Képviselőházi napló, 1931. XVIII. kötet • 1933. október 24. - 1933. december 05.

Ülésnapok - 1931-214

46 Az országgyűlés képviselőházának 214-. talos helyeken való viselésétől eltiltassanak. A képviselő úr nézete szerint ez nem fér össze a minisztérium függetlenségével és pártatlanságával, mert a minisztériumok és azok közegei nem egy párt érdekében munkálkodnak, hanem az egész országot szolgálják. Ami a képviselő úrnak a minisztériumok függetlensége és pártatlansága tekintetében vallott felfogását illeti, azt teljes egészében osztom. A hivatalbalépésem alkalmával magam elé tűzött nemzeti célok egyik -legfontosabbikának tartom a teljesen független és pártatlan közigazgatás megteremtését és annak ily irányú kiépítését, hogy a nemzet polgárait az ebben a függetlenségben és pártatlanságban való hit teljesen áthassa s a közigazgatás funkcionáriusait tevékenységükben semmi más ne vezesse, mint a törvény ereje és akarata. Aki mint közigazgatási tisztviselő ez ellen akár kedvelésből, akár barátkozásból, akár pártoskodásból vagy bármilyen más okból vétkezik, szemben találja magát velem és én nem fogok késlekedni, hogy a törvény akaratán* esett sérelmet megtoroljam. Ezen állásfoglalásom mellett azonban semmi veszedelmet nem látok abban, hogy minisztériumi vagy más tisztviselők jelvényeket viselnek kabátjukon, amelyekkel politikai meggyőződésüket akarják kifejezésre juttatni. Amióta csak politikával foglalkozom, mindig azt a felfogást vallottam, hogy az állam polgárai nyíltan és szabadon nyilváníthatják politikai meggyő'Ziődés'üket és ebben a tekintetben a tisztviselők és, más állampolgárok között soha sem tettem különbséget. Soha senkinek sem befolyásoltam a politikai meggyőződését és ezzel a felfogásommal, amelyet politikai pályámon állandóan szem előtt tartottam, most sem akaróik ellenkezésbe jutni. Ha nem így gondolkodnék, az egyéni szabadság elvét sérteném meg, aminek még a gondolatát is elhárítom magamtól. Éppen ezért a képviselő úrnak azt az óhajtását, hogy a minisztériumok fő tiszt viselőit az említett jelvények viselésétől eltiltsam, nem tudom, teljesíteni. A képviselő úr az _ interpellációját kísérő beszédében a köztisztviselőknek, különösen pedig a községi jegyzőknek a Nemzeti Egység Pártjának szervezési munkálataiban való részvételét is kifogás tárgyává tette. Felfogásom szerint a képviselő úr, bár ezt nem fejezte ki nyíltan, visszaéléseket lát egyes köztisztviselők szerepében. Minthogy a képviselő úr csak általánosságokat hangoztatott, arra kérem őt, hogy a gyanúsításoktól tartózkodjék, ellenben, ha bármilyen konkrét sérelemről tudomást szerez, közölje azt velem, hogy annak orvoslása iránt intézked'hessem, feltéve természetesen, hogy a sérelem tényleg megesett. Kérem a t. Képviselőházat, hogy az interpellációra adott válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1933. évi augusiztus hó 18-án. Gömbös s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Méltóztatik-e a miniszterelnök úr válaszát tudomásul venni-? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Következik a vallás- és közoktatásügyi miniszter úr válasza Kun Béla képviselő úrnak május 31-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa): «Nagyméltóságú Elnök úr! Van szerencsém tisztelettel köülése 19âê november lú-án, csütörtökön. zölni Nagyméltóságoddal, hogy Kun Béla országgyűlési képviselőnek ifj. Szendy István leventeoktató ügyében előterjesztett írásbeli interpellációjára a következő választ adom: A leventeoktatói tisztségre való alkalmasság elbírálásánál kizárólag a rátermettség mérvadó. Rátermettség elbírálása a testnevelési bizottságok hatáskörébe tartozik. A megejtett kivizsgálás (volt járás vezető je jelentése) szerint Szendy azért mentetett fel, mivel ezen állás betöltésére alkalmatlannak •bizonyult. Budapest, 1933. évi július hó 9-én. Hóman s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a miniszter úr válaszát tudomásul venni? (Igen!) A Ház a vallás- és közoktatásügyi miniszter úr válaszát Kun Béla képviselő úr interpellációjára tudomásul vette. Következik a vallás- és közoktatásügyi miniszter válasza Erdélyi Aladár képviselő úrnak május 31-én előterjesztett interpellációjára. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa): «Nagyméltóságú Elnök Ür! Van szerencsém tisztelettel közölni Nagyméltóságoddal, hogy Erdélyi Aladár országgyűlési képviselőnek Horcsik Vilmos ceglédberceli állami elemi iskolai igazgató-tanító magatartása tárgyában folyó évi május hó 31-én előterjesztett interpellációjára a következő választ adom: Gárer Pál ceglédberceli lakos, Horcsik Vilmos ceglédberceli állami elemi iskolai igazgatótanítóval szemben azt panaszolta, hogy fiának csak úgy volt hajlandó búcsúramenetel céljából nyolcnapi szabadságot adni. ha az apa belép az egységespártba. Pest-Pilis-Solt-Kiskun vármegye királyi tanfelügyelőjét utasítottam, hogy a panaszban foglaltakat a legrészletesebben vizsgálja meg s a vizsgálat eredményéről tegyen jelentést. A királyi tanfelügyelő jelentése szerint Horcsik Vilmos igazgató-tanító már több, mint egy éve súlyos beteg volt s 1932 szeptember 1-től 1933 március 31-ig szolgálatot sem teljesített, hanem f betegszabadságon volt. A húsvéti szünidő után szolgálatba lépett ugyan, dr egészségi állapota ismét rosszabbodott, úgyhogy lehetetlen volt vele szemben bárminemű hivatalos eljárást vagy éppen vizsgálatot lefolytatni. A királyi tanfelügyelő újabb jelentése szerint Horcsik Vilmos folyó évi június hó 27-én elhunyt. Ez a körülmény kétségtelenné teszi azt is, hogy nevezett igazgató-tanító sem a halála előtti időben, sem pedig korábban, amikor szolgálatot sem teljesített, nem lehetett olyan helyzetben, hogy a panasz tárgyává tett cselekményt elkövette volna. Fogadja Nagyméltóságod kiváló tiszteletem őszinte nyilvánítását. Budapest, 1933. évi október hó 3-án. Hóman Bálint s. k.» Elnök: Az interpelláló képviselő úr nincs jelen. Következik a határozathozatal. Kérem a t. Házat, méltóztatik-e a vallásés^ közoktatásügyi miniszter úr válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a választ tudomásul vette. Következik az igazságügyminiszter úr és a pénzügyminiszter úr válasza Némethy Vilmos