Képviselőházi napló, 1931. XII. kötet • 1932. november 30. - 1931. december 22.

Ülésnapok - 1931-133

116 Az országgyűlés képviselőházának lé vényhozói minőségében s nem hivatása gyakorlatában érte s nem tekinthető olyannak, mely őt törvényhozói függetlenségében befolyásolni, képviselői hivatása gyakorlatában akadályozni alkalmas lehetett. A mentelmi bizottság ezért javasolja a t. Képviselőháznak, mondja ki, hogy Némethy Vilmos országgyűlési képviselő mentelmi joga ebben az ügyben nem sértetett meg. Elnök: Kíván valaki szólani? {Nem!) Ha szólni senki sem kíván, kérdem a jt. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottságj javaslatát elfogadni? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a mentelmi bizottság 404. számú jelentése. Kérem annak ismertetését. Erődi-Harrach Tihamér előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség Peyer Károly országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék megkeresése szerint bűnvádi eljárás volna indítandó a nevezett képviselő ellen a Vas- és Fémmunkás Szövetség nagytermében 1931. évi december hó 6. napján tartott beszédében elhangzott következő kitételek miatt: «A kapitalista termelési rendszer az egész világon csődöt mondott. Hiába akarják bármily erővel fenntartani. Adva van egy társadalom, melyben az egyik oldalon millió szegény van, a másik oldalon pedig túltermelés, ahol az élelmiszereket is elpusztítják és éhezni hagyják az emberkét, csak azért, hogy a kapitalistákat megvédjék. Egyik oldalon a nyomor és kétségbeesés ( és ezen millió ^éhezőnek és nyomorban sinylődőnek vámszedői ott ülnek az asztaluknál* Ha valamikor szükség volt, hogy a pénzváltókat és^ kufárokat ki kell verni, úgy ma erre szükség van. Ha ezeket a modern kufárokat kiverjük, akkor megszabadítjuk az emberiséget ezektől a fosztogatóktól.» «Üdvözletünket küldjük azoknak, akiket a politikai üldözések tőlünk távol tartanak, üdvözöljük azokat, akik elveinkért ma börtönökben ülnek.» A budapesti kir. büntető törvényszék hivatkozott megkeresése szerint ezek a kitételek kapcsolatban a beszéd egész tartalmával, a Btk. 172. §-ának második bekezdésébe ütköző és az 1912 : LXIII. te. 19. §-a szerint minősülő osztály elleni izgatás bűntettének, valamint a Btk. 174. §-ába ütköző vétségnek a jelenségeit tüntetik föl. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és a nevezett képviselő személye között nem kétséges, de mert a bizottság felfogása a vád tárgyává tett kijelentésekben foglalt tényállítások és kifejezések úgy tartalmilag, mint egyetemes hatásukban a tárgyilagos bírálaton ^ nem túlmenőek, az osztály elleni izgatás bűntettének a fennforgását megállapíthatónak nem tartja, így ezen cselekmény tekintetében zaklatás esetét látja fennforogni, ezért javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Peyer Károly országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen vád tekintetében ne függessze fel. A Btk. 174. §-ába ütköző ' vétség miatt emelt vád tekintetében a bizottság azt állapította meg, hogy az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és a nevezett képviselő személye között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Peyer Károly ország. ülése 1932 december 2-án, péntekért* gyűlési képviselő mentelmi jogát ebben az ügyben függessze fel. Kérem javaslatom elfogadását. Elnök: Van-e valaki feliratkozva? Herczegh Béla jegyző: Kertész Miklós. Kertész Miklós: T. Képviselőház! Kénytelen vagyok megállapítani, ellentétben a megkeresés utolsó passzusával, hogy itt nemcsak zaklatásról, hanem zaklatásról a harmadik hatványon van szó. Kifogásolták az 1931. évi december 6-i'ki pártgyűlésünk anyagából az elnöki megnyitót és emiatt a Ház felfüggesztette egy ízben Weltner Jakab képviselőtársunk mentelmi jogát. Az ügyészség kifogásolta a pártgyűlés anyagának röpirat formájában való kiadását és ennek alapján másodszor is felfüggesztetett Weltner képviselőtársunk mentelmi joga, és most az illető beszédet elmondott Peyer képviselőtársunk mentelmi jogát kérik felfüggeszteni. Tehát, ha a múltkor azt mondottam, hogy egy rókáról két, most azt kell mondanom, hogy egy rókáról három bőrt húznak le, azzal a különbséggel, hogy itt, ebben az esetben még értelmetlenebb és még zagyvább formulázásban fekszik előttünk a vád. Azt kell hinnünk, hogy itt a rendőrtisztviselői feljegyzések szolgáltak a megkeresés alapjául, amely rendőrtisztviselői félj egy zéssek úgy, ahogy a mentelmi bizottság jelentésében foglaltatnak, teljesen logikátlan, elferdített képét adják az illető pártgyűlésen elhangzott beszédnek, tehát már csak ezért sem alkalmas ez a megkeresés arra, hogy komolyan vád tárgyává tétessék. Ha az itt kifogásolt beszédrészietet logikailag négy részre bontom, — ezt a vádhatóság elmulasztotta megtenni — akkor meg kell állapítanom, hogy a beszéd egyik része semmi más, mint a kapitalista rend általánosságban tartott kritikája. (Erődi-Harrach Tihamér előadó: Azért nem is adjuk ki!) Ezt a múlt alkalommal elismerte a tulsóoldali felszólaló. Egy másik mondata teljesen értelmetlen, amikor azt mondja (olvassa): «Egyik oldalon a nyomor és kétségbeesés, és ezen millió éhezőnek és nyomorban sinylődőnek vámszedői ott ülnek az asztaluknál». Ez értelmetlen, zagyva mondat. Ez a tudósításban így nem szerepel, ezt a szóbanlevő képviselőtársunk így nem mondotta, tehát erre vádat építeni nem lehet. A harmadik rész megint egy általánosságban tartott valami, a negyedik rész pedig üdvözlés az akkor három hónapi fogházbüntetését töltő Knurr Pálné elvtársunk felé. Itt tehát a mentelmi jog felfüggesztése, amint ez a megkeresésnek végén, legalább is bizonyos részletekre vonatkozólag foglaltatik, teljességgel jogosulatlan, indokolatlan. Ez tipikus zaklatás és ezért kérem a megkeresés mellőzését. Elnök: Szólásra következik? Héjj Imre jegyző: Krüger Aladár! Krüger Aladár: T. Ház! Az előttem szólott képviselőtársam semmivel sem tudta meggyőzni a t. Házat arról,^ hogy itt az izgatás és a 174. §-ba ütköző vétség jelenségei nem forognak fenn, mivel pedig szerintem úgy az izgatás vétsége, mint a 174. <S>-ba ütköző vétség jelensége fennforogj tisztelettel kérem, méltóztassék a bizottság javaslatát elfogadni. Elnök: Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bízott-