Képviselőházi napló, 1932. X. kötet • 1932. június 14. - 1931. július 05.

Ülésnapok - 1931-110

Az országgyűlés képviselőházának 110. nép és mindenki tisztelettel néz fel azokra, akiket képviselőinek választott. Az országgyűlés tagjának lenni nagyobb kitüntetés ebben az országban és mindennél a világon. De aki a nép" kiküldetteként itt van, az egyúttal vértezett legyen, törvénnyel vértezett legyen az alaptalan meggyanúsítások ellen. (Farkas Gyula: Helyes!) Engedelmet kérek, miféle magaslata és miféle megbecsülése volna a törvényhozásnak az, ha minden fe'elősség nélkül ki lehetne itenni összeférhetetlenségi vizsgálatoknak azt, aki erre rá nem szolgált?! Aki bármely állampolgárt alaptalanul meggyanúsít, az felel ezen alaptalan gyanúsításért a törvény szerint. Hált egy törvényhozót alaptalanul, a tények megjelölése nélkül meggyanúsítani, hogy összeférhetetlen, hogy nem teljesíti kötelességét azzal a tisztasággal, amelyet a törvény megkíván, eat sem szabad felelőtlenül tenni. (Farkasfalvi Farkas Géza: Át kell tenni az ügyet a rendes bírósághoz, de nemi a politikai bírósághoz.) Ez teljesen elhibázott felfogás t. képviselőtársam. Nem akarok sokáig visszaélni a Képviselőház türelmével különben erre nagyon alapos cáfolatot tudnék mondani. (Farkast'alvi Farkas Géza: De nem lesz bejelentő.) Mindenki fog bejelentést tenni, aki jóhiszemű. Rosszhiszemű bejelentő nem lesz, ha felni kell ettől, de majd a részleteknél leszek bátor e tekintetben egy pótlást indítványozni és azt hiszem, ez meg fogja nyugtatni t képviselőtársamat. Bele keli venni a itörvénybe, hogy aki a tények tekintetében rosszhiszemű, stib. Vagyis ne lehessen öszsze férheti enségi bejelentést tenni szólamok alapján, hanem meg kell jelölni, hogy ebben a hat fejezetben körülírt összeférhetlenségi bejelentések közül milyen /tényekre alapítja a bejelentő az összeférheti en sóget. Ha nem tud egy tényt megjelölni, például nem tudja megjelölni hogy X. Y. képviselő ennek vagy annak a részvénytársaságnak igazgatósági tagja, tehát összeférhetlen, hanem csak úgv tesz bejelentést, hogy hírlik ilyesmi vagy olyasimi, az «on dit» nem lehet egy szuverén törvényhozási tagnak a meggyanúsítására alkalmas, ennek nem szabad megtörténnie. Féltve kell őrizni az egész nép szuverenitását magábanfoglaló 'törvényhozói felsőbbségnek ezt a jellegét. Hova iutunk, ha ezt osak úgy könnyelműen odadobjuk. Nem fontos, hogy hányan vagyunk jelen, de ki kell emelnem, hogy ennek a Háznak a tekintélye és a törvényhozás tekintélye már eddig is meg van tépázva. És magunk nem vigyáztunk eléggé a magunk törvényhozói tekintélyének megóvására. Hisz nézzük csak meg, miféle jelenetek játszódnak le néha ebben a Házban. A törvényhozók mutatnák rossz példát. ahelyett, hogy megóvnák azt a méltóságot, azt a felsőbbséget, azt az emelkedettséget, amely kikívánkozik azokból a beszédekből, amelyeket itt Inkey t. képviselőtársam, ia miniszter úr és mások elmondottak, A régi nagyok ezzel szemben hogyan vigyáztak a tanáícskozás méltóságáraj A mélyen t. miniszter úr, aki tegnapi be szédében annyi koncessziót tett, megért engem és talán kilátás is van rá, hogy a részletes tár gyalás során esetleg visszatérünk az eredeti elgondolásnak ahhoz a nagyszerűségéhez, amely körülbástyázza ezt a javaslatot. (Farkasfalvi Farkas Géza: Jó voU az eredeti javaslat! — Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: Jó lesz a végleges is!) A mélyen t. miniszter úr nagy érdemeket szerez magának azáltal, ha a részletes vita so rán visszatér erre és akkor pártkülönbség nélkül nem fogják azt mondhatni, hogy a javas latban nincs őszinteség. Én Fenyő Miksa t. baKI3PVISELÖHÄZI NAPLÓ X. ülése 1932 június 2U-én, pénteken. 243 rátám fejtegetéseivel nagyon sokban egyetértek, így egyetértek vele az összeférhetlenség túlzott magyarázatának mellőzésében. Éű a gaz, dasági életet^magát, az eleven, lüktető, vibráló életet nem zárnám ki, mert lehet valaki egy gazdasági közület élén, de azért még tiszta ember, aki sohasem fogja a saját dolgát ide hozni. Minél emelkedettebb egy parlament, minél emelkedettebb a szellem egy parlamentben, annál kevésbé van szükség törvényes korlátozásokra. Mindenkinek az Ízlése, a veleszületett tiszta gondolkozásmódja megóvja őt az ösiszeférhetlenségtől. Régi nagyjaink, a felsőbükki Nagy Pálok, a Nyári Pálok, :az Eötvös Józsefek nagyszerű megnyilatkozási klasszikus példái annak, milyen eszközök alkalmasak a törvényhozás tekintélyének öregbítésére. A mai élet, amely ott künn vibrál, a gazdasági eltolódások folytán tele van gyanúsításokkal. Mindegyik ember a másiknak a száját nézi, hogy mit eszik. Mindegyik ember a másik zsebét nézi, 'hogy ima van benne. Ez az irigykedés, megfertőzi az emberek egymásiránti megbecsülését. (Farkas Gyula: így van!) Ne eresszük ezt be ide, t. képviselőtársaim és a magunk méltóságát, tisztaságát, hozzáférhetlenségét és puritánságát védelmezzük meg annak meghirdetésével, hogy az összeférhetlenség kivétel. A szabály as, hogy a törvényhozás tagjai hozzáférhetlenek, függetlenek, puritánok és nem lehet őket .meggyanúsítani, (Helyeslés.) T. Ház! Az a meggyőződésem, hogy abban kétségkívül igazuk van t. képviselőtársaimnak, hogy jobb lenne, ha egy ilyen javaslat egy igazi népparlament előtt feküdnék. Azt hiszem, elvileg a miniszter úr sem fog elzárkózni ez elől a gondolat elől és azt fogja mondani, hogy ha előbb nem lehetett, utóbb még lehet gondoskodni korrektívumokról, mikorra ez a törvény életbelép. Azt gondolom, hogy a választójogi reformnak mindent megelőző idehozása ennek a törvénynek kiegészítő része lesz. Ha a miniszter úr azt óhajtja, hogy ez a törvényhozás, ez a képviselőház élvezze a bizalomnak azt a jelentőségét, amely kell, hogy egyénenként és összességben megillessen bennünket, akkor a kormány kebelében szorgalmazni fogja, hogy a választójog reformja minél előbb ide kerüljön, mert olyan népképviseletben, amely titkos választójog alapján ül össze, ahol sem az eljárás, sem a választójog maga nem jelent privilegizált állást, nem is kell beszélni ilyen szakaszokról, amelyeket majd a részletes tárgyalás során meg fogunk vitatni. Ott nem kell beszélni arról, hogy sok legyen a kivétel. Es ha valamit hibáztatok ebben a törvényjavaslatban^ az ugyanaz, amit egyéb törvényalkotásoknál igen gyakran elmondtam már, hogy sok a rendelet lehetősége a törvényes lehetőségekkel szemben. Itt is azt kell mondanom, hogy sok a kivétel, az általános szabály megcáfolása. En a közbenjárási összeférhetlenséget nem jelölném meg taxatíve. En azt mondanám: nem szabad közbenjárni ott, ahol kiérződik 3lZ cl gondolat, hogy a képviselő közbenjárásával titkon magánérdeket szolgált. Higyje meg nekem a t. Képviselőház, nincs olyan törvény a világon, amely kellőképpen utói tudná érni azt az összeférhetlenséget, amely a leplezésben, a kijárásban a legösztönösebb. Nincs olyan összeférhetlenségi törvény a világon, amely a törvényhozói becsület védelmezése terén elég raffinait lehetne annak kitalálásában, hogv azokat a hátmögötti ajtókat mindig el tudná reteszelni. (Farkasfalvi Farkas Géza: Azért nem kell taxáéió!) TTgy van. En ezt mondanám, (ha egy bíróságot alkotok, le33