Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.

Ülésnapok - 1931-54

480 Az országgyűlés képviselőházának 5u miféle biztosítéka a közönségnek nincsen. Én itt csak néhány példát hoztam fel, felhoztam példákat, ahol bizonyítva van & törvénytelenség, felhoztami egy példát az általános felfogás illusztrálására, amely ebben a járásban a közönség érdekeivel szemben érvényesül. Nekem komolyan kell kérnem a belügyminiszter urat, hogy igenis, függessze fel ezt a főszolgabírót, mert méltatlan az állásara és gondoskodjék róla, hogy egy idegen törvényhatóság fegyelmi választmánya vizsgálja ki az esetet; (Farkasfalvi Farkas Géza: Ez a legfontosabb!) mert ha a főispán úr, akinek megkérdezése, sőt javaslata nélkül ez a főszolgabíró kormányzói kitüntetést nem kaphatott volna, ezt az eljárást megengedhetőnek tartotta, akkor ma már a főispán részéről presztízskérdés az, hogy ezt a főszolgabírót elítéltetni semmi körülmények között ne engedje. (Farkasfalvi Farkas Géza: tlgy van!) Semmi sem jellemzőbb arra, hogy a főispán úr ennek a speciális főszolgabírónak az ügyeit miként kezeli, mint az, hogy pl. a főszolgabírónak egy rágalmazás! perében, amelyhez a főispánnak igazán «semmi köze sincs, most az utóbbi hetekben egy idegen törvényhatóság területéről kinevezett egy ügyvédet" Abaujvármegye tiszti főügyészévé csak azért, mert közeli rokona ennek a főszolgabírónak.... (Zaj. — Farkasfalvi Farkas Géza: Ügy van!) S most ez az idegenből jött ügyvéd képviseli hivatalosan. (Farkasfalvi Farkas Géza: Ügy van! Semmi köze, rokona a főszolgabírónak! Ez így van, akár tetszik, akár nem tetszik Berki képviselő úrnak! — Dinnyés Lajos: Szomorú, hogy így van! — Gaal Gaston: Ha ez nem Ázsia, akkor nem tudom, hogy mi Ázsia!) T. Ház! Kénytelen vagyok itt utalni arra, hogy pl. a vármegye fegyelmi választmányából Farkas Géza igen t. képviselőtársunkat puccsszerűen kihagyta -a főispán, mert tudta, hogy Farkas Géza igen t. képviselőtársunk a közéleti tisztaság kérdésében a legkorrektebb állásponton van. Miért kellett azt a képviselőtársunkat, aki évek óta tisztességgel ^végezte ott azt a közérdekű munkát, puccsszerűleg kihagyni ebből a fegyelmi választmányból? Kérdezem, lehet-e ilyen főispán elnöklete alatt működni? En nem a vármegyének igen tiszteletreméltó, de sajnos, függő helyzetben lévő bizottsági tagjaival szemben emelek kifogást, hanem a főispán úrnak azon lépése ellen, amire pl., hogy milyen felfogást vall ő ma ezekben a fegyelmi ügyekben, semmi sem jellemzőbb, mint az, hogy az ő elnöklete alatt másodfokon hozott fegyelmi ítéletet a belügyminiszter úrhoz megfellebbezte — majd megméltóztatik esetleg kerestetni és meggyőződni róla, hogy egy ítéletet, amely ítélethozatalon ő elnökölt és az egész eljárást ő vezette, azzal az indokolással fellebbezett meg, hogy az el-, járás a fegyelmi fórum előtt szabálytalan volt. (Farkasfalvi Farkas Géza: Ö elnökölt!) Méltóztattak látni ilyen fegyelmi eljárásokat, ahol az eljáró főispán, mert végeredményben az ítélet nem az ő gusztusa szerint történt, a saját eljárását minősíti szabálytalannak és ezen az alapon kéri a fegyelmi ítélet feloldását. Hogy mi készül, azt már maga a főispán úr is elárulta. Itt van előttem az Ahauj -tornai Hírlap február 20-iki száma, ahol a főispán úr erről az ügyről azt mondja (Olvassa): «Nyomatékosan hangrúlyozom a fegyelmi ügygyei kapcsolatban, hogy ezt a fegyelmi eljárást . ülése 1932 február 2U-en

} szerdán. más szemmel kell elbírálni, mint általában a fegyelmi eljárásokat, mert ez a fegyelmi vizsgálat politikumból származó súrlódás következménye.» (Farkasfalvi Farkas Géza: Bá lehet akkor bízni?) A főispán úr tehát már tudja, hogy mi lesz az eredmény, a főispán úr már politikumnak minősíti azokat a súlyos tényeket, amelyekről ma már itt ketten megemlékeztek és úgy tudom, Petrovácz Gyula igen t. barátom is meg akar emlékezni. (Farkasfalvi Farkas Géza: Rémségek azok! — Jánossy Gábor: Meg kell szüntetni a rémségeket! — Farkasfalvi Farkas Géza: í)e megvannak sokkal rémségesebb dolgok, mint ezek! — Taps a baloldalon. — Jánossy Gábor: Azokat is meg kell szüntetni! — Kun Béla: A főbíró az egész államhatalommal szemben garázdálkodhatikl) T. Ház! Egészen rövidén akarok még utalni arra, hogy ha az országnak bármily eldugott részén hasonló cselekmények fordulnak elő, az már magábanvéve megérdemli, hogy a belügyminiszter úr személyesen és a legerélyesebben avatkozzék bele, de itt az ország széléről is szó van, a cseh határ közvetlen közelében a főszolgabíró úr cselekményei sokszor a határokon túl élő magyarság érdekeibe is belevágnak. (Ügy van! Ügy van! a bál- és a szélsőbaloldalon.) Tobler János t* képviselőtársam interpellációjából is méltóztattak hallani, hogy a legrosszabb benyomást szüli a határokon túl élő magyarság körében is az, ha a trianoni határon belül ilyen hatósági visszaéléseket kell tapasztalniuk. Éppen azért kérem a belügyminiszter urat, győződjék meg ezekről a dolgokról, és helyezkedjék pártpolitikától mentes tárgyilagos álláspontra és vonja le azokat a konzekvenciákat, amelyeket bizonyosan levonna, ha nem látna politikumot a dologban. (Ügy van! Ügy van! a bal- és a szélsőbaloldalon.) Elnök: A belügyminiszter úr kíván válaszolni. vitéz Keresztes-Fischer Ferenc belügyminiszter: T. Képviselőház! (Halljuk! Halljuk!) Eckhardt Tibor t. képviselő úr a gönci járás főszolgabírája ellen újabb konkrét vádakat emelt. Természetes kötelességem, hogy ezeket a konkrét vádakat a legsürgősebben és a legszigorúbban megvizsgáljam. (Elénk helyeslés.) Meg fogom ezt tenni éspedig, nehogy az objektivitás^ hiányának még a látszatát is kelthessem — saját kiküldendő közegem útján. (Elénk helyeslés és taps.) Biztosíthatom róla a t. Házat, hogy a vizsgálat eredményeinek konzekvenciáit minden vonatkozásban a legszigorúbban fogom levonni. (Elénk helyeslés.) Nem kívánok ezúttal végleges választ adni, mert végleges válaszomat majd akkor fogom megadni, ha a vizsgálat eredményét ismerem. (Elénk helyeslés és taps.) Elnök: Az interpelláló képviselő úr nem kíván szólani s így kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a belügyminiszter úr ideiglenes válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen) A Ház a belügyminiszter úr ideiglenes válaszát tudomásul veszi. Következik Dinich Ödön képviselő úr interpelláló ja a belügy-, valamint a népjóléti és munkaügyi miniszter urakhoz. A jegyző úr felolvassa. Patacsi Dénes jegyző (Olvassa): «Interpelláció a belügy-, valamint a népjóléti és munkaügyi miniszter urakhoz. Tekintettel azokra a súlyos panaszokra, amelyek a bihari közigazgatásnak népellenes magatartása miatt felmerültek, — hajlandó-e a, miniiszter úr a vármegye közigazgatásának mű-