Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.
Ülésnapok - 1931-52
52. ülése 1932 február 19-én, pénteken. 378 Az országgyűlés képviselőházának • is r kiterjesztessék. Tisztelettel kérem tehát, méltóztassanak az eredeti bizottsági szöveget tízzel a kiegészítéssel elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Kóródi Katona János! Kóródi Katona János: T. Ház! Miután az illetékmentességre vonatkozó indítványunkat az igazságügyminiszter úr honorálta s az illetékmentességet az ügyvédi meghatalmazásra is kimondotta, beterjesztett módosító indítványomat tisztelettel visszavonom. Elnök : # Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Györki Imre! Györki Imre: T. Ház! Tekintettel arra, hogy az előadó úr által beterjesztett indítvány ugyanazt a célt szolgálja, amelyet én kívántam elérni, ennélfogva indítványomat viszszavonom. Elnök : Kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter úr kíván szólani. Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: T. Ház! Tisztelettel kérem, méltóztassanak a szakaszt az előadó úr szövegezésében elfogadni, mert^ az megfelel annak a gondolatnak, amely a bizottsági tárgyalás során kialakult és amely annakidején csak azért nem volt a bizottsági szövegbe felvehető, mert pénzügyi vonatkozásokat is érintett, és akkor momentán a pénzügyminiszter úrral letárgyalható nem volt- A pénzügyminiszter úrral lefolytatott tárgyalás azután arra az eredményre vezetett, hogy ez a szakasz teljes egészében megfelel annak az óhajnak, amely a bizottság minden oldaláról egyformán elhangzott és amely^ az én helyeslésemmel is találkozott. Kérem tehát az előadó úr szövegezésében a szakaszt elfogadni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 45. % eredeti szövegét nem támadták meg, azt tehát elfogadottnak jelentem ki Az előadó úr ©gy pótlást indítványozott, kérdem, méltóztatnak-e azt elfogadni? (Igen!) Az előadó úr indítványát elfogadottnak jelentem ki, A másik t két indítványt visszavonták, arról tehát határoznunk nem kell. Az ülést öt percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök: Az ülést újból megnyitom. Következik a 46. § tárgyalása. A jegyző úr lesz Fzíves felolvasni. Patacsi Dénes jegyző (olvassa a Í6. §-t)t Az előadó úr kíván szólni. Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Ház! Tisztelettel indítványozok a 46. $-hoz a mostani iszöveg elé egy új bekezdést a következő szöveggel^ (olvassa): «A m. kir. minisztérium olyan igényekre vonatkozólag, amelyek elbírálása végett a keresőképtelenség fennállását, vagry annak mértékét kell eldönteni, úgy rendelkezhetik, hogy a társadalombiztosítási bírósági peres eljárás előtt bármelyik fél kérelmére előzetes bírói orvosszakértői vizsgálatot kell tartani. Az igénylő az előzetes bírósági oryosszakértői vizsgálatnak köteles magát alávetni. A m. kir. minisztérium megállapíthatja az ezzel kaocsolatos rendelkezéseket és szabályozhatja különösen azt is,, hogv a kötelező előzetes orvosszakértői vizsgálat minden intézetre, vagy csak egyesekre, s az Országos Társadalombiztosító Intézet minden pénztárára és kirendeltségére, vagy csak egyesekre vonatkozik-e. A rendeletben ^ ellenőrző orvosszakértő alkalmazásának lehetőségéről is gondoskodni ikell.» Tisztelettel kérem, méltóztassanak a 46. §-t ezzel a kiegészítéssel elfogadni. Elnök: T. Képviselőház! Van-e valakinek kifogása az ellen, hogy ez a módosítás érdemben tárgy alt as s ék, miután azt az előadó úr most nyújtotta be? (Nincs!) Miután senkinek sincsen kifogása az ellen, hogy ez a módosítás érdemben tárgyaltassék, következik a tárgyalás. Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Propper Sándor. Propper Sándor: Nem kívánok szólni. Elnök: A képviselő úr nem kíván szólni. Van-e még valaki feliratkozva? Patacsi Dénes: Téglássy Béla. Téglássy Béla: Nem kívánok szólni. Elnök: A képviselő úr nem kíván szólni. Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom. Az igazságügyminiszter úr kíván szólni. Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: T. Ház! Az általános vita befejezése után, a címnél felszólalt Peyer Károly t. képviselőtársam és a 46. §-ra már eleve célozva, kijelentette, hogy a 46. §-ban foglalt intézkedést, illetve azt a célt, amelyet ez az intézkedés szolgálni akar, maga is helyesli, de nem helyeli azt az utat és módot, amely a 46. § bizottsági szövegében szerepel. Erre alkalmam volt azt a választ adni, hogy viszont azt a módot, amelyet t. képviselőtársam a kötelező előzetes bírói szemle útján javasolt, én magam javasoltam két és fél évvel ezelőtt a népjóléti miniszter úrnak, annak kereteit egy rendeletben le is fektettem, ennek végrehajtása azonban, minthogy nem az én tárcám keretébe tartozott, az, én ingerenciám nélkül nem volt megfelelő. A dolog úgy áll, hogy voltaképpen megállapítottuk, hogy nincs nézeteltérés köztünk abban, hogy ezen a téren valamit tenni kell. Hogy mit és hogyan, akár előzetes bírói szemle formájában, akár pedig a javaslatban tervezett formában, ahol orvosi döntőbizottság szervezéséről lett volna szó: majd az élet fogja megmutatni, hogy ezek közül melyik a járható út. Én tehát olyan módosításhoz, amelyet az előadó úr előterjesztett, készséggel hozzájárulok, mert azt jelenti, hogy biztosítjuk úgy az egyik, mint a másik eljárási mód lehetőségét és majd a gyakorlat fogja megmutatni, hogy melyik lesz a járható út. Én bízom abban, hogy amint e tekintetben most a törvényjavaslat szövegére nézve bizonyos megegyezés tudott köztünk létrejönni, a rendeletek megalkotásánál sem lesz ennek nehézsége, mert semmi mást nem célzunk ezzel a szakasszal, mint ahogy az egész törvényjavaslattal sem szolgálunk semmi más célt, mint azt, hogy gyorsabb és jobb igénykielégítés biztosíttassák annak az elemnek, amelynek tűrhetetlen volt a késedelem, amely eddig igényeinek elintézésénél fennforgott. Tisztelettel kérem ezek után, méltóztassék az előadó úr javaslatát és ezzel ezt a tulajdonképpen megegyezéses szöveget elfogadni. (Helyeslés.} Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 46. § eredeti szövege meg nem támadtatván, elfogadottnak jelentem ki. Az előadó úr pótlást, új bekezdést indítványozott. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatik-e ezt az új bekezdést elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!)
