Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.
Ülésnapok - 1931-52
Az országgyűlés képviselőházának 52. Az igazságügyminiszter úr kíván nyilatkozni. Zsitvay Tibor igazságügyminiszter: T. Ház! Arra kérem a t. Házat, méltóztassék a bizottsági szöveget Györki Imre t. képviselőtársam első indítványának elvetésével és második indítványának elfogadásával fogadni el. Az első indítvány, amelyet Györki Imre t. képviselőtársam előterjesztett — a.melyet a 3. bekezdéshez adott be, de nyílván nem a 3. bekezdéshez, hanem a szakasz 3. pontjához tartozik (Györki Imre: Ügy van!) — a közkórház fogalmának a 6000. számú rendelet alapján való újabb meghatározását kívánja. Felhívom t. képviselőtársam figyelmét, hogy ez a 6000. számú rendelet nem óhajtotta az addigi jogi meghatározást megváltoztatni, hanem kizárólag, maga a szöveg is mondja, az abban a rendeletben foglaltak értelmében, azokra való vonatkozásban határozza meg, mi értendő ebben a rendeletekben közkórház alatt, hogy ismétlésekbe^ ne kelljen bocsátkozni. Minthogy ily körülmények között a törvényeinkben lefektetett terminológiát kizárólag egy rendelet körére szorítkozó alkalmi terminológiával fel nem cserélhetek, ezért nem fogadom el az ő első indítványát helyesnek s nem vagyok hajlandó ehhez a módosításhoz hozzájárulni. Ami a második indítványát illeti, nem látem annak nehézségét, hogy az indítvány elfogadtassák. Feltétlenül szükségesnek ugyan nem láttam, mert a mi törvény szerkesztésünknek megfelel az, hogy olyan valamire, amire nincs kétség, hogy egy fogalmi körbe tartozik, azt úgy kapcsoljuk különösen. Amennyiben azonban félreértésre máris alkalmat adott, készséggel hozzájárulok, hogy a félreértések eloszlatása végett olyan szöveg fogadtassák el, amely kétségtelenné teszi a javaslat eredeti intencióját. Errevonatkozóan jó szövegnek tartom azt, amit előttem szólott t. képviselőtársam előterjesztett s ezért az ő indítványát, amely a 6. §-nak nem a negyedik bekezedéséhez, hanem 4. pontjához adatott be, készséggel elfogadom s kérem a Házat is, hogy azt elfogadja. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az eredeti szöveggel szembe fogom állítani Györki Imre és Propper Sándor képviselő urak második számú indítványát, mint amely az eredeti szöveghez közelebb áll. Amennyiben az eredetit nem méltóztatnak elfogadni, a második számú indítványt jelentem ki elfogadottnak. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztattik-e az eredeti szöveggel szemben Györki és Propper képviselő urak második számú indítványát elfogadni, igen vagy nem 1 ! (Igen!) A Ház az eredeti szöveggel szemben elfogadta Györki és Propper képviselő urak második számú indítványát. Most határozat alá bocsátom Györki és Propper képviselő urak első számú indítványát, amely a második számú szöveggel nincs ellentétben. Kérdem tehát, hogy Györki és Propper képviselőtársunk első számú indítványát el méltóztatik-e fogadni 1 ? (Nem!) A Ház ezt az indítványt elvetette. Következik a 7. i A jegyző úr lesz szíves felolvasni. Patacsi Dénes jegyző (olvassa a 7—11. §-okat, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad- Olvassa a 12. §-t.) Elnök: Az előadó úr kíván szólni. ülése 1932 február 19-én, pénteken. 373 Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Ház! A 12. § második bekezdésében, a zárójel közötti részben, egy utalási hiba van, amely kiigazítandó lenne. Ennekfolytán indítványozom, hogy a zárójel közt megjelölt számok helyett a következő szakasz-számok jöjjenek, nevezetesen: 15., 19., 21., 22., 23., 28., 29. és 30. %-dk. A módosítás tehát csak az, hogy a 31. § helyett 28. § iktattassék be. Tisztelettel kérem, méltóztassék elfogadni. Elnök: A vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek jelentem ki. Következik a határozathozatal. Az eredeti szöveggel szembeállítom az előadó úr indítványát. Amennyiben az eredetit nem méltóztatnak elfogadni, az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a 12. §-a eredeti szövegében elfogadni, szemben az előadó úr indítványával, igen vagy nem? (Nem!) így a Ház >a 12. §-t az előadó úr által javasolt módosítással fogadta el. Kérem a 13. § felolvasását. Patacsi Dénes jegyző (olvassa a 13—19. §-okat, amelyeket a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 20. §-t.) Szólásra feliratkozott Propper Sándor. Propper Sándor: T. Képviselőház! Ügy látom, hogy ennek a szakasznak első bekezdésében értelemzavaró hiba van, ahol azt mondja, hogy «a fellebbezés felterjesztésére legalább 30 napos póthatáridőt tűz ki s ennek lejártáig az eljárást felfüggeszti». Miért póthatáridő az, amelyet nem előz meg rendes határidő. Azt hiszem, ezt a «pót» szócskát nyugodtan törölhetjük és meghagyhatjuk a «határidőt» szót, mert hiszen nincs megelőző rendes határidő, tehát felesleges a «pót»-meghatározás. Ilyenformán a precizitás kedvéért kérem, méltóztassék a «pót» szócskát törölni és csupán a «határidőt» meghagyni. Elnök: Kíván még valaki szólni? Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. Zsitvay Tibor igazságügy miniszter: A módosításhoz hozzájárulok. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 20. § eredeti szövegével szemben áll Györki Imre és Propper Sándor képviselő úr indítványa. Amennyiben a t. Képviselőház az eredeti szöveget nem fogadja el, azt Györki Imre és Propper Sándor képviselő urak indítványával jelentem ki elfogadottnak. Kérdem tehát a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a 20. § eredeti szövegét szemben Györki és Propper képviselő urak indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház tehát a 20. §-t Györki Imre és Propper Sándor képviselő urak indítványával fogadta el. Következik a 21. §, a jegyző úr felolvassa. Patacsi Dénes jegyző (olvassa a 21. és 22. §-t, amelyet a Ház hozzászólás nélkül elfogad. Olvassa a 23. §-t): Szólásra feliratkozott az előadó. Erődi-Harrach Tihamér előadó: A 23. §. első bekezdésének hetedik sorában egy sajtóhibát kell kiigazítani. Ezért tisztelettel indítványozom, hogy a «beismeréseinek» szó helyébe «beismerésének» szó iktattassék. Elnök: Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Györki Imre! Györki Imre: T. Képviselőház! Azt a nagy, lényegbevágó módosítást, amelyet az előadó úr beterjesztett, elfogadom. (Derültség balfelől.) Kérem ellenben, a paritás kedvéért, hogy fogadja el azt a módosítást, amit viszont én terjesztek elő. Az én módosításom a második be-
