Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.
Ülésnapok - 1931-48
214 Az országgyűlés képviselőházának a nyiltszavazásos rendszer mellett vidéken szociáldemokrata jelöltre szavazzanak, azt Budapesten nem is tudják értékelni! De a szocializmushoz való hűség nem ismert akadályt. A választás jó magvetés volt. Fölényesen megtartottuk mandátumaink birtokállományát, de ezenfelül elmondhatjuk,, hogy Budapesten a legerősebb és legnagyobb párt a szociáldemokratapárt. A Wolff-párt csak hatalmi eszközök segítségével bitorolja a hatalmat. A szocializmus^ gondolata letiporhatatlan. A szocializmusé a jövő és mi ezért a jövőért dolgozunk. A mi eszméink hódítóereje föltartóztathatatlan. Ha dolgozunk érte, hűséggel és kitartóan, akkor előbb jutnak célhoz. A választásoknak vége és mi küzdünk tovább, előre!» A «Bőripari Munkás» című időszaki lap a budapesti kir. ügyészség 69.354/1931. k. ü. számú határozatának megállapítása szerint a St. 18. §-ában előírt óvadékot nem tette le, a cikk tartalma két c égtelenül politikai, ennek közzététele a sajtótörvény 28. §-a értelmében kihágás, melyért a kiadó büntetőjogilag felelős: a kiadó pedig Farkas István országgyűlési képviselő. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az öszszefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben függessze fel. Elnök: Szólásra következik? Patacsi Dénes jegyző: Weltner Jakab! Weltner Jakab: T. Képviselőház! A zaklatásnak tipikus esete ez a kikérés. A cikk tartalmát nem akarom ismertetni, mert nincs inkriminálva. Elsősorban azt kérdezem, — ha figyelemmel hallgatták az előadó úr jelentését — hol van ebben a politika. Egyszerűen megállapítja, hogy megtörténtek^ a képviselőházi választások és ezeken a választásokon a szocializmus ereje győzött, diadalmaskodott, előrementünk, haladtunk a dologban és a többi. De most függetlenül attól, hogy ebben észrevehető-e a politika, vagy^ politikai cikknek minősíthető-e, kérdem én: hány olyan lap van az országban, amely kaució nélkül politizál, a gazdaságpolitikai kormányprogramul bírálatának nyilt ismertetésével?! Szóval vidéken és a fővárosban a lapok százai közölnek politikai^ cikkeket, de^ nem volt eset arra, hogy ezért az ügyészség eljárást indított volna. Még az is legritkább eset, amikor szociáldemokrata szaklapok ellen ilyen címen eljárást indítanak. Nem tudom, hogy az újabb időben új rendszer-e, hogy minden alkalommal, minden módon nagyítóüveggel vizsgálják ezeket a cikkeket és rá kell mutatnom ennél az esetnél arra is, hogy pl. a szaklapok egyre gyorsabb iramban kapják az ügyészségtől a • büntető pereket, izgatásért, rágalmazásért és nem tudom miért, holott azelőtt ez teljesen szokatlan volt. En a magam részéről be is fejezem a fejtegetéseket és miután a cikkből nem állapítható meg, hogy politikai tartalmú, miután nagyon nehéz megállapítani, hogy hol kezdődik a politika és hol kezdődik más, kérem, hogy ebben az esetben a Képviselőház ne függessze fel Farkas István mentelmi jogát. Elnök: Szólásra következik? Patacsi T)énes ieg^ő: Várv Albert! Váry Albert: T. Képviselőház! Tisztelettel kérem, hogy az előadó úr javaslatát méltóztas8. ülése 1932 február 12-én, pénteken. sanak elfogadni. Kétségtelen a cikk tartalmából, hogy az kifejezetten politikai jellegű. Minthogy a sajtótörvény 18 §-a politikai jellegű lapoknál az óvadékot előírja, ennek következtében a kihágás fennforog, ezért a felelős f kiadó: Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztése indokolt. Elnök: Szólásjoga többé senkinek ninss, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnk nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e elfogadni a mentelini bizottság javaslatát, hogy a Ház ebből az ügyből kifolyólag függessze fel Farkas István képviselő úr mentemi jogát, igen vagy nem? (Igent) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadj a r s Farkas István képviselő úr mentelmi jogát ebből az ügyből kifolyólag felfüggeszti. Napirendünk szerint következik az 5. pont: a mentelmi bizottság jelentése sajtó útján elkövetett osztály elleni izgatás bűntettével gyanúsított Farkas István képviselő úr mentelmi ügyében. (írom. 83.) Az előadó Krüger Aladár képviselő úr, őt illeti a szó. Krüger Aladár előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 8393/1931. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. XI. 9863/5—1930. számú megkeresése szerint ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen büntető eljárást indított a Btk. 172. §-ába ütköző és az 1912: LXIII. te. 19. §-a szerint minősülő osztály elleni izgatás bűntette miatt. Vád tárgyává teszi a Világosság rt. nyomdájában előállított «Népszava» című politikai napilap 1930. évi június hó 26. napján kiadott 142. számában «A felülről provokált felirat alatt közzétett cikket, különösen pedig annak következő részeit: «A felülről provokált osztályharc kihívó^ hadüzenete a bolettajavaslat új formája.» «Az új javaslat osztály jellege még a réginél is kirívóbb. Változatlanul megmarad» hogy a szegényeket sarcolják meg a gazdagok javára. Es még ezt is olyan módon, hogy minél több földje van valakinek, annál többet harácsol a hárompengős bolettából. A végső nyomorban kínlódó munkanélküli kenyérből ragad el egy darabot a tízezerholdas nagybirtokos. A heti harmincpengős fizetésért dolgozó iparosmunkás, a havi nyolcvan pengőért dolgozó tisztviselő kenyeréből, teájából, dohányából és lisztjéből kér részt a hercegek, grófok, bárók és más dúsgazdag birtokosok szűk társasága.» «A »milliókkal szemben azokat az ezreket juttatja sok-sokmilliós ajándékhoz, akik talán még hírhői sem ismerik, hogy mi a nyomorúság. A korrupció felháborító mocsarának kigőzölgései mellé az osztályuralom társul szegődteti a bolettás kihívást.» A fent megjelölt hírlapi közlemény névtelenül jelent meg, a lap felelős szerkesztője pedig a cikk szerzőjét felhívás dacára meg nem nevezte és a cikk kéziratát be nem ' szolgáltatta, mindezeknél fogva a vád tárgyává tett hírlapi közleményért az 1914: XIV. te. 35. %-B. értelmében Farkas István, mint a lap felelős szerkesztőjét terheli a sajtójogi felelősség. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vélelmezett bűncselekmény között kétségtelen. Minthogy pedig a bűnvádi eljárás tárgyává tett fenti közlemény a Btk. 172. §-ába ütköző, sajtó útján elkövetett osztály elleni izgatás bűntettének jelenségeit tünteti fel, ez alapon, minthogy zaklatás esetének fennforgása nem látszik:
