Képviselőházi napló, 1931. IV. kötet • 1932. január 14. - 1934. február 24.

Ülésnapok - 1931-47

168 Az országgyűlés képviselőházának a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja és ebből az ügyből kifolyólag őrgróf Pallavieini György országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát felfüggeszti. Következik a tárgysorozat 13. pontja: a mentelmi bizottság jelentése választási vétséggel gyanúsított Somogyi Béla képviselő úr mentelmi ügyében. (írom. 67) Az előadó Krüger Aladár képviselő úr, őt illeti a szó. Krüger Aladár előadó: Tisztelt Képviselőház! A pécsi kir. főügyészség 1268/1931. f. ü. szám alatt Somogyi Béla országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a nagykanizsai kir. törvényszék 1168/2. 1931. számú megkeresése szerint Pozsogár Rezső létenyei lakos feljelentést tett ellene azon a címen, hogy a feljelentéshez mellékelt röpcédulát adta ki, melynek tartalma az 1925. évi XXVI. te. 151. §-ába és 161. §-ának 4. pontjába ütköző vétség tényáiladékát látszik megállapítani. Pozsogár Rezső bejelentette a választási vétség tárgyában kelt feljelentésében, hogy a röpcédula tartalma 'miatt Somogyi Bélát becsületsértés, illetve rágalmazás miatt külön feljelentette. A feljelentés a Somogyi Béla aláírással ellátott nyomtatvány kiadása miatt emel panaszt. A bizottság megállapítása szerint a «röpcédula» fogalmához nem elégséges az egyszerű kiadás, egyéb körülményt pedig, amelyből a nyomtatványnak 'röpcédula jellege megállapítható volna, a feljelentés fel sem hoz, nincs adat sem a nyomtatvány forgalombahozatalára, sem arra, hogy annak szerzője Somogyi Béla volna, így a panasz tárgyává tett nyomtatványra az 1925 : XXVI. te. 60. §~a és 161. §-ának 4. pontja nem alkalmazhatók, ama kifejezések miatt pedig, melyek a 151. <§>-ba ütköző vétség jelenségeit látszanak feltüntetni, a feljelentő becsületsértés, illetve rágalmazás címén külön eljárást indított, melynek során a mentelmi jog felfüggesztése külön elbírálás tárgyát képezi. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és a nevezett képviselő személye között fennforog ugyan, de az 1925 : XXVI. te. 161. |-ának 4. pontjába ütköző vétség tényálladéki elemeit maga a feljelentés sem meríti ki, a 151. §-ba ütköző kihágás tényálladéki elemei miatt pedig a ' feljelentő a nevezett képviselő ellen becsületsértés, illetve rágalmazás miatt külön eljárást indított, így, mivel a bizottság zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Somogyi Béla országgyűlési képviselő mentelmi jogát ez ügyben ne függessze fel. Kérem a jelentés elfogadását. Elnök: Szólni senki sem kíván, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottságnak az előadó úr által ismertetett javaslatát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja és ebből az ügyből kifolyólag Somogyi Béla országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát nem függeszti fel. Következik a tárgysorozat 14. pontja: a mentelmi bizottság jelentése tiltott közlés vétségével gyanúsított Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi ügyében. (írom. 68) (Buchinger Manó: Semmi más dolga nincs az országnak! Borzasztó! Minden egyéb teendő kimerült!) Az előadó Krüger Aladár képviselő úr, őt illeti a szó. . ülése 1932 február 11-én, csütörtökön. Krüger Aladár előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 7734/1931. f. ,ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. XXXV. 7347/3—1931. számú megkeresése szerint ellene, mint felelős szerkesztő ellen, eljárás indult azon a címen, hogy a «Népszava» politikai napilap 1931. évi április hó 24. napján megjelent számában «Óvadéksikkasztó építész» fölirat alatt, aláírás nélkül megjelent cikk tartalma és következő részletei az 1912. évi LIV. te. 96. §-ába ütköző tiltott közlés vétségének jelenségeit látszik feltüntetni: «Most újabb följelentések érkeztek az építész ellen. Ezek szerint óvadékos alkalmazottat fogadott és a letétbe helyezett takarékkönyvből 650 pengőt vett fel. Egy másik esetben egy még fel sem épült házban házfelügyelői állást hirdetett s az egyik jelentkezőtől 1000 pengőt vett át.» A hírlapi közlemény névtelenül jelent meg, a lap felelős szerkesztője pedig a cikk szerzőjét nem nevezte meg és a cikk kéziratát nem szolgáltatta be, mindezeknél fogva a vád tárgyává tett hírlapi közleményért az^ 1914: XTV. te. 35. §-a értelmében Farkas Istvánt, mint a lap felelős szerkesztőjét, terheli a sajtójogi felelősség. A sajtóközlemény tartalma az 1912: LIV. to 96. §-ába ütköző tiltott közlés vétségének jelenségeit tünteti fel. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és a nevezett képviselő személye között nem kétséges, zaklatás esete nem forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben függessze fel. A jelentés értelmében kérek határozatot. Elnök: Szólni senki se kíván, következik a határozathozatal. Kérdem a t. Képviselőházat, méltóztatnak-e a mentelmi bizottság imént előterjesztett jelentését elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja és ebből az ügyből kifolyólag Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát felfüggeszti. Következik a tárgysorozat 15. pontja: a mentelmi bizottság jelentése vallás elleni vétséggel gyanúsított Farkas István 'Országgyűlési képviselő úr mentelmi, ügyében. (írom. 69) Az előadó Krüger Aladár képviselő úr, őt illeti a szó. Krüger Aladár előadó: T. Képviselőház! A . budapesti kir. főügyészség 7848/1931. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. XXXV. 10.146/1931. sz. megkeresése szerint ellene, mint felelős szerkesztő ellen eljárás indult azon a címen, hogy a «Népszava» politikai napilap 1931. évi június hó 13-án megjelent számában r «A sajt a retek között» cím alatt, aláírás^ nélkül közzétett cikk tartalma a Btk. 190. §-ába ütköző vallás elleni vétség jelenségeit tünteti fel. A cikk tartalma a következő (olvassa): «Színhely: a Hegyvidéki Sasok Egyesülete. (Kérem ilyen is van. A sas »szereti a hegyvidéket, míg a síkságot leginkább csak kányák és vércsék lakják. Ezek is a ragadozók osztályába tartoznak, de a hegyvidéki sasok sokkal ragadozóbbak: ezek a hegyvidéken minden szavazatot maguknak akarnak elragadni.)» (Buchinger Manó: Hangos abb an! Ez gyönyörű