Képviselőházi napló, 1927. XXXI. kötet • 1930. október 20. - 1930. november 21.

Ülésnapok - 1927-429

• Az országgyűlés képviselőházának 429. állapítottuk, hogy mindaz, ami ebiben a közleményben foglaltatik, tökéletesen igaz és ezért érthetetlen, hogy a királyi ügyészségnek aiz az álláspontja, hogy ezekben az ügyekben mégis megkeresést intézett. Ezt nem is lehetett máskép elintézni, csak úgy, hogy ebben az ügyben nem függesztjük fel Farkas^ István mentelmi jogát. Ellenben, ha már odáig ment ia t. mentelmi bizottság, hogy azt javasolta, hogy éhben az ügyben ne függesszék fel, akkor tovább kellett volna menni egy lépéssel és az ugyanezen lapszámban közölt második közleményre nézve sem kellett volna felfüggesztést javasolni azért, mert abban a második közleményben, amely a hágai egyezmény kritikáját tartalmazza, sincs egyetlen olyan tény sem," amelyet sokszor el nem mondtunk volna itt a Házban és meg nem irtak volna a különféle, lapok. Ha csak tisztán arra utalok, ami a mentelmi bizottság jelentésében bennfoglaltatik és nem teszem kritika tárgyává a közlemény egyéb részeit, amelyeket nem tartott szükségesnek a mentelmi bizottság igen t. előadója leközölni, akkor is megállapítható ebből is, hogy ami itt van ebben a közleményben, az szórói-szóra való és azt pártállásra való tekintet nélkül — kivétel természetesen a kormánypárt és a kormányt támogató párt — az ellenzék oldalán áltó képviselők mindegyike hangoztatta az optáns-kérdéssel kapcsolatos tárgyalások alkalmával. Ez a cikk felveti azt a gondolatot, hogy (olvassa): «Mikor hajlandó már a kormány a háború ama áldozatairól gondoskodni, akik nem nagybirtokalkat, hanem testi épségüket veszítettek el a haza oltárán, akik a háborús embermészárlásból csonkán, tehetetlenül, kenyérkereseti képességüket elveszítve tértek haza, akik Özvegyek, árvák lettek? Azt hiszi a korimányreakció, hogy el tudja hitetni a közvéleménnyel^ hogy ezek a szerencsétlen hadirokkantak és hadikölcsön jegyzők kevésbbé szorulnak rá a kártérítésre, mint az optánsokként szereplő erdélyi mágnások és nagybirtokosok, mint a Habsburgok és egyházak? Az optánsok kártalanításáról mégis gondoskodtak a hágai tárgyalások során Bethlenek hozzájárulásával és azokat a terheket, amelyek az optánsok kártalanításából állnak elo, szépen visszahárították a magyar adófizetőkre ama bizonyos fizetési kötelezettség formájában, amelyeket a magyar .népnek 23 éven át évi 13"5 millió aranykoronával kell majd törleszteni. Amikor a hágai kérdést ós a hágai egyezmény kérdését itt ebben a parlamentben megvitattuk, mindenkor szembeállítottuk azzal a kormány egyoldalú osztálypolitikáját, amely abban nyilatkozott meg, hogy más mértékkel mért akkor, amikor az optánsok igényeinek kielégítéséről volt szó és más mértékkel akkor, amikor az özvegyek, árvák és hadirokkantak igényeinek kielégítéséről van szó. (PeidI Gyula: Ügy van! Ügy van!) Az optánsügy tárgyalása alkalmaival hangoztatták Bethlen Istvánélk. hogy ők a magántulajdon elvi álláspontjára helyezkednek, ezért kell az optánsok igényeit kielégíteni és ezért kell az országnak azokat az áldozatokat hozni, amelyek 23 éven keresztül terhelik meg az adózó publikumot, terhelik meg néhány kiváltságos nagybirtokos javíáira. És ezt teszi az a kormányzat, amelynek nincsen egyetlenegy megértő magatartása sem a hadiözvegyekkel, sem a hadiárvákkal, sem a hadirokkantakkal szemben és nem talál fedezetet arra, hogy a hadikölcsön jegyzőket legalább is olyan mértékig kártalanítsa, mint amilyen mér- ' KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ. XXXI. ülése 1930 november 5-én, szerdán. 163 tékben kártalanította az optánsokat; nem volt és nincs megértése ennek a kormányzatnak, hogy a kisebb takarékbetétek tulajdonosaival szemben megértést tanúsítson vagy az életbiztosításokkal kapcsolatban olyan megértő gesztust alkalmazzon, mint amllyet

> alkalmazott a nagybirtokos optánsok igényeinek kielégítésénél. Fontos ezeknek az anomáliáknak a felsorakoztatása és szembeállítása, hogy más volt a kormány gesztiója akkor, amikor a nagybirtokosok igényeinek kielégítéséről volt szó és más akkor, amikor a kisexisztenciák érdekeinek megvédéséről van szó, akkor a kormány mindig arra a rideg álláspontra helyezkedik, hogy nincs fedezet, amikor azonban az optánsok igényeinek kielégítéséről vam szó, ahol szűkebb érdektársaság igényeit kell kielégíteni, akkor kitalálták az A) és B) kasszát, hogy ennek a két kasszának felállításával valahogyan eltereljék a közvélemény figyelmét arról, hogy tulajdonképpen a magyar állam adófizetői lesznek azok. akik a nagybirtokosokat kártalnitani fogják. Semmi egyéb nem történt ezen közleményben, mint annak leszögezése, amit ismételten elmondottunk a parlamentben, elmondottunk a gyűléseken és megírtak nemcsak ebben a közleményben, hanem ezenkívül még más közleményekben is, úgyhogy semmi ok nincs arra, hogy ebben az ügyben a mentelmi bizottság olyan javaslattal lépjen a Ház elé és a Ház azt a javaslatot elfogadja, amely szerint Farkas István képviselőtársam mentelmi joga felfüggesztessék. A legtipikusabb zaklatás esetét látom fennforogni, egyébként bűncselekmény ebben az egész közleményben nincs is. Kérem azért, méltóztassék a mentelmi bizottság javaslatát elutasítani s olyképpen határozni, hogy Farkas István képviselőtáreunk mentelmi joga ne függesztessék fel. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásra jelentkezik? Petrovics György jegyző: Feliratkozva már nincs senki. Elnök: Kíván még valaki szólani? (Nem!) Ha szólni senki nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. T. Képviselőház! Itt a mentelmi bizottságnak két indítványa van, amennyiben két közleményről van szó. Az első indítvány az, hogy az első közleményre vonatkozólag ne függesztessék fel Farkas István képviselő úr mentelmi joga, a második indítvány pedig az, hogy a második közleményre vonatkozólag a képviselő úr mentelmi joga függesztessék fel. így tehát ezt a két indítványt külön bocsátom szavazás alá. (Helyeslés jobb felől.) Kérdem tehát a t. Képviselőházat, méltóztatik-e az előadó úrnak és a mentelmi bizottságnak azt a javaslatát, hogy az eisö

t közleményre vonatkozólag ne függesztessék fel Farkas István képviselő úr mentelmi joga, elfogadni, igen. vagy nem? (Igen!) A Ház elfogadja az első közleményre vonatkozó javaslatot. Most pedig felteszem a kérdést a második közleményre vonatkozólag. Itt az előadó úr és a mentelmi bizottság azt javasolja, hogy Farkas István képviselő úr mentelmi joga függesztessék fel. Méltóztatnak ezt a javaslatot elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem, méltóztassanak felállni azok, akik a javaslatot elfogadják. (Megtörténik.) Többség. Kimondom tehát a határozatot, hogy a második közleményre vonatkozólag a Ház fel25