Képviselőházi napló, 1927. XXX. kötet • 1930. június 26. - 1930. július 11.
Ülésnapok - 1927-420
Az országgyűlés képviselőházának U Lehet, hogy lesznek olyan kirívó esetek, amelyek talán méltánytalanok lesznek. Ezért az 56. § megengedi a • kérdésnek méltányos alapon való rendelkezését. Ez alapon, nem akarván hosszabbítani a vitát, ismételten kérem az első fejezetnek az előadó úr módosításával való elfogadását (Élénk helyeslés jobbfelől.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Az 1. §-t bekezdésenként fogom szavazásra feltenni. Az első bekezdés eredeti szövegevei szemben áll Farkas István és társai képviselő uraknak egyébként az egész szakasz törlésére vonatkozó indítványa, valamint az előadó m; módosítása, Először az eredeti szöveget állítom szembe mind a két ellenindítvánnyal. Amenynyiben az erdeti szöveg nem fogadtatnék el, az előadó úr módasítását fogom szembeállítani a Varkas-féle törlési indítvánnyal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az 1. § fdső bekezdését erdeti szövegében elfogadni, igen, vagy nem 1 ? (Nem!) Ennélfogva kérdem most már, méltóztatnak az előadó úr módosításával fogadni el az 1. §-t, szemben Farkas István és társai törlési indítványával, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az első bekezdést az előadó úr módosításával fogadjak el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház tehát az első bekezdést az előadó úr módosításával fogadta el. t A második bekezdés eredeti szövegevei szemben áll Östör József képviselő úr indítványa. ,, , , , j ,. Kérdem a t. Házat, meltoztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben az Östör-fele indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadok ei, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház tehát az eredeti szöveget fogadta el, A harmadik, negyedik és ötödik bekezdések meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak íeientem ki. Ezeknél a bekezdéseknél nem teszem fel szavazásra a Farkas-féle törlési indítványt, azért, mert az az egész szakaszra vonatkozott és azt már a t. Ház az első bekezdésnél elvetette. A hatodik bekezdés eredeti szövegével szemben áll Farkas István és társai képviscelo uraknak külön törlést is tartalmazó indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a hatodik bekezdés eredeti szövegét elfogadni, szemben a Farkas-féle törlési indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el a hatodik bekezdésnél, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház tehát az eredeti szöveget fogadta el. A hetedik bekezdés eredeti szövegével szemben áll Östör József képviselő úr törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget fogadni el, szemben az östör-féle indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház tehát az eredeti szöveget elfogadta. A 2. §-al szemben csupán Farkas István és társai képviselő urak törlési indítványa áll. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a 2. $-t eredeti szövegében fogadni el, szemben a törlési indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) j Kérőm azokat, akik az eredeti szöveget fogaű. ülése 1930 július U-én, pénteken. 271 ják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház tehát a?, eredeti szöveget fogadta el. A 3. §-nál szintén ez az eset. Az eredeti szöveggel szemben csupán Farkas István és társai törlési indítványa van. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget fogadni el, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik. — Propper Sándor: Dolgozzanak a bolettáért!) Többség. A Ház tehát az eredeti szöveget fogadta el. A 4. §-nál ugyanez az eset. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e a 4. %-i eredeti szövegében fogadni el, szemben a Farkas-féle törlési indítvánnyal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Az 5. §-al szemben áll egyrészt Farkas István és társai képviselő uraknak az egész szakasz törlésére irányuló indítványa, másrészt östör József képviselő úrnak csupán a negyedik és ötödik bekezdésére irányuló törlési javaslata. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget fogadni el, szemben az ismertetett törlési indítványokkal, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az 5. §-t eredeti szövegében fogadják el, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. (Östör József: Ellenpróbát kérek!) A Ház az eredeti szö veget fogadta el. , Az 5. § második bekezdéséhez ezenkívül az előadó úr egy pótlást indítványozott. Kérdem at. Házat, méltóztatnak-e az indítványozott pótlást elfogadni, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik a pótlást elfogadják, sziveskedjenek felállani! (Megtörténik.) Többség. A Ház az 5. § második bekezdését az előadó úr módosításával fogadta el.. A 6. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 7. § tárgyalása. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Urbanics Kálmán jegyző (olvassa a 7. §4.) Elnök: Szólásra következik? Urbanics Kálmán jegyző: Neubauer Ferenc! Elnök: A képviselő úr nincs itt, töröltetik. Utána következik? Urbanics Kálmán jegyző: Kéthly Anna! Kéthly Anna: T. Képviselőház! A 7. §-nál érdemes néhány szóval visszatérni arra, hogy ennek a javaslatnak megszületését milyen események előzték meg. Igazat kell adnom azoknak az egységespárti képviselőtársainknak, akik azt mondták, hogy a javaslat eredeti formája ellen... (Zaj és mozgás a jobboldalon. — Kabók Lajos: Maradjanak itt, mindjárt szavazni kell megint! — Györki Imre: A jövő szerdáig ráérünk most már! — Zaj.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak. Méltóztassanak lehetővé tenni, hogy a szónok beszédét megkezdhesse. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Propper Sándor: Felírjuk ezt a dátumot!) Kéthly Anna: Igazat kell adnom azoknak az egységespárti képviselőtársaimnak, akik azt mondták, hogy a javaslat eredeti formája ellen főleg azért intéztek támadásokat, mert a régi szövegben benne foglaltatott az őrlési jegy. (Jánossy Gábor: Ügy is van!) Valóban a régi szöveg ellen nagy és vehemens támadásokat indítottak, azonban két nagyon érdekes és figyelemreméltó jelenség merült fel, amikor ebben a kérdésben igazat adtunk a képviselőtársainknak. Valóban az őrlési jegy ellen tiltakoztak a legjobban, és ezt a szakaszt a je39*
