Képviselőházi napló, 1927. XXIX. kötet • 1930. június 3. - 1930. június 25.

Ülésnapok - 1927-412

Az országgyűlés képviselőházának 412 jegyzők és körjegyzők, akik eddig is késedelmesen és nem szívesen hajtották be az adókat és illetékeket,most egy nagy munkával lesznek túlterhelve. Ugyanakkor, amikor ma arról beszélünk, és amikor komolyan arról vitatkozunk, hogy a körjegyzők tehermentesíttessenek, ugyanakkor hivatásukhoz nem tartozó hatalmas munkát rakunk ismét a vállukra,. A mélyen t. igazságügymiiiniszter úrnak rendelkezésére álló statisztikád adatok mindenesetre igazolják azt az állításomat, amikor azt mondom, hogy a vidéki járásbíróságoknál folyamatban volt, illetve érvényesített fizetési meghagyásoknak legalább 60%-a nem haladja meg a 25 pengős értékhatárt. En a magam járásbíróságánál állítottam össze ezt a statisztikát, ahol megállapítottam, hogy 1162 fizetési meghagyása ügy volt, és ezek közül 718 volt 25 pengőn aluli. Azt hiszem, hogy országos átlagban, ugyanezt az arányt kapjuk. Ezeknek a fizetési meghagyásoknak ha csak a fele kerül végrehajtás alá és ha ezeknek a végrehajtásokniak foganatosításával a községi jegyzőket fogja megbízni az a kishitelező, mit fog csinálni az a szegény, szerencsétlen jegyző, akinek nemcsiak a közigazgatás százféle vonatkozású teendőit kell elvégeznie, nemcsak adót, illetéket behajtania, statisztikát és Isten tudja mi egyebet, kell csinálnia, és most még a bírói végrehajtás teendőit is neki kell ellátnia. Ez .a korrektívumnak szánt szakasz a gyakorlatban tehát nem jelent semmit, hanem nátrányos>abib helyzetbe hozza azt a kishitelezőt, mert a végrehajtási költségek ráh áramlanak és nem takarom hinni, hogy akadjon köininyelmű hitelező, aki egy tízpengős követelésének behajtása végett megbízza azt a bírósági végrehajtót, mert ha megkapja is a tőkét, abban az esetben iis esetleg ráfizet 15—20 pengőt, ia végrehajtási költségek foganatosítása címén. Enntík következménye tehát az lesz, hogy az a kishitelező inkább veszni hagyja a követelését, vagy pedig elküldi majd az illetékes községi elöljárósághoz, ahol elhevernek ezek az akták, vagy oedig egy külön községi végrehajtói hivatalt kell felállítani, hogv ennek a ráháramló tehernek eleget tudjon tenni. De továbbmegyek, mélyen t. Ház. Ismerve a magyar nép végtelen türelmét, akarva, nem akarva beletörődik abba, hogy ezt a követelését elveszíti, úgy tekinti, mint egy elemi csapást. De mi történik akkor, ha majd jön a saját ügyvédje az expenznotával, amelyben 25 pengő 10 fillér, vagy 25 pengő 20 fillér van beállítva követelésként, vagy ha jön a közjegyző, akinek részére külön kivétel statu áltatott a törvényben, amennyiben megengedi azt, hogy 25 pengőn aluli követeléseket is bekebelezzen a telekkönyvbe? Ki magyarázza meg annak a szegény kisembernek, hogy az ő követelésétől azért tagadja meg a törvény az érvényesítést vagy a behajtás lehetőségét, mert a járásbíróságnak sok a dolga, tehát tehermentesíteni kell, ugyanakkor pedig a közjegyzőnek megengedi a 25 pengő követelés bekebelezését? Az ilyen esetek végtelen elégedetlenséget és elkeseredést fognak szülni, és nagyon félek, hogy megrendítik azoknak a kisembereknek az igazságszolgáltatás jóságába vetett hitét. Ez a szakasz mindenesetre alkalmas arra, hogy az eljárást gyorsítsa, de ez a gyorsítás az igazságszolgáltatás jóságának rovására megy, már pedig ez nagyobb baj, mintha pár száz akta hónapokig elhever, mert a jó igazságszolgáltatás legerősebb pillére az igazságba és jogba vetett hitnek. A mélyen t. igazságügyminiszter úr a bizottsági tárgyalás során azt hangsúlyozta, ülése 1930 június 24-én, kedden. 439 hogy ehhez a szakaszhoz azért is ragaszkodik, mert nem engedi, hogy pár pengőért elárvereztessenek az ingatlanok. Magam is ellene vagyok ennek, és ha ettől a veszélytől kellene félni, semmiesetre sem szólnék egy szót sem ez ellen a javaslat ellen. Nem szabad azonban feledni azt, hogy a végrehajtási zálogjog bejegyzése nem jelenti még egyben az ingatlanok elárverezését, sőt a gyakorlat éppen azt mutatja, hogy a legritkább esetben kérik meg az ingatlanárverést, annál kevésbbé foganatosítják azt. Mi, gyakorlati emberek, tudjuk, én legalább a gyakorlatból és tapasztalatból mondhatom, hogy a végrehajtási zálogjog bekebelezése és maga a bekebelezés egyszerű ténye a leghatékonyabb kényszerítőeszköz volt arra, hogy az az adós, ha részletekben is, de megfizesse azt a kis követelést. A mélyen t. előadó úr ugyancsak a javaslat mellett azt hozta fel az igazságügyi bizottsági tárgyalások során, hogy nem sérelmes ennek a szakasznak jogrendszerünkbe való beiktatása, mert hiszen vannak államok, így többek között Németország, amely a kisebb, a tíz márkáig terjedő követelésektől egyáltalán megtagadja a jogsegélyt. Ha nem ismerném a magyar nép szegénységét, s ha nem tudnám azt, hogy vannak vidékek, ahol 2 pengőért és 2 pengő 20 fillérért nemcsak egész nap dolgozik az a munkás, hanem hajnalban két óráig is gyalogol a munkahelyére, és este két órát gyalogol vissza az otthonába, ami legjobban igazolja, hogy milyen nagy érték ez a 2 pengő és 2 pengő 20 fillér annak a kisembernek szemében, akkor magam is a mellett törnék pálcát, hogy egy nagyon kisösszegű követeléstől tagadjuk meg a jogsegélyt. Ez mindenesetre szimpatikusabb volna, mert ezt meg tudnám értetni azzal a kisemberrel, mint ahogy meg tudom értetni azt is, hogy ahol nincs, onnan nem lehet elvenni, de azt nem tudom megérteni soha, hogy miért nem tudok egy bírói ítéletnek érvényt szerezni akkor, amikor az adósnak háza vagy egyéb ingatlana van. : Mélyen t. Ház! Ez a javaslat káros befolyással van a gazdasági és hiteléletre is. Ezekkel nem akarok bővebben foglalkozni. Fel akarom hívni azonban a mélyen t. Ház figyelmét arra, hogy egyes iparágakra, nevezetesen az építőiparra és a rokonszakmákra milyen hátránnyal van ez a javaslat. A végrehajtási törvény rendelkezései szerint az a kézműiparos a tőle meg- és átvett árúk vételára fejében foglalás alá veheti az általa szállított azokat az árúkat, amelyek egyébként talán a végrehajtási törvény korlátozó rendelkezései szerint a foglalás alól ki vannak véve. Mármost mit csináljon az a lakatos, asztalos, bádogos, vagy cserepes, aki által szállított épületalkatrészeket beépítették abba a házba, ingatlanba, amely alkatrészek tehát ingók módjára nem foglalhatók le, az ingatlanra pedig 25 pengő erejéig végrehajtást. nem vezethet e törvényszakasz tilalma folytán? A mellett visszaélések fognak elkövetkezni különösen a hitelezők részéről, akik^ azért, hogy magukat és követelésüket biztosítsák, a legnagyobb valószínűség szerint magasabb, nagyobb adósságokat vállaltatnak majd ezekkel az adósokkal és — amitől legjobban félek és aggódom —- jönnek majd azok a kitöltetlen^ biankó váltók aláíratása, minek következményeként jelentkeznek majd a harmadik jóhiszemű váltóbirtokosok, által indított perek, ahol, amint tudjuk, az alapügyletből származó kifogások egyáltalában nem érvényesíthetők. Ez a javaslat tehát a mellett, hogy a bíró-