Képviselőházi napló, 1927. XXIX. kötet • 1930. június 3. - 1930. június 25.
Ülésnapok - 1927-404
Az országgyűlés képviselőházának UOk. tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ebben az ügyben a mentelmi bizottság- javaslatát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadja s ebből az ügyből kifolyólag Bartos János képviselő úr mentelmi jogát felfüggeszti. Következik a mentelmi bizottság 944. számú jelentése Sándor Pál képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: Tisztelt Képviselőház! A tüdapesti királyi főügyészség 2100/1930. f. ü. szám alatt Sándor Pál országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti km büntető törvényszék B. 7240/21/1929. számú megkeresése szerint dr. Radványi László főmagánvádló feljelentésére eljárást indított az «Omke.» című hetilap 1929. évi március 23-iki számában; «Radványi lapja ismét hamisít» cím alatt megjelent cikk tartalma, de különösen annak következő kitételei miatt: «Az '«Omke.» elnöki tanácsának összes fővárosi és vidéki tas-jai szóbeli és írásbeli nyilatkozataikban felháborodással tiltakoztak a nyilvánossággal űzött e példátlan visszaélés ellen.» «Megállapította a «Omke.» elnöki tanácsa, hogy a levél közönséges hamisítvány.» «Megállapította egvúttal az «Omke.» elnöki tanácsa, hogy az Omke.-nak 1925 február hó 28-iki számában «Szaklap, mely aláírást hamisít» címmel már megbélyegezte ugyanezen szaklapnak és szerkesztőjének azon eljárását, hoarv az «Omke.»^ egyik akciójával foglalkozó valótlanságokat és gyanúsításokat tartalmazó cikk alá egy fővárosi vállalat igazgatójának nevét hamisította.» «Oly lappal azonban, amely a. hamisítás bélvegét magám viseli... az «Omke.» nem állhat szóba.» «Mo«t. amikor az «Omke.» elnöki tanácsa ezen újabb hamisítást mesrállapítia, arra hivatkozik, hogy mesrvptését fejezze ki ezen szaklapnak és szerkesztőjének publicisztikai eszközeivel szemben.» Ezen itételek és állítások az 1914. évi XLL te. 1. és 2. §-ába ütköző, 3., 4. §-ai szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás! és becsületsértés vétségének ismérveit állapítják meg*. Dr. Balkányi Kálmán — aki az «Omke.» című időszaki lapnak felelős szerkesztője — az eli'árá.s során beismerte, hogy a cikknek szerzője ő, — azt szövegezte és sajtó útián közzétette — iVy ő a St. 33. Va szerint mint szerző felplős. Főm agán vádló feljelentését nemcsak a cikk szerzője ellen tette mee\, hanem az «Omke.» elnöki tanácsának mindazon előtte ismeretlen tagjai ellen is. «akik a cikk szerzőjét rábírták arra, illetve hozzájárultak ahhoz, ho ! íry a cikknek az «Omke.» elnöki tanácsán ak & kijelentéseit tartalmazó részeit mesnVîq és kozzétes-ve — akik mint társszerzők felelősek a St. 33. 'S. 2. bek. értelmében.» Sándor Pál képviselő, mint az «Omke.» elnöke, az elnöki tanácsnak 1929 március hó 21-én tartott ülésén ein Ököl t és annak határozatát állapította meg. Az elnöki tanácsnak az ülésen jelen volt és perbe vont tas'jai a vizsa-álat során kijelentették, hocrv a határozat közlésére a szemzőt reá nem bírták, az minden külön utasítás nélkül írta meg az inkriminált cikket. Az elnöki ülése 1930 június 6-án, pénteken. 179 tanács üléséről felvett jegyzőkönyv sem tartalmaz utasítást az inkriminált cikk megírására. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között kétséges, a tlzottság zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t Képviselőháznak, hogy Sándor Pál országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyből kifolvólag ne függessze feL Elnök: Kíván valaki szólni? Urbanics Kálmán jegyző: Feliratkozva nincs senki. Elnök: Ha senki szólni nem kíván, a vitát berekesztettnek nyilvánítom és kérdem a t. Házat % méltóztatik-e a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta, ennélfogva Sándor Pál képviselő úr mentelmi jogát ez ügyből kifolyólag nem függesztette fel. Következik a képviselőház mentelmi bizottságának 945. számú jelentése. Kálmán Jenő előadó: Tisztelt Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 2713/1930. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntető törvényszék B. XXXV. 3251/1/1930. számú megkeresése szerint ellene a, bíróság, mint felelős szerkesztő ellen büntető eljárást indított, a «Népszava» című politikai napilap 1930 január 29-iki számában «Elkobozták a Népszavát» cím alatt megjelent cikk tartalma, de különösen annak következő kitételei miatt: «És mit likvidáltak politikailag? Az ellenforradalom elrabolta az általános egyenlő és titkos választójogot és lépésről-lépésre megszorította a szabadságjogokat. Az egyesülés és gyülekezés joga a szolgabírák önkényétől függ. A sajtó szabadság'? A Népszava elkobzása bizonyítja a legjobban, hogy a sajtó csak akkor szabad, ha a kormányt dicséri. Ebben az esetben nemcsak szabad, hanem — még üzletnek is jó. mert ennek a koldus országnak gazdag rendelkezési alapjai bőségesen csurgatlak az aranymagot a sajtólakájok A., B. és C. pénztáraiba. Az egész ország egy nagy sivár gazdasági temető. Kiknek az ügyeit rendezték el az optánsokoín, a földbirtokosokon és a háziurakon kívül? A munkanélküliek tízezrei zajongnák jogos elkeseredéssel a mindennapi falat kenyérért és elsorvad mindenki, aki nem tud közelférkőzni a kormány húsosfazekaihoz. Az optánsok ügye nemi az ország ügye.» «De mindaddig, amíg a népmilliók érdekeivel szemben egy maroknyi kisebbség érdekeiért történik itt minden, elszántan, lelkesen harcolnak azok ellen, akik romlásba kergetik az országot.» A cikk tartalma, annak idézett részei a kii'. üayészsésr szerint a Btk. 172. §-ának 2. bekezdésébe ütköző és az 1912. évi LXIII. te. 19. §-a szerint minősülő osztály elleni izgatás jelenségeit tüntetik fel. A cikk névtelenül jelent meg, Farkas István, a lap felelős szerkesztője a cikk szerzőjét felhívásra neon nevezte meg, a kéziratot nem szolgáltatta be s így a sajtójogi felelősség őt terheli, a St. 25. §-a alapján. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között nem kétséges, miivel azonban a bizottság zaklatás esetét látja fennforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy 26*
