Képviselőházi napló, 1927. XXV. kötet • 1930. február 11. - 1930. március 12.
Ülésnapok - 1927-355
136 Àz országgyűlés képviselőházának i legteljesebb pártatlansággal eljárni, és tisztán logikai alapon gondolkozni minden pártszempont nélkül. Azt mondom, hogy a kormánynak nincs szüksége arra, hogyha el akarja küldeni egy emberét, ezt neki törvényben biztosítsák. A kormánynak megvan a hatalma és módja minden törvénybeli intézkedés nélkül is arra, hogy azt a férfiút menessze. Nem olyan módon, hogy felmenti állásától, hanem azzal, hogy olyan helyzetbe hozza, amelyben az ő bizalmasa önként felajánlja lemondását arról az állásról. Ezt a kormány meg tudja csinálni -minden különösebb erőlködés nélkül. De viszont így ez teljesen hermafrodita dolog. Ezenkívül még egy szempontot méltóztassanak megengedni. Ha ez nincs meg ebben a törvényben, akkor az a főpolgármester könnyebben és hamarabb kel as autonómia védelmére, mert nincs felette az a Damokles-kard, hogy őt a kormány állásától felmentheti. Később az egyik paragrafusban azt mondja ez a törvényjavaslat, hogy a főpolgármester a törvényhatóság érdekeinek szószólója. Ha ő nagyon szószólója, ha nagyon megerőlteti magát a törvényhatóság érdekében, akkor mindig szembeszegezhetik neki ezt a 2. bekezdést, amelynek alapján fel fogják menteni öt állásától abban az esetben, ha túlságos mértékben megerőlteti magát az autonómia érdekében. (Zaj a szélsőbaloldalon.) A 10. § első bekezdése azt mondja, hogy (olvassa): «A főpolgármester szószólója a minisztériumnál a törvényhatóság érdekeinek.» Erre azt mondom, hogyha ő nagyon szót szól, akkor jön a felmentés. Ennélfogva az autonómia szempontjából ez a bekezdés nem kívánatos. De ha már azt méltóztatnak határozni, hogy ilyen módon akarnak megszabadulni a főpolgármestertől, akkor ennek az állásnak különleges jellegénél fogva feltétlenül meg kell adni a törvényhatóság közgyűlésének is azt a módot és lehetőséget, hogy bizalmát vagy bizalmatlanságát nyilvánítsa a főpolgármesterrel szemben. Mert utóvégre egy bizalmatlansági indítványt most is készül például a tanáccsal szemben. Ennek ugyan nem tudom, hogy mi lesz a gyakorlati jelentősége, (Usetty Béla előadó: Semmi!) mindenesetre azonban a törvényhatóságnak módja és alkalma van a maga véleményét kifejezni a tanács gesztiójával szemben. De ha megteszi ugyanezt a főpolgármesterrel szemben, annak szerintem gyakorlati jelentősége is kell hogy legyen. Mert ha annak a törvényhatósági közgyűlésnek bizalmából lett megválasztva a főpolgármester, egy vele szemben benyújtott és elfogadott bizalmatlansági indítvánnyal szemben a legkevesebb az, r hogy neki le kell mondani állásáról. En tehát ugyanazt a jogot, amelyet a kormány a maga számára kíván biztosítani, amikor beleveszi a törvényjavaslatba ezt az intézkedést, ugyanezt a jogot kérem a törvényhatóság számára is, ha már egyáltalában ez a második bekezdés bent marad. De szerintem bármilyen intencióból t is kérték ennek a második bekezdésnek a felvételét, én mégis helyesebbnek tartom a jelenleg'érvényes törvény megállapítását és helyesebbnek tartöm magának az eredeti törvényjavaslatnak is a felfogását, amely ebben a kérdésben nem intézkedett. Az eredeti törvényjavaslat ugyanis egyszerűen elinondta, hogy mi a főpolgármester választásának a módja, de a felmentés tekintetében nem intézkedett, úgy, amint e tekintetben az 1872-iki törvény sem intézkedett. Ebben a tekintetben inkább ragaszkodom az 1872-iki törvényhez, amely mindig elvi alapon állt és ezt a kérdést nem akarta felvenni, mint,a jelenlegi törvényjavaslathoz, amely ezt a kérdést megint herma155. ülésé 1930 február 18-án, kedden. phrodita módon intézi el. Mert ha már beleveszi a szakaszba a második bekezdést a felmentésről, ennek logikai folyománya, hogy belevegye a : törvényhatóság közgyűlésének megnyilatkozási : lehetőségét is és ebben a tekintetben is tartalmazzon rendelkezést. Én tehát a magam indítványát ilyen értelemben fenntartom. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásra következik? Petrovics György jegyző: Eothenstein Mór! Rothenstein Mór: T. Képviselőház! A 7. §-nál elfogadom Earkas István és társai indítványát, amely azt célozza, hogy mindazok a szakaszok, amelyek a főpolgármesteri állásról szólnak, töröltessenek. Amikor ezt az indítványt támogatom, úgy látom, hogy ezt nemcsak azért kell megtennem, mert a főpolgármesteri állást feleslegesnek tartom, hanem azért is, mert úgy látom, hogy a főpolgármester a főváros fejlődésének megakasztó ja. Ha nézem a 7. §-t, látom, hogy két bekezdésből áll. Az egyik abban a tekintetben intézkedik, hogyan kell a főpol: gármestert megválasztani, a másik pedig arról rendelkezik, hogy mely esetben lehet állásától felmenteni. Mind a két bekezdésből az tűnik ki, hogy a főpolgármester nem az autonómia, hanem^ a kormány embere. Megválasztása úgy történik, ^ hogy a ' belügyminiszter a kormányzó útján három egyénre vonatkozó javaslatot tesz a törvényhatósági bizottságnak, ; az pedig kénytelen ebből a három egyénből hat évre főpolgármestert választani. Ebből láthatjuk, mint ezt különösen a törvényjavaslat indokolása is mondja egy helyen, hogy a főpolgármester a kormány" bizalmi embere, tehát hiába győződik mes- a törvényhatósági bizottság arról, hogy a főpolgármester megakasztja tevékenységét, nem találhat kivezető utat arranézve, hogy a főpolgármestert bizalmatlansági szavazattal y agy ^ valami más úton meneszthesse. A főpolgármester állása attól függ, : hogy felfelé a minisztérium felé eléggé megbízható ember-e, megteszi-e a minisztériumnak azokat a szolgálatokat, amelyéket a belügyminisztérium el akar érni 1 ? Demokratikus, a mai kor kívánalmai szerint megalkotott autonómiáról ilyen körülmények között egyáltalában nem lehet beszélni. Ha a törvényhatósági bizottság a saját kebeléből megválaszthatná főpolgármesterét, vagy ha egy kívül álló egyént választana, akkor a főpolgármester a törvényhatósági bizottság bizalmi embere lenne, akkor lehetne szó arról, hogy Budapest székesfővárosnak van autonómiája, de szerintem a fennálló körülmények azt mutatják, hogy tényleges autonómiáról nem lehet szó. Indokolt és jogosult tehát az az álláspont, hogy a törvényjavaslatból mindazok a szakaszok._ töröltessenek, amelyek a főpolgármester állásáról szólnak, mert ezen az úton még : megtakarítást is lehetne eszközölni. A törvényjavaslat nem mondja meg, hogy a jövőben , mennyi lesz a főpolgármester fizetése, csak anynyit árul el, hogy a törvényhozó testület'állapítja meg .az állami költségvetésben a mindenkori főpolgármester fizetését. Nem tudom tehát, hogy milyen összeg az, amelyet a jövőben meg lehetne takarítani, ha főpolgármester nélkül működnék Budapest székesfőváros. Ha a multat nézzük, s azt, hogy a gyakorlatban a főpolgármester és a polgármester hogyan működik együtt, akkor bizony rossz tapasztalatokat lehet szerezni. Különösen az utóbbi időben lehet tapasztalni, hogy a főpolgármester azt reméli, hogy ez az új törvény neki a főpolgármesteri székben nemcsak reprezentálásra nyújt alkalmat, amint eddig volt, hanem
