Képviselőházi napló, 1927. XIX. kötet • 1929. április 09. - 1929. április 26.
Ülésnapok - 1927-283
Az országgyűlés képviselőházának 283. esetre sem lehet hivatalos hatáskörben evvel a joggal visszaélni, evvel a joggal csak élhet, de nem élhet vissza a tisztviselő. (Helyeslés.) Farkas István és társainak indítványai arra vonatkoznak, hogy mindezekben a kérdésekben, ahol előmenetelről van szó, a kisgyűlés tegyen javaslatot és azt terjessze a közgyűlés elé. Erre vonatkozólag már a magam észrevételét a mai nap folyamán már a megelőző szakaszoknál, ahol ez a kérdés ugyancsak vonatkoztatva volt ehhez a témához, kifejtettem és itt is csak annyit mondok, hogy a kisgyűléstől távol kívánok tartani minden személyi kérdést, azért nem tudok hozzájárulni ezekhez a módosító indítványokhoz sem. Ki kell térnem Szilágyi Lajos képviselőtársamnak arra az észrevételére, hogy az aljegyzők és szolgabírák kicserélési lehetőségével megfoszthatja a főispán, az alispánt legjobb munkaerőitől. Amint ő jelezte, ha ő főispán volna, így tenne, de feltételezem róla, hogy nem így tenne. (Szilágyi Lajos: Nem ezt mondtam; azt mondtam, hogy lelkiismeretlen!) Utólagosan méltóztatott helyesen kikorrigálni, hogy lelkiismeretlen főispán. Miért általánosítani, hogy lelkiismeretlen főispán? Lelkiismeretes főispán nem fogja ezt megtenni és ha van egy lelkiismeretlen főispán, — amit én nem tételezek fel — aki ezt megtenné, az már nem főispán. Nem lehet ezeket a szélsőségeket ilyen tekintetbe venni és egy ilyen szélsőségre lehetőségeket felépíteni. Amint előbb is jeleztem, lehetetlenség törvényt alkotni akkor, ha csak az emberi furfangra és az emberi visszaélésekre akarnánk törvényt alkotni, mert azok a törvények végrehaj thatatlanok volnának és ez eltiporna minden erkölcsi és minden etikai felfogást. Nagyon helyes intézkedése a törvényjavaslatnak, az, hogy a főispánnak az alispánnal egyetértőleg megvan az a joga, hogy a szolgabírákat és aljegyzőket felcserélhesse. A közérdek szempontjából van erre szükség, mert az, hogy mindegyik tisztviselő mentől nagyobb és szélesebb látókört tudjon nyerni és a közigazgatásnak mentől több ágazatában dolgozhassák nemcsak az ő egyéni érdekében, hanem magának a köznek is érdekében van. Hogy a másodfőjegyzőknek nem volna meg az előmeneteli lehetőségük, erre vonatkozólag már kifejtettem nézetemet megelőző szavaimban. Ezek után kérem, méltóztassanak az előadó úr módosításait és az F. Szabó Géza t. képviselőtársam által benyújtott két módosító indítványt elfogadni, a többi módosító indítványt pedig elvetve, a szakasz többi részét eredetig szövegezésében elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: F. Szabó Géza képviselő úr kíván nyilatkozni. F. Szabó Géza: T. Képviselőház! Javaslatot terjesztettem be a 69. § 9. bekezdésének megtoldása iránt, amire vonatkozólag az előadó úr most szintén javaslatot terjesztett elő. Mivel az előadó úr javaslata tömörebb és egységesebb szövegű, első számú indítványomat visszavonom és kérem, méltóztassanak azt tárgytalannak tekinteni. A belügyminiszter úr által hivatkozott másik két javaslatomat, a második és harmadik számút természetesen fenntartom. Elnök: Szilágyi Lajos képviselő úr kíván szólani. Szilágyi Lajos: T. Képviselőház! A házszabályok 145. §-a alapján mind a hét beterjesztett indítványomat ; visszavonom, mert részint az előadó úr magáévá tette az indítványaim r tartalmát, különösen a másodfőjegyzőkre és árvaülése 1929 április 25-én. csütörtökön. 403 széki ülnökökre vonatkozólag, részint pedig, amint hallom, F. Szabó Géza t. képviselőtársam indítványa el fog fogadtatni abban a részében, amely a közigazgatási gyakornokok öt évet meghaladó szolgálati idejére vonatkozik. Ebből kifolyólag indítványaim a szavazásnál részben feleslegesek, részben zavart keltenének, részben pedig honoráltattak, azért valamennyi indítványomat tisztelettel visszavonom. (Helyeslés.) Elnök: Szólásjoga többé senkinek nincs. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Minthogy ehhez a szakaszhoz több rendbeli indítvány adatott be, a szakaszt bekezdésenként fogom szavazásra feltenni. Az 1. és 2. bekezdés meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Következik a 3. bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben áll Ehn Kálmán és Tóth Pál t. képviselő urak indítványa. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, Ehn Kálmán és Tóth Pál képviselő urak indítványai elesnek. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a 3. bekezdést eredeti szövegében elfogadni: igen vagy nem? (Igen!) A Ház a 3. bekezdést az eredeti szövegezésben fogadta el. A 4. bekezdés mep 1 nem támadtatván. azt elfogadottnak jelentem ki. A 4. bekezdés után az előadó úr a vármegyei főorvosok előléptetési viszonyainak szabályozására egy új 5. bekezdés felvételét jaVasorja, amely indítvánnyal szemben áll Tóth Pál képviselő úr indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak^ elfogadni az előadó úrnak új • bekezdést célzó indítványát, szemben Tóth Pál t. képviselő úr indítványával? (Igen!) A Ház az előadó úr indítványát fogadta el, Tóth Pál képviselő úr indítványát mellőzte. Csák Károly előadó úr az árvaszéki ülnökök és a másodjegyzők előléptetési viszonyainak szabályozására egy új 6. bekezdés felvételét indítványozza. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e elfogadni *az előadó úrnak új 6. bekezdést célzó indítványát? (Igen!) A Ház az előadó úr indítványát elfogadta. Következik a régi 5., most már új 7. bekezdés felett való szavazás. Minthogy a vármegyei főorvosok, az árvaszéki ülnökök és másodfőjegyzők előléptetési viszonyainak szabályozásáról a már elfogadtatott új 5., illetve új 6. bekezdés rendelkezik és a régi 5. bekezdésben előforduló vármegyei főorvos másodfőjegyző és árvaszéki ülnök szavak az új 5., illetve új 6. bekezdésekbe vitettek át, azért a régi 5., most új 7. bekezdésben levő^ vármegyei főorvos, másodfőjegyző és árvaszéki ülnök kifejezéseket most már tárgytalanoknak kell tekinteni s a szavazást e kifejezések mellőzésével fogjuk megejteni. A régi 5. és régi 6., tehát az új 7. és az új 8, bekezdés meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Az előadó úr a régi 6., most már új 8. bekezdéshez egy pótlást indítványozott. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az előadó úr indítványát elfogadni: igen vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr pótlását elfogadja. A régi 7., 8. és 9., tehát az új 9., 10. és 11. bekezdés, valamint a régi 10., 11. és 12., tehát az új 12., 13., és 14. bekezdés meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Ugyanezekhez a bekezdésekhez F. Szabó Géza képviselő úr a régi második, most első számú indítványt nyújtotta be. Kérem ezen indítványnak felolvasását. Perlaki György jegyző (olvassa az indítványt).
