Képviselőházi napló, 1927. XIX. kötet • 1929. április 09. - 1929. április 26.

Ülésnapok - 1927-283

386 Az országgyűlés képviselőházának 283. ülése 1929 április 25-én. csütörtökön. veget fogadta el és Hegymegi Kies Pál képviselő úr indítványát elvetette. Következik a második szavazás. A második mondat eredeti szövegével szemben áll az előadó úr törlési indítványa. A kérdést akkép teszem fel, hogy amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatik elfogadni, az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget az előadó úr indítványával szemben elfogadini, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el és így az előadó úr indítványát jelentem ki elfogadottnak. A harmadik bekezdés többi részét senkisem támadta meg éfcs így azt elfogadottnak jelentem ki. Jánossy Gábor képviselő úr egy pótlási indítványt adott be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a Jánossy Gábor képviselő úr által beadott pótlási indítványt elfogadni, ig-en vagy nem? (Nem!) A Ház a Jánossy képviselő úr által beadott pótlási indítványt nem fogadta el. A 4. bekezdés meg nem támad tat ván, azt elfogadottnak jelentem ki. Az 5. bekezdés eredeti szövegével szemben állanak F. Szabó Géza és Hegymegi Kiss Pál képviselő urak indítványai. Az eredeti szöveget először szembeállítom F. Szabó Géza képviselő úr indítványával. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, következik a szavazás F. Szalbó Géza képviselő úr indítványa felett, szemben Hegymegi Kiss Pál kíéipviseíő úr indítványával. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben F. Szabó Géza képviselő úr indítványával elfogadni, igen vagy nem! (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el. Most pedig kérdem, méltóztatik-e F. Szabó Géza képviselő úr indítványát Hegymegi Kiss Pál képviselő úr indítványával szemben elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház F. Szabó Géza képviselő úr indítványát fogadta el és Hegymegi Kiss Pál képviselő úr indítványát elvetette. A 6—12. bekezdések meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Farkas István képviselő úr és társai pótlási indítványt adtak be, amennyiben új (13.) bekezdés felvételét kérik. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Farkas István és társai képviselő urak indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház Farkas István képviselő úr és társai indítványát nem fogadta el. Következik a 67. |. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Urbanics Kálmán jegyző (olvassa a 67. §-t.) — F. Szabó Géza! F. Szabó Géza: T. Képviselőház! Ennél a szakasznál egy átmeneti intézkedésre van feltétlenül szükség, mert ha ezt a rideg rendelkezést bennehagyjuk a törvényjavaslatban, előállhat az az eset, hogy gyakorlati képesítés, gyakorlati szakvizsga hiányában egy időben esetleg a megüresedő állásokat nem tudjuk betölteni. Éppen azért a tárgyalás alatt lévő szakasznak harmadik bekezdését illetőleg a következő szöveget vagyok bátor ajánlani (olvassa): «A

f gyakorlati közigazgatási vizsga rendszeresítésétől számított első négy év alatt a IX., Budapesten az ennek megfelelő fizetési osztályba sorozott közigazgatási fogalmazási állásokra ideiglenesen alkalmazni lehet azt is, aki a megkívánt elméleti képesítéssel rendelkezik, de a gyakorlati közigazgatási vizsgát még nem tette le. Az ilyen ideiglenes alkalmazott köteles a gyakorlati közigazgatási vizsgát az előbb említett négy év alatt letenni; különben állását veszti.» Ez tisztára átmeneti intézkedés, amit feltétlenül szükségesnek vélek. Éppen azért tisztelettel kérem, méltóztassék az előterjesztett szöveget elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra következik? Urbanics Kálmán jegyző: Feliratkozva nincsen senki. Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A belügyminiszter úr kivan nyilatkozni. Scitovszky Béla belügyminiszter: T. Ház! Kérem, méltóztassék az előadott indokolás alapján F. Szabó Géza képviselőtársunk indítványát elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 67. § eredeti szövegét szembeállítom F. Szabó Géza úr indítványával. Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, F. Szabó Géza képviselő úr indítványát elfogadottnak jelentem ki. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a 67. §-t eredeti szövegében elfogadni, szemben F. Szabó Géza képviselő úr indítványával? (Nem!) A Ház nem fogadta el, így az F. Szabó Géza képviselő úr által tett indítványt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 68. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Urbanics Kálmán jegyző (olvassa a 68. §4). Elnök: Szólásra következik? Urbanics Kálmán jegyző: Az előadó úr! Csák Károly előadó: T. Képviselőház! A 68. § 6. bekezdését először a bizottság által elfogadott szöveg szerint rekonstruálni szükséges, mert bizonyos sajtóhiba csúszott bele a szövegbe. Itt van nálam a bizottság által elfogadott javaslat, amelyen rajta a jegyzet: «elfogadtatott», ennélfogva ez tisztán és kizárólag csak elírási, illetőleg nyomdahiba következtében maradt ki. Ezt már elfogadta a bizottság. Ezt köteles vagyok én, mint a bizottság előadója, a Ház plénuma előtt konstatálni (Helyeslés.) és dokumentálom is az eredeti indítvánnyal, amely így szól: «azzal a korlátozással alkalmazandó, hogy a kijelölés megtörténte után visszalépésnek helye nincs.» Majd azután, ha F. Szabó Géza és Hegymegi Kiss Pál t képviselőtársaim adtak be erre vonatkozólag módosító indítványt, a magam részéről is leszek bátor teljesen ugyanezen szellemben valami csekély stiláris módosítással felvenni ezeket, mert itt a kapcsolat hiányzik, miután az indítványban csak az van, hogy «a kijelölés megtörténte után visszalépésnek helye nincs.» Utána kell tenni azt, hogy «alkalmazandó azzal a hozzáadással, hogy... » Majd Hegymegi Kiss Pál és F. Szabó Géza igen t. képviselőtársaim felszólalásai után leszek bátor erre vonatkozó indítványomat megtenni. A 68. § első bekezdéséhez még egy indítványom volna. A 68. § első bekezdése szerint: «a törvényhatósági főorvost, levéltárost és allevéltárost, a járási orvosokat, a városi számvevőket Jm a vármegyei kezelőszemélyzet tagjait a főispán élethossziglan nevez ki.» Az intenció tulajdonképpen az volt, hogy a törvényhatósági jogú városok számvevőségi személyzetét nevezze ki a főispán, a megyei városokét pedig nem. Ennélfogva méltóztassék azt a módosítást elfogadni, hogy a 68. § első bekezdésének harmadik sorában a «városi számvevőket» szavak helyett a következő szavak vétessenek fel: «a törvényhatósági jogú városok számve-