Képviselőházi napló, 1927. XIX. kötet • 1929. április 09. - 1929. április 26.

Ülésnapok - 1927-279

230 Az országgyűlés Mpvisélöházának Z történik.) Többség. A Ház a második bekezdést az előadó úr szövegezésében fogadta el, Kray István, továbbá Farkas István és társainak indítványát pedig mellőzi. Következik a 3. bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben áll Buday Dezső, továbbá Farkas István és társainak indítványa, minthogy Hegymegi Kiss Pálnak beadott indítványát mint házszabályellenest fel nem tehetem szavazásra. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Buday Dezső, továbbá Farkas István és társainak indítványával; igen vagy nem? (Igen! Nem!) Akik az eredeti szöveget fogadják el, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el, Buday Dezső, Farkas István és társainak indítványát pedig mellőzte. Következik a negyedik bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben áll Farkas és társainak indítványa. Méltóztatnak-e az eredeti szöveget, szemben Farkas István és társainak indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Ehhez a bekezdéshez az előadó úr egy pótlást indítványozott. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e ezt a pótlást elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr pótlását elfogadta. Következik az 5. bekezdés. Az eredeti szöveggel^ szemben áll Farkas István és társainak indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e , az eredeti szöveget, szemben Farkas István és társainak indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Következik a 6. bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben áll az előadó úrnak, továbbá Farkas István és társainak indítványa. Amenynyiben a t. Ház az eredeti szöveget nem fogadná el, második kérdésként felteszem az előadó úr szövegére való szavazást, szembeállítva ezt a szöveget Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványával. Méltóztatnak a kérdés ilyetén való feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) • Miután a Ház így határozott, kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el. Kérdem tehát: méltóztatik-e a 6. bekezdést az előadó úr szövegezésében,^ szemben Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az előadó úr indítványát fogadta el a Farkas István képviselő úrnak és^ társainak indítványát mellőzte. A 7. és a 8. bekezdéssel szemben Farkas István képviselő úr és társai törlési indítványt adtak be. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványa elesik. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a 7. és 8. bekezdést eredeti szövegében fogadta el s Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványát mellőzte. A 9. bekezdésnél az eredeti szöveggel szemben Farkas István képviselő.úr és társai törlési indítványt nyújtottak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget, szemben Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el és Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványát mellőzte. Következik a 10. bekezdés felett való határozathozatal. Az eredeti szöveggel szemben áll ?9. ülése 1929 április 18-án, csütörtökön. Buday Dezső képviselő úrnak, továbbá Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványa. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, abban az esetben Buday Dezső képviselő úrnak, valamint Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványa elesik. — Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Buday Dezső képviselő úrnak, valamint Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványával? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el s Buday Dezső képviselő úrnak, valamint Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványát mellőzte. Következik a 11. bekezdés felett való határozathozatal. Ezzel a bekezdéssel szemben Farkas István képviselő úr és társai szintén törlési indítványt adtak be. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e ezt a bekezdést eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványával? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadta el és Farkas István képviselő úrnak és társainak indítványát mellőzte. Ezzel a 9. szakaszt a Ház letárgyalta. Következik a 10. §. Kérem annak felolvasását. Perlaki György jegyző (olvassa a 10. §-t). Elnök: Szólásra következik? Perlaki György jegyző: Jókai-Ihász Miklós! Elnök: A képviselő úr nincs itt, töröltetik. Perlaki György jegyző: Petrovácz Gyula! (Mozgás.) Elnök: Csendet kérek, képviselő urak! Petrovácz Gyula: Mélyen t. Képviselőház! Ebben a szakaszban a virilisek választási eljárásáról van szó és ezt a szakasz úgy kontemplálja, hogy a virilisek önmaguk közül önmaguk választják meg azokat, akik ezen a címen a törvényhatósági bizottság tagjai lesznek. Én ezt az eljárást az g általános vita során mint a plurális választójog tipikus példáját mutattam be s rámutattam arra, hogy ezzel a viriliseknek többszörös választójogot ad a törvényjavaslat. A virilis intézményről megvan a magunk véleménye s ez nem változott a szavazások által sem. Enyhítést lehetne mégis létrehozni ebben a kérdésben a két felfogás közt, ha méltóztatnának hozzájárulni az én indítványomhoz, amely abban áll, hogy legalább a törvényhatósági városokban, tehát nem a vármegyékben, az összes választók válasszák a virilis jelöltek közül a bizottsági tagokat. Városokban a virilisek névjegyzéke relatíve kis kör. (Baracs Marcell : Régebben is így volt!,) Rá akarok éppen mutatni. A megyéknél mégis sokkal nagyobb kör, ennek következtében azt a kis kontigensből való választást modernebbé lehetne tenni azáltal, hogy visszatérnénk a székesfővárosnál azelőtt követett eljárásra. A székesfővárosnál ugyanis azelőtt az összes választók választottak abból a lajstromból, amely a legtöbb adótfizetőket tartalmazta. Ezzel mégis az egész választóközönséget juttatják több joghoz a virilisekkel szemben. Miután erre vonatkozó argumentumaimat úgy az általános vita során, mint pedig előzőleg a virilisekről szóló szakasz részletes tárgyalása során is kifejtettem, nem élek tovább argumentációval és egyszerűen csak arra kérem az igen t. miniszter urat, hogy a virilisek tekintetében a Ház két oldala közötti divergenciát méltóztassék enyhíteni azzal, hogy ezt az egy módosító indítványomat a városokra nézve legyen kegyes elfogadni. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök : Szólásra következik ? Perlaki György jegyző: Rothenstein Mór! Rothenstein Mór: T. Ház! Ennél a szakasznál Farkas István és társai azt indítványozzák,