Képviselőházi napló, 1927. XVIII. kötet • 1929. február 20. - 1929. március 22.

Ülésnapok - 1927-259

118 Az országgyűlés képviselőházának keresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye és a vonatkozó bűncselekmény között kétséges, mert megállapíttatott, hogy feljelentő ellen tényleg büntető eljárás volt a cikkben foglaltak miatt folyamatban, zaklatás esete forog fenn, javasolja a 1 Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek 'nyilvánítom; következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottságnak azt a javaslatát, hogy a Ház ez ügyből kifolyólag Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát ne függessze fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) r . A Haz a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a mentelmi bizottság 686. számú jelentése a sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Szabó Zoltán előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 9503/1928. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának a felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. büntetőtörvényszék B. IV. 8801/5—1928. számú megkeresése szerint Bárány ay Aladár budapesti lakos feljelentésére ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen büntető eljárást indított, mivel a Népszava politikai napilap 1928. július hó 25-iki számában «A saskapitány a ferencrendi barátok kolostorában» feliratú cikk tartalma az 1914. évi XLI. te. 1. §-ába ütköző, 3. §-a szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségének ismérveit látszik feltüntetni. A cikk névtelenül jelent meg, annak szerzőjét az illetékes szerkesztőség arra felhatalmazott tagja a nyomozó hatóság eljáró közege közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a sajtójogi felelősség Farkas István országgyűlési képviselő, felelős szerkesztőt terheli. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye s a vonatkozó bűncselekmény között kétséges, mert a bírósági és fegyelmi ítéletek szerint a cikkben foglaltak a valóságot érdemben fedik, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottságnak azt a javaslatát, hogy Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi joga ez ügyből kifolyólag ne függesztessék fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a bizottság javaslatát elfogadta. Következik a Képviselőház mentelmi bizottságának 687. számú jelentése a sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségével gyanúsított Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Szabó Zoltán előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 4493/1928. f. ü. szám alatt Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a 259. ülése 1929 február 27-én, szerdán. budapesti kir. büntetőtörvényszék B. IV. 4554/4—1928. számú megkeresése szerint Kalmár Simon Ernő budapesti lakos feljelentésére ellene a bíróság, mint felelős szerkesztő ellen büntető eljárást indított, mivel a Népszava című politikai napilap 1928. február 28-iki számában «A hoppon maradt kurzuslovag» feliratú cikk tartalma az 1914 : XLI. te. 1. §-ába ütköző, 3. §-a szerint minősülő sajtó útján elkövetett rágalmazás vétségének ismérveit látszik ; feltüntetni. A cikk névtelenül jelent meg, annak szerj zőjét az illetékes szerkesztőség erre felhatal] mázott tagja a nyomozó hatóság eljáró közege közvetlen felhívására sem nevezte meg, így a sajtójogi felelősség Farkas István országgyű; lési képviselő, felelős szerkesztőt terheli. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefüggés nevezett képviselő személye s a vonatkozó bűncselekmény között kétséges, mert a cikkben foglaltak a valósággal a kir. bírósági ítéletek szerint nem ellenkeznek, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Farkas István országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem,!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom; következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a mentelmi bizottságnak azt a javaslatát, amely szerint a Ház Farkas István országgyűlési képviselő úr mentelmi jogát ez ügyből kifolyólag ne függessze fel, elfogadja, igen vagy nem? (Igen!) A Ház a mentelmi bizottság javaslatát elfogadta. Következik a mentelmi bizottság 688. számú jelentése rágalmazás vétségével gyanúsított Gál Jenő országgyűlési képviselő mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti szó. Szabó Zoltán előadó: T. Képviselőház! A budapesti kir. főügyészség 6.885/1928. f. ü. szám alatt Gál Jenő országgyűlési képviselő mentelmi jogának felfüggesztését kérte, mert a budapesti kir. járásbíróság B. IX. 20.347/2. 1928. számú megkeresése szerint László Ernő budapesti lakos feljelentésére ellene a bíróság eljárást indított, mivel gyanúsított képviselő állítólag feljelentőre vonatkoztatva azt a kijelentést tette, hogy nem volt diplomája és orvosnak adta ki magát, feleségétől különválása előtt egy 100,000.000 koronát érő gyűrűt csalt ki, amelyet elzálogosított, Décsi Mórtól 3000 pengőt vett fel apósa részére, amelyet nem adott át, 2.000,000.000 K hozományt és négyszobás lakást kapott s az egész hozományt elköltötte. Ezek a kijelentések az 1914 : XLI. te. 1. §-ába ütköző rágalmazás vétségének az ismérveit látszanak feltüntetni. A bizottság megállapította, hogy a megkeresés illetékes hatóságtól érkezett, az összefügés a vélelmezett bűncselekmény és nevezett képviselő személye között kétséges, mert a feljelentő még csak azt sem említi meg, hogy a sértő kijelentéseket hol, milyen alkalommal, milyen minőségben, kiknek a jelenlétében tette meg gyanúsított képviselő, így a vétség semmivel sincs valószínűsítve, zaklatás esete forog fenn, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Gál Jemő országgyűlési képviselő mentelmi jogát ezen ügyben ne függessze fel. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a mentelmi bi-