Képviselőházi napló, 1927. XI. kötet • 1928. április 17. - 1928. május 01.
Ülésnapok - 1927-160
r Az országgyűlés képviselőházának 160. kiolvasván egynémely ügykezelési rendetlenséget, ezt az alkalmat használta fel arra, hogy ezt a szervezetet itt a Házban megtámadja, azt a szervezetet, amely körülbelül 18.000 ' tagot számlál, körülbelül nyolcesztendős' múltra tekinthet vissza, megalakulása óta állandóan fellendülésben van. céljait nemzeti szellemben becsülettel szolgálja, tehát semmiképen sem szolgált rá arra az aposztrofálásra, amelynek itt a Képviselőházban ki volt téve. Nekünk keresztényszocialistáknak egyébként sem szokásunk egyesületek személyi és adminisztratív dolgaival itt foglalkozni, mert ha vannak közöltünk elvi ellentétek, azokkal iparkodunk megbirkózni, azokat egymással szembeszögezzük, de hogy valamely hatóság minő könyvelési rendet vagy rendetlenséget talál valamely egyesület életében, azzal a Házat nem szoktuk foglalkoztatni. Elnök: A t képviselő urat figyelmeztetem, hogy a tárgytól eltért. Szíveskedjék a tárgynál maradni. Haller István: A Vasúti és Hajózási Főfelügyelőség ... Elnök: Méltóztassék az elnököt meghallgatni. Tárgyalás alatt a Vasúti és Hajózási Főfelügyelőség személyi járandóságai vannak, tehát szíveskedjék mondanivalóit ehhez kapcsolni. Haller István: Én a Vasúti és Hajózási Főfelügyelőségnek egy leiratával kívánok foglalkozni, mert azt nem tartom egészen helytállónak, miután olyan megállapítások vannak benne, amelyek felfogásom szerint nem fedik teljesen a valóságot. Akkor, amikor megszavazom a Vasúti és Hajózási Főfelügyelőség költségvetését, nagyon természetes, hosry foglalkoznem ^kell és azt hiszem, lehet is foglalkoznom magának a Vasúti és Hajózási Főfelügyelőségnek működésével, mert ha azzal nem tudok foglalkozni, akkor nem tudom, miért szavazom meg költségvetését. Tehát kénytelen vagyok birálat tárgyává tenni annak a szervnek működését, amellyel most foglalkozunk, és miután az eset egy egyesülettel kapcsolatban történt, a két dolgot egymástól elválasztani lehetetlen. AVasuti és Hajózási Főfelügyelőség ennek az egyesületnek dolgát egy feljelentés kapcsán tette birálat tárgyává. A feljelentést egy olyan ember tette meg, aki 1920-ban elnöke voít enne'k az egyesületnek, aki azonban 9 hónap után eltávozott az egyesület éléről és azután 6 esztendő után jutott neki eszébe valakinek instigálására.akit az egyesület tagjai közül kizárt, hogy feljelentést tegyen az egyesület ellen. Mikor ő otthagyta az egyesületet, ennek 2000 tagja volt és semmi vagyona, ma pedig 18.000 tagja van és 75.000 pengő megtakarított vagyona, ami mégis azt mutatja, hogy az egyesület nemcsak fejlődni tudott, hanem de facto jól is gazdálkodott, mert végieredményében nagyon kevés egyesület van Magyarországon, amely 8 esztendő után ilyen vagyonnal bir. A főfelügyelőség leirata szerint — és ezt kívánom Várnai képviselő úrral szembeszögezni — (olvassa): »A vizsgálat adataiból megállapítható, hogy olyan^ tünet nem merült fel. amelyből hűtlen kezelésre vagy nyereségvágyra lehet következtetni, viszont azonban megállanittatott, hogy az egyesület ügykezelése, könyvelése és pénzkezelése körül egyes olyan visszásságok s az alapszabályok rendelkezésétől oly eltérések voltak tapasztalhatók, amelvek észrevétel és kifogás nélkül nem hagyhatók.« A közgyűlés foglalkozott ezekkel a kifogásokkal. Az első kifogás az volt. hogy az egyesület pénzkölcsönzéssel foglalkozik. Az egyesület ügyrendje 18. pontjában megállapít ja, hogy az KÜPVISELŐIIÁZI NAPLÓ. XT. ülése 1928 április 26-án, csütörtökön. 323 egyesület tagjainak adhat kölcsönöket, épen azért, hogy tagjait szociális kérdésekben segitse, segítse őket a hazénitésben. Ezeken az eseteken kívül az egyesület két esetben adott nem tagnak kölcsönt. Ezt természetesen üzletszerűen kölcsönzéssel való foglalkozásnak nem lehet minősíteni. Ebből az egyesületnek — mint azt a Vasúti és Hajózási Főfelügyelőség megállapítja — semmiféle kára nem származott, sőt hozzátehetem, hogy 9000 pengő haszna volt ebből a kölcsönzésből, mert ennyi volt a kamiaijövedelem. Ea tehát ha valamiképen kifogásolható is, kétségtelenül arra mutat, hogy az egyesület vezetősége az alapszabályok által megállapitott módon gazdaságoisan és jövedelmezően iparkodik az egyesület vagyonát kezelni, amint azt az, eredmény is mutatja. Kifogásolja azután a, jelentés azt, hogy a temetkezési alapból kölcsönt vettek fel. Tényleg 2000 pengő kölcsönt vett fel az egyesület, amelyet azonban vsiszatéritett. Ennek a magyarázata az, hogy az egyesület hároím honlaponként kapja a tagdíjakat. A három hónap végén megtörténik, hogy az egyesület valaimiely anyagi zavar folytán kölcsönvesz egy általa kezelt alapból és azt rendesen visszafizet L Tehát semmiféle olyan 1 visszaélés ezen a téren nincsen., amilyent Várnai kénviselő ur szeretett volna az egyesület működésébe belemagyarázni. Egyébként a rendeletnek vagy a leiratnak megfelelően a legutóbbi közgyűlés felhatalmazást kért az országos gyűléstől, hogy ezt máskor is megtehesse. Ami a szabadságolás kérdését illeti, az a vád hangzott el Várnai képviselő ur részéről, hogy a Voge-egyesület tagjai szabadságot kérnek, mieigifizettetik magukat az Állam vasúttal, azután külön kapnak fizetést az egyesülettől azért, amit az egyesületnek dolgoznak. A vasúti munkásságnak 8—10 napos fizetéses szabadság szokott járni. Ha valaki ezt nelm arna használja fel, hogy tényleg pihenjen!, hanem dolgozik valamely cél érdekében, épen egy szocialista nemi kifogásolhatja, azt, hogy az a vasúti munkás megtérítteti magának a készkiiadásokat, amelyeket egy szociális ügy érdekében végzett munkával kapcsolatban tett. Ilyent kifogásolni egyáltalában nem vall szociális felfogásra. Kifogásolta Várnai képviselő ur, hogy a küldött közgyűlés 70 vagy nem tudom hány választmányi és elnöki tisztviselői tagot választott. 'Küldött közgyűlésük a szociáldemokratáknak is van és ott tényleg sohasem szokott száz és száz ember összejönni, hanem valóban csak az egyesületi szerveknek megbízottai, kiküldöttei. Ezek pedig igazán mérsékelt számot szoktak kitenni őnáluk is. mint minden egyesületnél. De különben is ebből fegyvert kovácsolni az egyesület ellen, ezt a képviselő ur igazán nem teheti, mert mi 240-en vagyunk képviselők és akárhányszor 25-30-an hozunk határozatot országos dolgokban. Ha ezt senki nem kifogásolja, akkor a képviselő urnák nijicsen jogában kifogásolni ezt. A közgyűlés, amelyet megtartottak, nem kifogásolta ezt, sőt ellenkezőleg, ehhez egyhangúlag hozzájárult. Hogy ez a vezetőség, amely keresztényszocialista, mennyire rendesen kezelte az egyesület dolgát és hogy megfelelt annak a célnak, amelyre választották, azt legjobban az bizonyítja, hogy a titkosan választott kiküldötttek, titkos szavazással egyhangúlag újra megválasztották ezt a vezetőséget, amelyet kifogásolt Várnai képviselő ur és amely ellen ez az egészen szigorú vizsgálat lefolyt. Még egyet kívánok csak megjegyezni, tud46
