Képviselőházi napló, 1927. X. kötet • 1928. március 14. - 1928. március 30.
Ülésnapok - 1927-144
4 Àz országgyűlés képviselőházának törvényjavaslatok fölött általános vitát kell folytatni. Ugyanennek a szakasznak második bekezdése intézkedik arról, hogy (Olvassa.): »A részletes tárgyalás rendszerint szakaszonként történik. Az elnök javaslatára legfeljebb két szónok meghallgatása után — most nem tudom, hogy a két szónok jogán szólok-e én ebben a pillanatban a tárgyhoz, amely csak a szakaszok Összekapcsolására vonatkozik, vagy valamely más, általam nem ismert jogcím alapján, amely esetleg egy általános vita megindítását is lehetővé teszi az elnök ur propoziciója fölött, amiről a továbbiak folyamán meg fogunk győződni — a Ház több, egymással kapcsolatban álló szakasznak együttes, vagy egyes szakaszoknak részenkénti tárgyalását határozhatja el.« Ezenkívül az együttes tárgyalásokra vonatkozólag semmi néven nevezendő intézkedés a házszabályokban nincs. Márpedig, ha helyes jogi és logikai magyarázattal ugyanez a szakasz egyfelől megállapítja a költségvetés és a törvényjavaslatok fölött az általános vita szükségességét és elengedhetetlenségét, és ha ugyanez a szakasz rendelkezik a részletes tárgyalásoknál a szakaszonként való együttes tárgyalásról, akkor én a magam jogi gondolkozásával ebből nem következtethetek mást, minthogy a kontrario ki van fejezve ebben a tételben az is, hogy együttes tárgyalás az általános vita során nem lehetséges. Azt hiszem, hogy jogászilag és logikailag egy ilyen törvényszakaszt másként magyarázni nem lehet. Arra méltóztatnak hivatkozni egyes oldalaikon, hogy precedensek voltak. Állapítsuk meg először is azt, hogy a törvény kifejezett rendelkezésével és a házszabályok világos rendelkezésével szemben semmiféle precedenst egy testűiét kolmiOilyan nem követhet, (Ugy van! a baloldalon.) másodszor meg kell állapitanunk azt, hogy ami preeedleins az együttes tárgyaláson volt, aa mindig csakis ugy volt lehetséges, hogy előre megállapittatott a Házban, hogy ellenie senlki som fog felszólalni (Ugy van! Ugy van! a baloldalon.) és senki (ellenei nem /mondván!, a házszabályok vonatkozó rendelkezései mleíllőztetnek. Harmadszor méltóztassék megállapítani hogy ha volt is olyan precedens, hogy egy jelentést együtt tárgyaltak a törvényjavaslattal, die olyan precedens, hogy a költségvetési törvényjavaslat, tehát a megajánlás, az appropriáció együtt táírgyaltatott volna a költségvetési előirányzattal, ilyen precedens t. Ház, lamióta ez a Ház fennáll, sőt visszaimienőleig 1867-ig, soha nem volt % Ha az első eset, hogy a fennálló közjogi törvényieket ilyen, vakmerő módon keresztül akarják hágni. (Ugy van a bal- és ssélsőbaioldalon. —- Baracs Marcell: Jogi abszurdum!) T. Ház! Amiket ezekután én még elmondok, azok tulajdonképpen lényegtelenek ahhoz képest, amiket, mint közjogi aggodalmakat hangoztattam, de rá kell mutano'm az elnök ur javaslatának abszurd voltára. Abban meg kell egyeznünk valamennyiünknek, hogy a vita idejének megiiosszbbitása, a vita korlátozását jelenti. Azt hiszem, hogy ez paradoxonnak hangzik, de aki foglalkozik a parlamentek történetével, az ezzel a kérdéssel tisztában van. Világos az is, hogy ahol egy korlátozó intézkedésre fel van véve valamely jogszabály, az stricte, szigorúan értelmezendő. Hogyan állunk ezzel az Összekapcsolással ebből a szempontból? A Ház üléseire az ülések elején meg van állapitva az ülésezés ideje. Ez négy órában van megállapítva s ha a Ház ettől el akar térni, akkor ez Iránt a házszabályokban előirt formáknak meg144. ülése 1928 március 14-én, szerdán. felelően inditványt kell tenni, az inditványt az elnök urnák a Ház elé kell terjesztenie és a bejelentett indítvány fölött újra a formák megtartásával a legközelebbi ülésen lehet szavazni, mire az a legközlebbi ülést követő ülésen érvénybe lép. Ebből következik, hogy amennyiben a kormány) az appriopriációsi javaslatot ideterjesztette a Ház elé GS (X'Zi cl Ház, által tárgyalásra kitüzeteitt. ia fennálló házszabályok értelmében ezt az appropriációt négy órán át kell mindaddig tárgyalni, amig valaki a házszabály okban előirt klotür-rendelikezésekre nem támaszkodva, meg nem kivan ja hosszabbítani aiz ülések ideijét. Ezzel szemben az történik, hogy az elnök ur propoziciója következtében — mondjuk — nemcsiak az appropriáció általános vitáját kapcsoljuk ki. haneimi még ami formailag megmiarad, a» is súlyos házszabálysértésit jelent, mert nem négy órás ülésekben, hanem 8 óriás üléseikben történik annak tárgyalása. De nemcsak a Ház ülésezési ideje, a naponkénti ülésezési (idő van megállapitva. Meg van állapítva a házszabályokban az ülésnapok száma is, amennyit egy-egy törvényjavaslat igénybe vehet — ezt bővebben ki fogom fejteni — és meg van állapítva a felszólalási idő is, amely egy-egy képviselőt megillet. Elvileg a képviselő felszólalási ideje és az ülésnapok száma, amelyet igénybe vehet a törvényjav&slaltl tárg'yalása, ismétlem, elvileg korlátlan. Ha nem történik egy klotür-javaslat, akkor az appropriációs javaslatot 30 napig is tárgyalhatj a ez a Ház korlátlan felszólalási idővel az egyes szónokok részére; ezen propozició következtében azonban a Ház a házszabályok félretételével azonnal elhatározza, hogy az appropriációs javaslat tárgyalási ideje maximálisan 20 nap, mert hiszen a költségvetést csak 20 napig lehet tárgyalni és elhatározza, hogy a 10. tárgyalási nap befejezése után az egyes szónokok felszólalási ideje 1 óra, mert a házszabályok értelmében a költségvetéshez csak 1 óráig lehet felszólalni. (Peidl Gyula: Automatikus házszabálysértés !) Mindaddig, amig a házszablályotkait be akarjuk tartani. — ha nem akarjuk betartani, végeredményiben azt hiszem a legokosabb elvileg kimondani, hogy nem helyezünk reá súlyt — de különben iámig valaki be nem adja a klotürinditvánvt és a Ház azt az előirt formák szerint meg nem szavazza, itt minden elnöki propozició. amely az ülésnapok számát korlátozni akarja, vagy pedig a, felszólalási időt automatice korlátozza azzal, hogy a költségvetéssel összekapcsolja a másik törvényiavasilait tárgyalását, a legflagránsabb házszabálysértés. (Uay van! Umt van! a baloldalon.) Ez ellen minden törvényjavaslatnál, de különösen ennél a törvényjavaslatnál, amelyik az állami élet fundamentumát képező költségvetést tárgyazza, tiltakoznom kell, mert az ilyen törvény létrejötténél történt alaki sérelmek súlyosan érintik anniaik a törvénynek érvényességét és hatályát. (Igaz! Ugy van! half elől.) Az elnök ur indítványa lényegében ebből a szempontból azt jelenti, hogy az appropriációra, szemben a házszabályokkal, megállapítja a 8 órás ülést, önkényesen, a házszabályok rendelkezése ellenére egy órára korlátozza tiz nap mulya a felszólalási időt. végre önkényesen • akként rendelkezik az elnök propoziciójára a Ház, hogy félretéve minden alaki szabályt, az appropriáció fölött a 20. nap után bezárja a vitát. Azonkívül természetesen jelenti ennek az indítványnak az elfogadása mindazoknak a 1 korlátozásoknak haladéktalan életbelépését,
