Képviselőházi napló, 1927. IX. kötet • 1928. február 10. - 1928. március 13.

Ülésnapok - 1927-138

Az országgyűlés képviselőházának 138. nem kellett volna olyan könnyen átsiklani, mert ez a kellemetlen baj továbbra is ugy fog szerepelni és,ugy fogja bosszantani a gazdákat, mint eddig. Én tulajdonképen mind a négy sza-, kaszt törölném, mert nem felelnek meg és a négy szakasz helyett a kényszerbefertőzést venném fel, mint olyan eszközt, amely a baj teljes megszüntetésére szolgál. Nem adok be külön javaslatot erre vonatkozólag, hanem csak arra kérem a minister urat. hogyha majd — ne adja az Isten — drágán, de rájön arra, hogy ez a módszer, amely a törvényjavaslatban van lefektetve, nem alkalmas a betegség gyökeres megszüntetésére, akkor talán ^rendeletileg próbálja meg a kényszerbefertőzést. Mindenesetre kérnem kell azonban a 61. § módosítását, hogy nagyobb gazdák és a középbirtokos osztály, amelynek több állatja van, akkor, ha a baj beköszönt, azonnal alkalmazhassa ezt a kényszerbefertőzést, amint ezt eddig is tette. Indítványozom, hogy a 61. § első bekezdése töröltesék és helyébe a következő szöveg vétessék fel (olvassa): »Olyan gazdák, akik ragadós száj- és körömfájás fellépte esetén saját állatállományukon a mesterséges befertőzést akarják alkalmazni, azt megtehetik, tartoznak azonban azt a hatóságnak utólag sürgősen bejelenteni és a betegség lefolyását és gyógyulását állatorvosi ellenőrzés alá bocsátani«. Kérem indítványomnak az elfogadását. (Helyeslés. — Hegymegi-Kiss Pál: Itt tévedés van!) Elnök: Kivan még valaki szólni? (Hegymegi-Kiss Pál: Itt tévedés van!) Ugy veszem észre, hogy a képviselő ur a 63. § első bekezdésének módosítására tett javaslatot, holott most az 58. § van tárgyalás alatt. Azt hiszem, a képviselő ur eltévesztette a szakaszokat. (Zaj és mozgás a jobboldalon.) Kérem Melczer László képviselő urat, méltóztassék nyilatkozni, mert indítványa a 61. § első bekezdésének módosítására vagy törlésére irányul, ellenben most az 58. § van tárgyalás alatt; nyilvánvalólag tévedésnek kell lenni és az 58. §-ról van szó. (Melczer László: Igen!) Kíván még valaki szólni? (Hegymegi-Kiss Pál szólásra jelentkezik.) Hegymegi-Kiss Pál képviselő urat illeti a szó! Hegymegi-Kiss Pál: Azt vagyok bátor megemlíteni, hogy megállapodtunk abban, hogy azok a szakaszok, amelyek ugyanarra az állatbetegségre vonatkoznak, együttesen tárgyaltatnak és igy Melczer László t. képviselőtársam a jelen alkalommal helyes időben nyújtotta be a maga javaslatát. A tévedés csak az, hogy amely kérdéshez ő felszólalt, az a szakasz a bizottság által mellőztetett, nem fogadtatott el és igy nem annak törlését, hanem azt indítványozhatja, hogy a 61. § első bekezdéseképen fogadtassék el az ő javaslata, amelyet a magam részéről is helyesnek tartok. Elnök: Én ugyan külön nem jelentettem ki, hogy az 58., 59., 60. és 61. § együttesen tárgyaltatik, (Felkiáltások: Zsitvay elnök jelentette kii) de nem teszek semmi észrevételt az ellen. Méltóztassék ezt ugy tekinteni, mintha a hozzászólás e négy szakaszhoz történt volna és a beterjesztett indítványt majd a 61. §-nál fogom uj bekezdésként szavazásra feltenni. (Helyeslés.) Kíván-e még valaki szólani az 58—61. §-okhoz? (Nem!) Ha nem, akkor a vitát bezárom. A földmivelésügyi minister óhajt nyilatkozni. Mayer János földmivelésügyi minister; KÉPVISELŐHÁZI NAPLÓ. IX. ülése 1928 március 2-án, pénteken./ 313 Igen t. Képviselőház! Melczer képviselő ur bizonyos tévedésben van. Ö az eredeti javaslatot vette bírálat alá és nem a bizottsági javas-! latot. A bizottsági javaslat 61. $-ának ugyanis csak egyetlenegy bekezdése van. A 61. § eredeti szövegéből a bizottság az első bekezdést törölte. Én hozzájárulok ahhoz, amit Melczer képviselő ur indítványozott, hogy uj bekezdésként vétessék fel, ami a módosító indítványban foglaltatik, hogy tudniillik nagyobb gazdaságokban, ha száj- és körömfájás üt ki, legyen joga fertőzni az összes állatokat a gazdáknak, erről jelentést tenni és a gyógyítás folyamata alatt az állatokat állatorvosi kezelés alá bocsátani, (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Az 58—60. §-ok meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A 61. §-hoz uj első bekezdést indítványozott Melczer László t. képviselő tir. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a Gl. § szövegét ezzel az uj bekezdéssel kiegészítve elfogadni? (Igen!) Igen. A Ház elfogadta. E szakasz bizottsági szövege mint második bekezdés nyer számozást. Következik a 62. és ezzel kapcsolatosan a 63. §. Fitz Arthur .iegyző (olvassa a 62—68. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. — Olvassa a 69. §-t. — B. Kray István! B. Kray István: T. Képviselőház! A törvényjavaslatnak eredetileg beterjesztett és a bizottságok által megállapított szöveg között különbség van annyiban, hogy az eredeti szöveg azt tartalmazta, hogy amennyiben a tulajdonos a rühes, vagy rühességre gyanús állatokat állatorvos által nem gyógyíttatja, vagy nem vágatja le, az ilyen állatokat a tulajdonos költségére a hatóság gyógyíttatni köteles. Szerény^ nézetem szerint a bizottság által elfogadott és előterjesztett szöveg visszaesést jelent az eredeti szöveggel szemben. Mert hiszen a rühesség oly betegség, amely nagyon ragályos és amelyet az állatokkal foglalkozó emberek, -. továbbá az állatokkal érintkezésbe jövő tárgyak is igen könnyen terjeszthetnek. Feltétlenül szükségesnek tartanám azért, hogy a gyógyítás itt szakszerű legyen, mert utóvégre egy többé-kevésbé hozzáértő vagy hozzá nem értő a rühességet megfelelő módon gyógyítani nem tudja. (Ellenmondások a jobboldalon.) Ezért tisztelettel indítványozom, hogy méltóztassék az eredeti szöveghez visszatérni, illetőleg a bizottsági szövegben »a rühességgel fertőzött nyájak birtokosa« szavak után »állatorvos által« szavakat beszúrni. (Farkasfalvi Farkas Géza: Nem lehet!) Flnök: Kíván valaki szólni? Fitz Arthur jegyző: Gaal Gaston! Gaal Gaston: T. Képviselőház! A bizottság épen azért húzta ki az eredeti szövegből áz állatorvossal való gyógykezeltetés kényszerét ennél a szakasznál, mert ez a paragrafus is egvik része annak a vörös fonálnak, (Esztergályos János: Olyan kakas-paragrafus!) amely a javaslaton végigvonul, amely mindent, a legkisebbet^ is ebben a javaslatban állatorvosi gyógykezelési kényszer alá akar sorozni, nem állategészségügyi érdekből, hanem hogy az állatorvosoknak kenyeret és exisztenciát biztosítson és minél több állatorvos elhelyezését tegye lehetővé. T. Ház! Szinte nevetséges, hogy én egy állatomat akkor vágatom le, amikor nekem tet48