Képviselőházi napló, 1927. VIII. kötet • 1928. január 10. - 1927. február 09.

Ülésnapok - 1927-121

• '•>- Az országgyűlés képviselőházánál; VU. ülése i'fjs február 1-én, szerdán. JcnÖ szólásra jelentkezik.) Milyen címen óhajt a képviselő ur felszólalni? Kálmán Jenő: Indítványomnak ezt a részét visszavonom. (Helyeslés jobbfelöl.) Ezzel kapcsolatban azonban kijelentem, hogy indítványomnak többi részét, vagyis törlésre irányuló részét kifejezetten fentartom. (Helyeslés jobb felöl.) Elnök: Minthogy a képviselő ar Indítványát visszavonta, az szavazás alá nem kerül. Az indítvány többi része következő mondatoknál tétetik majd fel szavazásra. Következik a második mondat. Ennek eredeti szövegével szemben áll Csák Károly képviselő urnák uj szöveget javasoló Indítványa, valamint Kálmán Jenő képviselő urnák és Farkas Gyula képviselő urnák egyformán törlésre irányuló javaslata. A kérdést tehát akként fogom feltenni: méltóztatik-e a második mondatot eredeti szövegében elfogadni, szemben az ismert ellenlndil ványokkal ? Amennyiben az eredeti szöveg nem fogadtatnék el, akkor az ismert indítványokat fogom egymással szembeállítani Kérdem tehát, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni! (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják az eredeti szöveget, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Az eredeti szöveg nem fogadtatott el. Most kérdeni, méltóztatnak-e Csák Károly képviselő ur javaslatát elfogadni, szemben Kálmán Jenő és Farkas Gyula képviselő urak törlésére vonatkozó indítványával? Mielőtt a kérdé*st feltenném, felolvasom Csák Károly képviselő ur indítványát (olvassa): »A jogfentartássál való elfogadással egy tekintet alá esik, lia a hitelező a pénztartozás teljesítését visszautasította és az adós a tartozást teljesítésül bírói letétbe helyezte.« Kérdem tehát, méltóztatnak-e elfogadni Csák Károly képviselő urnák most felolvasott inditványát. szemben a törlésre vonatkozó indítványokkal? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik Csák Károly képviselő ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az indítványt elfogqdta, ennélfogva a törlésre vonatkozó indítványok elesnek. Következik a bekezdés harmadik mondata, amellyel szemben áll Farkas Gyula képviselő urnák törlésre vonatkozó indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget elfogadni? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Pesthy Pál igazságügy minister: Nem értein a kérdést, méltóztassék tisztázni.) Ujjonnan felteszem a kérdést a bekezdés harmadik mondatára. (Pesthy Pál igazságiigyminister: Bocsánatot kérek, melyik mondat az?) Az a mondat, amely igy kezdődik: .»Hogy a pénztartozás összegének teljesítésül bírói letétbe helyezése, vagy kellő felajánlása«; innen végig a szakasz. (Lakatos Gyula előadó szólásra jelentkezik.) Elnök: Az előadó uv kíván szólani. Lakatos Gyula: T. Ház! Azt hiszem, hogy mi az előbbi szavazásunkkal nem konszumáltuk Csák Károly képviselő ur indítványának az előző mondatra tartozó egész rés/ét, csak egy mondatát kettő helyett. A képviselőháznak tehát szavaznia kell Csák Károly képviselő ur indítványának a bekezdéshez tartozó második mondata felett, amely igy hangzik (oleassa): »Hogy egyébként a pénztartozás összegének teljesítésül bírói letétbehelyezése vagy kellő felajánlása, kizárja-e az átértékelést s ha kizárja, mennyiben zárja ki, azt a let ét behelyezés vagy a kellő felajánlás időpontjában fennállott körülmények figyelembevételével kell megállapítani.« Elnök: Az előadó ur most elhangzott észrevételére megjegyzem, hogy itt csak egy pótlásról vau szó, minthogy Csák Károly képviselő urnák a harmadik mondatra vo'natkozó inditványa nem tartalmaz egyebet, mint az eredeti szövegbe az »egyébként« szó beszúrását. Ezt tehát ajkkor fogom feltenni szavazásra, mikor már méltóztattak szavazni a felett, hogy a bekezdés eredeti szövegében fentartassék-e vagy törölni méltóztatnak Farkas Gyula képviselő ur indítványához képest. Először tehát felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az eredeti szöveget elfogadni, szemben Farkas Gyula képviselő ur törlésre vonatkozó indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az eredeti szövegét fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el. Most kérdeni, méltóztatnak-e Csák Károly képviselő urnák az elfogadott mondathoz tartozó és csupán arra szorítkozó módosító indítványát elfogadni, melynek értelmiében a »hogy« szó után az »egyébként« szó beszurassék? Méltóztatnak ezt a pótlást elfogadni? (Igen!) A Ház a pótlást elfogadta. Most következnek az uj bekezdésre vonatkozó indítványok. Uj 4. számú bekezdést indítványozott Csák Károly képviselő ur a következő szöveggel (olvassa): »Ha a hitelező az átértékelésből e törvény értelmében ki nem zárt pénztartozás teljesítését jogfentartás nélkül fogadta el, az ily elfogadás nem zárja ki az átértékelést, ha a teljesítés elfogadása az 1919. évi január hó első napja után, de az 1923. évi július hó első napja előtt történt, az átértékeléseimaradása a hitelező tönkrejutását okozta és az adósra indokolatlan előnnyel járt.« Kérdem méltóztatnak-e elfogadni az uj, negyedik bekezdésként javasolt, most felolvasott indítványt? (Igen!) A Ház az indítványt elfogadta. Uj ötödik bekezdésként ugyancsak Csák Károly képviselő ur a következő szöveget javasolja (olvassa): «Az átértékelésre irányuló keresetet az előbbi bekezdés esetében e törvény életbeléptetésétől számított három hónap alatt lehet megindítani.» Ezzel szemben áll Farkas Gyula képviselő ur inditványa, aki a három hónap helyett hat hónapot javasol. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatik-e elfogadni Csák Károly képviselő ur indítványát szemben Farkas Gyula képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Igen!) Tehát Csák Károly képviselő ur inditványa fogadtatott el. Uj 6. bekezdést indítványoz östör József képviselő ur a következő szöveggel (olvassa): »E szakasz rendelkezéseit akkor is alkalmazni kell, ha a pénztartozás összegét ítélet vagy birói egyesség határozta meg.« A minister ur kivan nyilatkozni. Pesthy Pál igazságiigyminister: T. Ház! Valójában ez csak egy magyarázó kijelentése a törvénynek, inert ez magából a törvényből implicite következik. A világosság okáért a magam részéről elfogadom a javaslatot. Elnök: Kérdeni tehát t. Házat, méltóztatik-e östör József képviselő ur indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A Ház az Indítványt elfogadja. Következik a régi 13. §. Minthogy azonban ez uj 13. §-ként már felvétetett, ennélfogva ennek tárgyalása elesik. (laal Gaston képviselő ur óhajt szólani. Uj szakaszt indítványoz.