Képviselőházi napló, 1927. VIII. kötet • 1928. január 10. - 1927. február 09.

Ülésnapok - 1927-121

"Az országgyűlés fcepvtséíShazanaK 12 goru, szűkített alapon, hanem a birói gyakorlatnak megfelelő tágabb alapon. (Ugy van! a közéven.) Ha azt a kérdést igy beállítom, azt hiszem a t. Képviselőház teljesen plauzibilisnek fogja tartani, hogy amennyiben most szűkebb térre szoritoni a valorizáció lehetőségét, nemcsak a jövendő perek számát csökkenteni, hanem a már beadott perek nagy részét is evvel a törvénnyel elintézem. (Ugy van! Ugy 'run! a jobboldalon és a középen.) Ez a kérdés minden részletében ki van merítve; ehhez a kérdéshez többet hozzászólni nem akarok. Ismétlem, hogy Csák Károly t. képviselőtársaim kiegészitő indítványát elfV »adom. (Helyeülés.) Kérem, méltóztassanak a 'többi indítvány (mellőzésével a szakaszt az ő kiegészítésévé] elfogadni. (Helyeslés és taps >a jobboldalon és a középen.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni! Lakatos Gyula előadó: T. Képviselőház! Háromi lehetőség fekszik a képviselőház előtt, amikor a maga bölcs megfontolásával ebben a nehéz jogászi kérdésben döntését meg kell hoznia. Az egyik az ortodox álláspont, amelyet Kálmán Jenő t. képviselőtársam Indítványa tesz magáévá, amely szerint a teljesítéssel lebonyolított ügyletekre visszatérni nem lehet. (Felkiáltások a jobboldalon: Orthodoxok vagyunk!) A javaslat álláspontja ezzel szemíben meglehetősen tág terét engedi az újból való megbolygatásnak. A kettő között van Csák Károly igen t. képviselőtársául indítványa, mely a középutat jelzi ennek a nehéz kérdésnek eldöntésénél. A t. Képviselőház legyen tisztában eggyel, és ez az, amit az igazságügyin inister ur felszólalásával kapcsolatban sem tartok feleslegesnek még egyszer elmondani, hogy nem áll az a beállítás, amely szerint Csák Károly t. képviselőtársam indítványának elfogadása a perek lavináját, özönét vagy akár csak nagyobb szánni ujabb perindítást is eredményezne. ÁM ellenben az, hogy meglehetősen nagyszámú per már megvan indítva a Curia gyakorlata alapján a bíróságok előtt éis ha a törvényhozás bölosesége elutasítaná a Csákféle indítványt és a Kálmán-féle indítványt ;tenné magáévá, ezekben az igazságosan és az emberi méltányosság alapján megindult perekben kénytelen lenne a bíróság olyan ítéleteket hozni, amely által nem uj rperiek keletkeznének, de a megindult igazság érvényesülésének vettetnék gát. El lehet ezt a javaslatot utasítani, de nem lehet elutasítani azon két érv alapján, amelyet Kálmán Jenő ós Gaal Gaston t. képviselőtársaim felszólalásaiban hallottunk. Az első érv az, hogy az állam nem valorizál, miért kérünk tehát valorizálást a magánosoktól. Ebben az érvben, t. Képviselőház, egy hallatlan fallácia van. (Ugy ran! a jobboldalon.) Mert ennek a javaslatnak alapja és pillérje az, hogy magánjogilag valorizáljunk mindenütt, lahol ennek a valorizációnak lehetősége az adós gazdasági helyzetében megvan. (Ugy van! a jobboldalon.) Épen ilyen elfogadhatatlan az a másik érv, hogy nem valósítjuk meg az igazságot azért, mert esetleg alaptalan perek fognak megindulni az igazság érvényesítésével kapcsolatban. Elutasítani ezt a javaslatot azért, mert esetleg lelkiismeretlen ügyvédek abbíól maguknak kei-eseti alkalmat szerezhetnének, ugyanolyan felfogás lenne, mint elutasítani a töb'btermelésl politikát azért, nehogy az exportkereskedők a meginduló exportból keresetre tegyenek szert, (Ellenmondások a jobboldalon.) Vagy elutasítani a tőkeképzést azért. ülésé id'êé február t-êri, szerdán. SS1 mert a bankokban elhelyezett tőkék után a bankok is keresni fognak. (Ellenmondások a jobboldalon.) Nem felelne meg a magyar parlament nemes tradícióinak, ha egy felvetett alternatívában, amelynek egyik oldalán az áll, hogyha efogadjuk, lelkiismeretlen ügyvédek esetleg keresni fognak, másik odalán ellenben az áll, hogyha elutasítjuk, emberileg kiáltó igazságtalanságot rögzítünk meg és teszünk véglegesekké, ezt az utóbbi álláspontot tenné magáévá az igazság elzárásával csak azért, mert különben lelkiismeretlen és néhány pernek véletlenül alkalmatlan elintézése folytán ahhoz nem méltó ügyvédek keresethez jutnának. (Felkiáltások jobbfelől: Szavazzunk!)) Ez a kérdés nem ügyvédi kérdés, hanem az emberi igazság kérdése és nem kétlem, hogy a Képviselőház ezt a szempontot fogja döntéselőtt magáévá tenni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérem az igen t. Képviselőházat, méltóztassék különös figyelmet szentelni a kérdés feltevésének, mert eléggé komplikált szavazásról van szó. (Rothenstein Mór: Szavazni, azt tudnak!) Csendéi kérek! (Halljuk! Halljuk!) A 12., most újonnan 14-gyel számozott szakasz első és második bekezdése meg nem támadtál ván, azokat elfogadottnak jelentem ki. A harmadik bekezdést niondatonkint bocsátom szavazás alá. Az első mondattal szemben áll Csák Károly képviselő ur módosító indítványa és Farkas Gyula képviselő urnák törlésre Irányuló indítványa. Az első mondat eredeti szövegében a következőképen szól (olvassa): »Nem zárja ki az átértékelést a pénztartozásnak oly teljesítése, amelyet a hitelező az átértékelésre irányuló követelésének fentartásával fogadott el«. Ezzel szemben Csák Károly képviselő ur a következő szöveget indítványozza: A »pénztartozás« szó helyébe az »e törvény értelmében különben átértékelhető pénztartozás« kifejezés tétessék. A kérdést tehát akként teszem fel, hogy az eredeti szöveget szembeállítom ugy Csák Károly képviselő ur módositó indítványával, mint Farkas Gyula képviselő ur törlési indítványával. Amennyiben az eredeti bizottsági szöveg nem fogadtatnék el. akkor Csák Károly képviselő ur indítványai fogom szembeállitani Farkas Gyula, képviselő ur törlésre vonatkozó indítványával. Méltóztatnak a kérdés ilyen feltevéséhez hozzájárulni? (Helyeslés.) Felteszem tehát a kérdést, méltóztatnak-o a harmadik bekezdés első mondatát eredeti szövegében elfogadni? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik eredeti szövegében fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Ennélfogva a Ház az eredeti szöveget nem fogadta el. Most Csák Károly képviselő ur ismert indítványát teszem fel szavazásra szemben Farkas Gyula képviselő ur törlésre vonatkozó indítványával. Kérdem, méltóztatnak-e Csák Károly képviselő ur indítványai elfogadni. szemben Farkas Gyula képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Csák Károly képviselő ur indítványát elfogadják, szives kedjeuek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az indítványt elfogadta, ennélfogva Farkas Gyula képviselő ur törlésre vonatkozó indítványa elesik. Ugyanehhez a mondathoz Kálmán Jenő képviselő ur pótlást indítványozott. (Kálmán