Képviselőházi napló, 1927. VI. kötet • 1927. június 22. - 1927. november 18.
Ülésnapok - 1927-91
424 Az országgyűlés képviselőházának l hogy a nagygyárakban és üzemekben inkább találunk szociális berendezéseket. A kisüzem ugiyanis nem bírja el ezeket a szociális berendezéseket, hogy fürdőket, egészséges helyiségeket létesitsen, ahol tisztaság és rend uralkodik, mint a nagyüzemben, amelyek ezt inkább elbirják. Hogy azt a keveset, amit a törvény nyújt» azok a munkások, akik a kisüzemekben dolgoznak, ne élvezhessék, az már igazságtalanság és túlmegy azon a határon, amelyet ebből a szempontból akceptálni lehet Épen ezért a magam részéről kérem a t. Házat, méltóztassék elfogadni azt a módosításomat, hogy ez a bekezdés töröltessék a javaslatból. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Szólásra következik 1 ? Gubicza Ferenc jegyző: Senki feliratkozva nincs! Elnök: Senki felíratva nem lévén, kérdem, kíván-e valaki szólani? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A kereskedelemügyi minister ur óhajt nyilatkozni. Herrmann Miksa kereskedelemügyi minister: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Ez a pont a bizottságban alapos megfontolás tárgya volt és ott az érveket a hozzáértők szolgáltatták, akik azt mondották, hogy a kisiparost — a a legkisebb üzemekről van csak szó — ne zaklassuk még további mindenféle irka-firkával, ne kényszeritsük összeállitások kifüggesztésére, amelyeket ugy sem néz meg senki. Jelentősége ennek nincs, ellenben jelentősége a nagyobb üzemekben már az ellenőrzés szempontjából is nagyon fontos, úgyhogy különös tekintettel arra, hogy itt mindig megvan a mód az intézkedésre, ha annak szüksége mutatkozik, kérem, méltóztassék a szöveget változatlanul elfogadni. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 24. § 1., 2. és 3. bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A negyedik bekezdéssel szemben áll az előadó ur indítványa, hogy a hivatkozott szakaszok közül a 16. §-ra való hivatkozás töröltessék. Kérdem tehát, méltóztatik-e a 4. bekezdést eredeti szövegében elfogadni, szemben az: előadó ur indítványával, igen, vagy nem? (Nem!) A 4. bekezdés az előadó ur módosításával fogadtatott el. Az 5. bekezdés törlését javasolja Rothenstein képviselő ur, Ennélfogva kérdem a t. Házat, méltóztatik-e az 5. bekezdést eredeti szövegében elfogadni, szemben Rothenstein képviselő urnák törlést indítványozó javaslatával szemben, igen, vagy nem? (Igen!) A Ház az eredeti szöveget fogadja el. Következik a 25. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Gubíeza Ferenc jegyző (olvassa a 25—33. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 34. §-t). , Elnök: Az előadó ur kíván szólani. Erődi-Harrach Béla: T. Ház! A 34. § b) pontjának 5. sorába nyomdahiba csúszott be. Javaslom tehát, hogy a »tartamára«^ szó helyett »tartalmára« szó tétessék. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra következik 1 Gubicza Ferenc jegyző: Rothenstein Mór! Rothenstein Mór: T. Ház! A 34. §-ban büntető szankciókról van szó. A javaslat nagyon helyesen gondoskodik arról is, hogy aki kihágást vagy vétséget követ el, azt büntessük. Ha azonban azt akarjuk, hogy ezek a szankciók komoly jelleggel bírjanak, akkor szerin1. ülése 1927 november 18-án, pénteken. tem a 34. § első bekezdésében a kihágásra kiszabott 100 pengő oly csekély összeg, hogy azt azok, akik a törvénynek valamely rendelkezését nem akarják betartani, számításba nem veszik, csak annyiban, hogy a nagyvállalkozó, a munkáltató, vagy a gyáros a maga kalkulációjába bele fogja vonni ezt az összeget és a rendelő fogja megfizetni azt a büntetést, amelyet a munkáltató^ vagy gyáros volna köteles megfizetni, ha kihágást követ el. Éppen azért javaslom, hogy a 34. § első bekezdésének 3. sorába »száz« szó helyett »ötszáz« szó iktattassák be. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom. A kereskedelemügyi miniszter óhajt nyilatkozni! Herrmann Miksa kereskedelemügyi minister: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) Csak annyit akarok megjegyezni, hogy a büntetések mérve magától értetődően az igazságügyminister úrral a leggondosabban megtárgyaltatott; éppen ezért teljesen megengedhetetlennek tartanám, hogy éppen ilyen pontokban egyes felszólalások behatása alatt lényeges változtatást tegyünk. Kérem tehát a szöveg változatlan elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon ) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 34. § első bekezdésével szemben az előadó ur és Rothenstein képviselő ur adtak be indítványt. Felteszem tehát a kérdést, méltóztatik-e az első bekezdést eredeti szövegében, szemben Rothenstein képviselő ur módositványával, el~ fogadni, igen, vagy nem? (Igen!) Az eredeti szöveg fogadtatván el, Rothenstein képviselő ur módositványa elesik. Az 1. bekezdés b) pontjával szemben az előadó ur egy nyilvánvaló sajtóhibából eredő tévedés helyreigazítását javasolja. Kérdem tehát, méltóztatik-e az előadó ur indítványát elfogadni, szemben az eredeti szöveggel, igen, vagy nem? (Igen!) Ha igen, azi eiőadó ur módosításával fogadtatott el a bekezdés. A 2. bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 35. §. Kérem annak felolvasását. Gubicza Ferenc jegyző (olvassa a 35—38. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 39-ik §-t.) Elnök: Az előadó ur kíván szólani! Erődi-Harrach Béla: T. Ház! (Halljuk! Halljuk!) A 39. §-hoz két tiszteletteljes javaslatom van. Az egyik javaslatom az, hogy a 39. § negyedik és ötödik sorában a »64 §-a első bekezdésének második mondata« szavak töröltessenek; másik tiszteletteljes javaslatom pedig az, hogy a 39. § hetedik sorában »és 116—117. §-ai« szavak helyébe a következő szavak tétessenek: »a 116. § és 117. §-ának második ós harmadik bekezdése«. (Helyeslés.) Elnök: Kiván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A kereskedelemügyi minister óhajt nyilatkozni? (Herrmann Miksa kereskedelemügyi minister: Nem!) A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Házat, hogy a 39. § elsői bekezdését eredeti szövegében méltóztatik-e elfogadni, szemben az előadó ur által javasolt kétrendbeli módosítással? (Nem!) Nem, ennél-
