Képviselőházi napló, 1927. V. kötet • 1927. május 31. - 1927. június 20.

Ülésnapok - 1927-70

410 'Az országgyűlés képviselőházának 70, Eszerint tehát megállapítom, hogy méltóztatik a Háznak a kérdés olyan feltevéséhez hozzájárulni, mint amelyet bátor voltam javaslatba hozni. Kérdem tehát, méltóztatnak-e Fitz Artúr képviselőtársunk pótlási inditványát elfogadni, szemben Kéthly Anna képviselőtársunk pótlásának első részével, igen, vagy nem 1 (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Fitz Artúr képviselőtársunk pótlási inditványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség ! A Ház Fitz Artúr képviselőtársunk pótlási inditványát elfogadta, Kéthly Anna képviselőtársunk pótlási indítványának első részét pedig elvetette. Kérdem most, méltóztatik-e Kéthly Anna képviselőtársunk pótlási inditványának második részét elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség! A Ház Kéthly Anna képviselőtársunk pótlási inditványának második részét is elvetette. A második bekezdéssel szemben áll Kéthly Anna képviselőtársunk törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a 2. bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadni, szemben Kéthly Anna képviselőtársunk törlési indítványával, igen, vagy nem. (Igen !) A Ház a 2. bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadta s Kéthly Anna képviselőtársunk törlési inditványát elvetette. Jelentem ehelyütt a t. Háznak, hogy a 2. és a 3. bekezdés közé Fitz Artúr képviselőtársunk egy uj harmadik bekezdést indítványozott. Kérdem a t. Házat, méltrztatik-e ennek az uj harmadik bekezdésnek beiktatásához hozzájárulni, igen, vagy nem 1 (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik ehhez hozzájárulnak, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség! A Ház a Fitz Artúr képviselőtársunk javasolta uj harmadik bekezdést elfogadta. A régi harmadik, tehát most már negyedik bekezdéssel szemben áll Györki Imre képviselőtársunk törlési indítványa. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e a régi harmadik, most már negyedik bekezdést a bizottság szövegezésében elfogadni, szemben Györki Imre képviselőtársunk törlési indítványával, igen, vagy nem % (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a bizottsági szöveget elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik) Többség. A Ház a bizottsági szöveget fogadta el. Györki Imre képviselő ur törlési inditványát pedig elvetette. Következik a 6. §. Urbanics Kálmán jegyző (olvassa a 6- §-t) : Györki Imre. Györki Imre : T. Képviselőház ! A 6. §-ra ismét csak azt mondhatom, hogy az ugyancsak nem a sokat hangoztatott társadalmi szolidarizmus jegyében készült. E szakasz első bekezdése ugyanis arról rendelkezik, hogy biztosításra kötelezettek azok a nyugdiias alkalmazottak, akik az államnál, a postánál, a postatakarékpénztárnál, a dohányjövedéknél, az államvasutaknál voltak alkalmazva, második bekezdése arról szól, hogy azok a nyugdijasok is a biztositási kötelezettség alá esnek, akik a munkásbiztositó pénztárnál voltak, harmadik bekezdése pedig azoknak a nyugdijasoknak biztosításáról szól, akik a diósgyőri állami vas- és acélgyár, valamint a komlói kincstári kőszénbánya szolgálatában állottak, és mint ilyenek nyugdíjaztattak. Meg kell állapitanom azt, hogy, amint a 2., illetőleg a 3. §-ban a törvényjavaslat különbséget tesz a magánalkalmazásban és a közalkalmazásban levő biztosításra kötelezettek között, ugyanúgy ezt a distinkciót megtaláljuk a 6. §-ban is a nyugdijasoknál. A 3. §-ban azt találtuk, hogy a magánalkalmazottak biztosításra való kötelezettsége akkor áll ülése 1927 június 18-án, szombaton. fenn, ha keresetük nem haladja meg az évi 3600, vagyis havi 300 pengőt, míg ezzel szemben az állami alkalmazásban levők mind — mint ott történt felszólalásomban rámutattam erre, — tehát a minister, az államtitkár és minden állami alkalmazott, bármilyen magas is a fizetése, biztositási kötelezettség alá esik. Ez a különbség, ez az igazságtalanság megvan a nyugdíjas alkalmazottaknál is: az államnak s a közintézeteknek összes nyugdíjas alkalmazottai a törvényjavaslat 6. §-a szerint biztositási kötelezettség alá esnek, ellenben a magánalkalmazásban volt rokkantaknak, nyugdíjasoknak, vagy kegydíjasoknak a biztosításáról a törvényjavaslat nem gondoskodik, illetőleg a 11. § csak olyan rendelkezést tartalmaz, amely megadja ezeknek a kategóriáknak az önkéntes tagság lehetőségét. Mondom, én ezt a társadalmi szolidarizmussal nem tartom összeegyeztethetőnek, ezért a 6. §-hoz módositást terjesztek be, mégpedig javaslom, hogy a 3. pont után egy uj 4. pont vétessék fel, amely a következő rendelkezést tartalmazza (olvassa): »Biztositási kötelezettség alá esnek a szolgálati viszony megszűnésével a munkaadótól, vagy ily szolgáltatmány nyújtására hivatott intézménytől nyugdíjban, járadékban, vagy ezekkel egy tekintet alá eső ellátásban rés?esülő személyek.« A szöveg tulajdonképen teljesen azonos azzal, amelyet a törvényjavaslat 15. §-ának 1. pontja magába foglal és minthogy modositásom ezen pont elfogadásával azt az igazságtalanságot, amely a javaslat ezen rendelkezésében ' benfoglaltatik, küszöböli ki, ezért kérem modositásom elfogadását. (Helyeslés a szélsőbáloldalon) Elnök : Szólásra következik ? Urbanics Kálmán jegyző: Nincs senki feliratkozva ! Elnök: Kérdem, kiván-e valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur kivan nyilatkozni 1 (Felkiáltások : Nincs itt az előadó !) A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. (Györki Imre

: Előadó nincs, minister nincs, államtitkár nincs ! így nem lehet tárgyalni ! Kérem a határozatképesség megállapítását !) Következnék a határozathozatal, mivel azonban a képviselő ur a határozatképesség megállapítását kéri, kérem a jegyző urat, szíveskedjék a jelenlévő képviselő urakat megszámlálni. Urbanics Kálmán jegyző : (megszámlálja a képviselőket) 26 ! Elnök : Minthogy a Ház nem határozatképes az ülést 10 percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök : Az ülést újból megnyitom, Következik, a határozathozatal. A 6. § megnem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Kérdem a Házat, méltóztatik-e a 6. § hoz indítványozott uj 4. pontot, amelyet Györki Imre képviselőtársunk indítványozott, elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) A Ház Györki Imre képviselőtársunk inditványát elvetette. Következik a 7. §. Szabó Zoltán jegyző (olvassa a 7. §-t). Elnök : Szólásra következik. Szabó Zoltán jegyző : Györki Imre ! Györki Imre : T. Ház ! A törvényjavaslat 7. §-a rendelkezik azokról az állami alkalmazottakról, akiket a törvényjavaslat ki akar vonni a biztositási kötelezettség hatálya alól. Hasonló rendelkezést az 1907. évi XIX. tcikkben is találunk. Annak 10. §-a intézkedést tartalmazott arra vonatkozóan, hogy nem esnek biztositási kötelezettség alá azok az állami alkalmazottak, akik illetményüket megkapják az alatt az idő alatt, amely