Képviselőházi napló, 1927. IV. kötet • 1927. május 12. - 1927. május 30.

Ülésnapok - 1927-52

Az országgyűlés képviselőházának viselő személye között nem kétséges, mivel azonban a bizottság zaklatás esetét látja fenforogni, javasolja a t. Képviselőháznak, hogy Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát ez ügyben ne függessze fel. Elnök: Szólásra következik? (Krüger Aladár szólásra .jelentkezik.) Krüger Aladár képviselő urat illeti a szó. Krüger Aladár: T. Képviselőház! A mentelmi bizottság érdemleges javaslata és a javaslat indokolása ellentétben állanak. A mentelmi bizottság megállapítja azt, hogy a cikk névtelenül jelent meg, Szabó Imre a cikk szerzőjét felhivásra nem nevezte meg, a kéziratot neon szolgáltatta be és igy a sajtójogi felelősség őt terheli. Kétségtelenül megállapította a mentelmi bizottság azt is, hogy illetékes hatóságtól érkezett a megkeresés, továbbá minthogy a cselekmény és a kikért képviselő közöt az összefüggés megállapítható és minthogy ugyancsak benne van az indokolásban az is, hogy a budapesti kir. törvényszék megindította az eljárást, mert rágalmazás vétségének ismérvei fenforogni látszanak, ebből az következik, hogy aki a rágalmazást elkövette, az álljon helyt érte. (ügy van! Ugy van! johbfelöl és középen,) Amikor ezt a rágalmazót a kir. főügyészség kikéri, akkor nem követ el vele szemben semmiféle zaklatást. A zaklatás esetét nem látom fenforogni, ennélfogva indítványozom, méltóztassék a mentelmi bizottság javaslatát mellőzni és méltóztassék kimondani, hogy a 121. isorszáimu mentelmi ügyből kifolyólag a képviselőház Szabó Imre országgyűlési képviselő mentelmi jogát felfüggeszti. (Helyeslés jobbfelől és a középen.) Elnök: Kivan valaki szólani? (Farkas István szólásra jelentkezik.) Farkas István képviselő ur kivan szólani! Farkas István: T. Képviselőház! Egészen furcsa és szokatlan, hogy az egységespárt részéről azért szólalnak fel, hogy a mentelmi bizottság határozatával szemben a Ház ellentétes határozatot hozzon. A -szóban forgó eset nem olyan, hogy azt a mentelmi bizottság a maga hatáskörében nem vizsgálta volna meg alaposan és nem alapos indokok alapján állapitotta volna meg azt, hogy zaklatás esete forog fenn. (Griger Miklós: A szegény Népszavát zaklatja Zadravecz!) Igen, zaklatják a Népszavát, mert a kritika maga még nem olyan természetű dolog, hogy feltétlenül maga után vonja azt, hogy a feltételezett bűncselekmény fenforog. Tény az, hogy a Népszavát különösképen zaklatják, Tény az, hogy a Népszavában magában olyan emberek is vannak, akik figyelmeztetik a hatóságokat arra, hogy a Népszavának ezért meg ezért a közleményeiért inditsanak pefft. Bizonyos ellenforradalmi hangulat van ma is még, amely ma különböző helyeken megtestesedve és intézményesen létezik. Ezek a szervek ós az ezekbe tartozó egyének igenis tervszerűen indítják és folytatják a hajszát. Ennek a hajszának a folytatása magától értetődő, hogy tisztán politikai célzatból történik. Már pedig ilyen esetben, amikor arról van szó, hogy a mentelmi jogot felfüggesszék vagy sem, akkor kétségtelen, hogy nem azokat a politikai zaklatási szempontokat kell figyelembe venni, amelyeket egyes egyének hangoztatnak, akik a maguk véleményét rá akarják kényszeriteni a hatóságokra is, hanem tisztán azt a tényt, hogy fenforog-e a zaklatás esete, igen vagy nem? Ebben az esetben pedig a mentelmi bi52. ülése 1927 május 23-án, hétfőn. '281. zottság m egállapitotta, hogy zaklatás esete forog fenn, nem volna tehát célszerű, ha a Ház most más álláspontra helyezkednék a mentelmi bizottsággal szemben, mert hiszen nyilvánvaló, hogy a mentelmi bizottság objektíven mérlegelte azokat a körülményeket, amelyeket ennél az esetnél mérlegelni kellett. Én tehát kérem a t. Házat, méltóztassék a mentelmi bizottság ide vonatkozó javaslatát elfogadni, vagyis ebben az esetben Szabó Imre mentelmi jogát a Ház ne függessze fel. Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az előadó urat illeti a szó. Kálmán Jenő előadó: T. Képviselőház! Krüger Aladár igen t. képviselőtársam bizonyos ellentétet és következetlenséget lát a mentelmi bizottság érdemi javaslata és annak előzményei között. Én azt hiszem, ő tévedésben van, mert amikor a bizottság azt mondja, hogy a felelős szerkesztő a cikk szerzőjét felhivásra nem nevezte meg s igy a sajtójogi felelősség őt terheli, akkor ez nem érthető másként, mint hogy a felelősség őt terheli a törvény alapján, miután a cikk szerzőjét nem nevezte meg. Ebből nem lehet semmiféle ellentétre következtetni ós ebben nincs ellentét. (Krüger Aladár: Akkor miért látott zaklatást?) Nem is méltóztatott azzal foglalkozni, vájjon azok az inkriminált kifejezések ós kitételek megállapithatják-e a rágalmazás vétségét, illetőleg meghaladják-e annak a kritikának határát, amelyet egy lap a közéletben szereplő férfiakkal szemben gyakorolhat. (Griger Miklós: Ezt már a vizsgálóbíró megállapította!) A vizsgálóbíró nem határoz ebben, az csak ismérveit látja fenforogni bizonyos cselekményeknek. (Griger Miklós: A gyanú megvan!) Mi nem is megyünk bele abba érdemben, mert hiszen sem a mentelmi bizottságra, sem pedig a képviselőházra soha sem. tartozott annak keresése, hogy maga a bűncselekmény megállapitható-e; mi nem vagyunk ebben Mrák, hanem mi egyedül abból a szempontból nézhetjük az ügyet, hogy politikai zaklatás esete forog-e fenn vagy sem. Minden olyan esetben, amikor egy képviselő, aki felelős szerkesztő, ebben a minőségében elkövetett ténykedései miatt vonatik felelősségre, ebből a szemszögből kel a bizottságnak és a Háznak a kérdéssel fo/glalkoznia. A felolvasott inkriminált kifejezések a bizottság felfogása szerint egyáltalában nem haladják meg a jogos közéleti kritika határait, metrt hiszen tény az, hogy ez a dolog bírósági eljárás tárgya volt, vádirat adatott be ebben a kérdésben s a vádtanács szüntette meg az eljárását a főmagánvádló ellen; más lapok is foglalkoztak ezzel a kérdéssel hasonló szellemben; lehet, hogy ez a cikk a jóizlés határait esetleg túllépi, de semmiesetre sem állapítható meg az, hogy a kritika jogos határait is túllépte volna. Ezért a mentelmi bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy itt az illető képviselővel szemben a zaklatás esete nyilvánvalóan fenforog. Ezek alapján tisztelettel kérem a t. Házat, méltóztassék a mentelmi bizottság javaslatát elfogadni. Elnök: A tanácskozást befezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A mentelmi bizottság azt javasolta, hogy Szabó Imre képviselőtársunk mentelmi iogát ne függessze fel a Ház, ezzel szemben Krüger Aladár képviselőtársunk azt javasolja, hogy Szabó Imre képviselőtársunk mentelmi jogát függesszük fel. Kérdem a t. Házat, méltóztatik-e * a bizottság javaslatát elfogadni, szemben 41'