Nemzetgyűlési napló, 1922. XLIV. kötet • 1926. május 20. - 1926. június 04.

Ülésnapok - 1922-566

394 A nemzetgyűlés 566. ülése 1926. évi június hó 2-án, szerdán. Vilmos képviselő ur elhalálozása folytán behivott báró Szterényi József képviselő ur megbizól eveiét. A megbízólevél megvizsgálás és jelentéstétel végett kiadatik az igazolási állandó bizottságnak. Bemutatom gróf Széchenyi Miklós levelét, amelyben édesatyja elhunyta alkalmából a nemzetgyűlés részéről kifejezett részvétért hálás köszönetet mond. Tudomásul vétetik. Bemutatom Hedry Lőrinc képviselő ur levelét, amelyben bejelenti, hogy mint a Nagy Vince nemzetgyűlési képviselő választása ellen beadott panasz ügyében kiküldött vizsgálóbiztos a vizsgálatot lefolytatta és befejezte. Egyúttal beterjeszti a vizsgálat során felvett jegyzőkönyveket és beszerzett iratokat. A jegyzőkönyvek és a beszerzett iratok további eljárás céljából kiadatnak az első biráló bizottságnak. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket holnapután, pénteken, f. hó 4-ikén délelőtt 11 órakor tartsuk, s annak napirendjére tűzessék ki: az appropriációs törvényjavaslat folytatólagos tárgyalása, továbbá a Budapest székesfőváros egyes kölcsöntartozásai tekintetében létrejött egyezménnyel kapcsolatos rendelkezésekről szóló törvényjavaslat tárgyalása. Méltóztatnak-e napirendi javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, ilyen értelemben mondom ki a határozatot. A házszabályok 205. §-ának d) pontja alapján Hebelt Ede képviselő ur kért szót. A képviselő urnák a szót megadtam. Hebelt Ede: T. Nemzetgyűlés! Az 1924. évi december hó 1-én tartott 345. ülésen hozott határozat értelmében ezennel ünnepélyesen megkövetem a t. Házat. Elnök: A képviselő ur ennek a kötelezettségének eleget tett. Hebelt Ede: Személyes kérdésben kérek szót. Elnök: Tessék! Hebelt Ede: T. Nemzetgyűlés! A 8 Órai Újságnak egyik — azt lehet mondani — komikus hírét akarom megcáfolni (Felkiáltások jobbfelől: Már meg van cáfolva!) A 8 Órai Újság, mint a kormány félhivatalos lapja, ujabban gyakran szórakozik azzal, hogy valótlan hireket közöl. Azt a hirt közli, hosry én a mandátumomról le akarok mondani. Ez a hir teljesen •valótlan^ (Nemes Bertalan: Egy percig sem hittük!) 'eszemágában sincs ezt az örömet megszerezni sem a kormánynak, sem soproni politikai ellenfeleimnek, sem Gratz Gusztávnak. Ezt akartam csak megjegyezni. Elnök: Következik a ministeri válaszok felolvasása. Kérem a jegyző urat, hogy a földmi ve lésügyi minister urnák Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur interpellációjára adott Írásbeli válaszát felolvasni szíveskedjék. Perlaki György jegyző (olvassa): »Tisztelt Nemzetgyűlés! Hegymegi-Kiss Pál nemzetgyűlési képviselő ur folyó évi április hó 26-án hozzám a következő interpellációt intézte : »Szive s'kedjék a földmi velésügyi minister ur tájékoztatást nyújtani, hogy miért utasították el azoknak a földművelőknek a kérését, akik a peszéradácsi állami (volt cs. és kir. családi) birtokból kishaszonb érieteket kértek!« Erre a kérdésre mindenekelőtt azt kell megjegyeznem, hogy a földmivelésügyi ministeriumnak kényszerbérletiek kiadatására törvényes hatásköre nincs, ilyen kishaszonbérletek kiadása iránt ugyanis a törvény által megengedett esetekben csupán az Országos Földbirtokrendező Bíróság intézkedhetik. — Hasonlóképen nem illeti meg rendelkezési jog a vezetésem alatt álló mimsteriumot a cs. és kir. családi alapitványi birtokok felett sem, amelyek a Főudvarnagyi Biróság zárgondnoki kezelése alá tartoznak. Ilyen körülmények között nem tekinthetem magamat illetékesnek arra, hogy a felvetett kérdésre érdemi választ adjak. Mégis tekintettel arra, hogy a kérdés földhirtokpolitíkai vonatkozással is bir, információt szereztem az ügy mibenállásáról, melyet a következőkben közölhetek: Az interpellációban emiitett peszéradácsi (középadáosi) birtok kiterjedése 2328 kat, hold, melyből 545 kai hold szántó, a többi rész piedig homokos és szikes rét és legelő, illetve 428 kat. hold földadó alá nem eső terület. Ennek a birtoknak a haszonbérlete múlt év szeptemberében lejárt s ujabb bérbeadása a »Köztelek« múlt évi 94. számában meghirdettetett. A szomszédos községek akkor a haszonbérletre nem reflektáltak, úgyhogy csupán a régi bérlő, Szenes Gábor volt az egyedüli ajánlatot tevő fél, akivel a haszonbérleti szerződés meg is köttetett. Utóbb jelentkezett a haszonbérletre Ladánybene község elöljárósága. Az uradalmi zárgondnokság véleménye iaz, hogy nincs kellő anyagi garancia arra nézve, hogy az általuk felajánlott feltételeknek tényleg eleget is tudnának tenni. Ebből az okból a zárgondnokság nem volt abban a helyzetben, hogy az elkésve előterjesztett szóbauforgó ajánlatot honorálhatta volna. A haszonbérlet tárgyát képező ingatlan különben is az ottani birtokkomplezum közepén fekszik és a már emiitett művelési ágak szerinti megoszlásánál fogva sem volna kishaszönbérlőknek való átengedés utján okszerűen kihasználható és művelhető. Ugyanezzel a tárggyal kapcsolatban megjegyzem még azt is, hogy múlt év március óta Kocsér községi lakosok számos kérvényt adtak be hozzám ugyanebből a birtokból földhözjuttatásuk, illetve részükre kishaszonbérletek kiadása iránt, mely kérvényeket illetékes tárgyalás végett minden esetben az Országos Földbirtokrendező Bírósághoz tettem £1 tJ, cl Bíróság pedig a kérvényeket az ottani megváltásig ügy tárgyalására kiküldött bírónak adta ki eljárás és véleményes jelentéstétel végett. Minthogy a tárgyaló biró tudomásom szeririt jelentését, illetve javaslatát ezekre a kérvényekre vonatkozólag még mindezideig nem terjesztette elő, a Földbiírtokrendező Bíróság elnökének hatékony intézkedését kértem ki aziránt, hogy a tárgyaló biró^ jelentésének sürgős beterjesztésére utasittassék és hogy a beérkezendő jelentést a Bíróság soronkivül vegye tárgyalás alá. Kérem a tisztelt Nemzetgyűlést, hogy ezen válaszomat tudomásul venni méltóztassék. Budapest, 1926. évi május hó 14-én. — Mayer János s. k.« Elnök: Hegymegi-Kiss Pál képviselő^ ur, akit a viszonválasz joga illet meg, nem lévén jelen, felteszem a^ kérdést, méltóztatnak-e a minister ur válaszát tudomásul venni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a választ tudomásul ve-