Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXV. kötet • 1925. október 14. - 1925. november 6.

Ülésnapok - 1922-459

308 A nemzetgyűlés 459. ülése 1925. évi november hó 3-án, kedden. hogyha valaki aranyat visz be a bankba, ennek fejébe bankjegyet kaphasson. Ez a kérdésnek a lényege és nem az, amit a t. képviselő ur mondott. Ez nem jelent egyebet, mint azt, hogyha a gazdasági életben valahol egy szükséglet merül tel, az kielégíthessék, ha tehát valaki bevisz aranyat a bankba, ehelyett bankjegyet kaphasson. Az egész bankjegy-működés ezen az alapon fekszik, ez a gerince a törvénynek s ennek alapján nem tudom elfogadni Rainprecht képviselő ur indítványát. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 9. §-szal szemben Rainprecht Antal képviselő ur adott be módosító indítványt, amelybe az egész törlését indítványozza, tehát ezt szemben fogom állítani az eredeti szöveggel. Kérdem a t. Házat : mélióztatik-e az eredeti szöveget szemben Rainprecht képviselő ur indítványával elfogadni igen vagy nem ? (Igen ! Nem !} Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az eredeti szöveget fogadta el, Rainprecht képviselő ur indítványa tehát elesik. Következik a 10. §• Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakasz szövegéi elolvasni. Csik József jegyző /'olvassa a 10. §-t.) Elnök : Kíván-e valaki szólani ? (Malasits Géza szólásra jelentkezik.) Malasi s Géza képviselő ur kivan szólani ! Malasits Géza: T. Nemzetgyűlés! Ez a szakasz arról intézkedik, hogy nem nemesfémből 50, 20, 10, 2 és 1 fillérest kell verni. Az eredeti törvényjavaslatban az állt, hogy váltópénzként a garast fogják behozni. Ezt azután megváltoztatták és fillért tettek helyébe. Tekintettel arra, hogy sokkal stílusosabb a pengő mellett megtartani a garast, maradjunk meg a garas mellett. Ha már visszamegyünk a pengőhöz, kérdezem, nem lett volna-e még "jobb és stílusosabb visszamenni egészen a lázsiásig? De ha már megtartottuk a pengőt, legyünk konzekvensek, hiszen a pengő és a fillér ugy viszonylik egymáshoz, mint a csizma a frakkhoz. Hogy nézne ki valaki, ha felvenne csizmát sarkantyúval és azután frakkot öltene fel hozzá? Mivel a fillér sehogy sem illik a pengőhöz, ezért javaslom, hogy maradjunk meg a garas mellett, mert a garas sokkal jobban illik a pengőhöz. Hegymegi-Kiss Pál : Tisztelt Nemzetgyűlés ! Sajnos, már az 1. §-ban is benne volt a fillér elnevezés és mi, akik a fillér ellen vagyunk, voltaképen már jogtalanul opponálunk a garas mellett. Nem értem a pénzügyminister urat, hiszen amikor a pénzügyminister ur a fillért elfogadta, következetlen volt önmagához és következetlen volt épen azokkal a beszédekkel szemben, amelyeket itt alig egy pár perccel előbb méltóztatott nekünk elmondani. A pénzügyminister ur fél a zavartól, amely a régi pénzegység és az uj pénzegység közölt támadhat s ugyanakkor pedig a váltóegységnél fentartja a régi fillér elnevezést, tehát a kisértékeknélelőidézi azt a zavart, amelyet a valutaértéknél elkerülni óhajtott. Méltóztassék elgondolni, hogy ha a pénzügyminister ur nagy súlyt helyez arra, hogy ennek az uj pénznek az értéke megbecsü tessék, akkor helyesebb a népünk lelkületében nagyobb értékként jelentkező garast megtartani, még ha az osztrákoknál grosch van is, mint az értékét illetőleg lejárt fillért venni át váltópénzegységül. Magam részerői tehát Malasits képviselőtársam indítványához hozzájárulok, épen a pénzügyminister ur álláspontjából kifolyólag is, hogy az elnevezésekben való elkülönülést következetesen vigyük keresztül a kisértékeknél is. Elnök : Kiván-e valaki szólni ? [Nem !) Ha senki szóini nem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan szólni. Bud János péuzügyminister; T. Nemzetgyűlés! Én nem tulajdonítok olyan nagy jelentőséget ennek a kérdésnek, mint előbb felszólalt igen t. képviselőtársam. Megyjegyzem, hogy a 10.00ö-es egység azért, mert benne van a tizedes rendszerben, nem a legjobb. Én nem a szorzószámból indulok ki, hanem az uj pénzegység fogalmából. Méltóztatott látni különben, hogy a 12.500-as osztószámon alapuló uj pénzegység is a 10-es rendszeren épült fel és most ez a rendszer ennek alapján egy századrészre oszlik. A pénzügyi bizottság akkor, mikor a garas elnevezést a fillérrel pótolta, gondolt arra, hogy a garas mindig kettős egységet képviselt és ebből kiindulva tényleg igen könnyen zavarokat okozhatna. Ami Hegymegi-Kiss Pál t. képviselőtársamnak azt a megjegyzést illeti, hogy én következetlen voltam magamhoz — ne méltóztassék rossznéven venni — itt nincs következetlenség, mert egészen más szerepe van a váltópénznek és más a valutapénznek. Ami a magánjogi kötelezettségeket, fizetési tartozásokat, a kötelmi jog alapján létrejött ügyleteket stb. illeti, ezen a téren mindig a valutaegység vagy ennek többszöröse szerepel, viszont a váltópénzzel csak a napi üzleteket bonyolítják le. T. képviselőtársam indokolása tehát nem helytálló. Én magam, figyelemmel a pénzügyi bizottságban felhozott érvekre, kérném a fillér elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon és a középen.} Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. A 10. §-szal szemben Malasits Géza képviselő ur indítványt tett, amely ellentétben van az eredeti szöveggel, tehát azt szembe fogom állítani. Kérdem, méltóztatnak-e az eredeti szöveget, szemben Malasits képviselő ur módosító indítványával elfogadni, igen vagy nem 1 (Igen ! Nem 1} Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget elfogadják, szíveskedjenek feiállani. [Megtörténik.) Többség ! Az eredeti szöveg fogadtatván el, Malasits képviselő ur índitványa elesik. Következik all. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakasz szövegét felolvasni. Csík József jegyző (olvassa a 11—14. § okai, amelijek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 15. §-t.) Elnök: Strausz István képviselő ur kivan szólani. Strausz István: Igen t. Nemzetgyűlés 1 Ez a szakasz a váltópénzek kibocsátását szabályozza. Egy ellenőrzési szempontra vagyok bátor felhívni az igen t. Nemzetgyűlés figyelmét. A múltban a váltópénzek ellenőrzése a Legtöbb Állami Számvevőszék feladatai közé volt sorozva. E tekintetben az 1.-80. évi L'XVI. te. 31. §-a intézkedik, amely a következőképen szól (olvassa): »Az állami számvevőszék ellenőrzi az időnként vert és forgalomba bocsátott fémváltópénz mennyiségét és a pénzügyministeri kimutatások alapján megvizsgálja : hogy ezen pénznemek kiveretésénél megtartattak-e a törvényes intézkedések s hogy a vert fémvállópénz összege nem halladja-e meg a törvény által meghatározott összeget?« Agyakorlatban a Legfőbb Állami Számvevőszék ezt a kötelességét akként teljesítette, hogy a megvizsgált kimutatásokat negyedévenként a Hivatalos Közlönyben közrebocsátotta. A tárgyalás alatt álló törvényjavaslat 15. §-ának 1. bekezdése e tekintetben a következőképen rendelkezik (olvassa): »Az egy pengős, az 50, 20, 10 2 és 1 filléres érmék kibocsátása kizárólag a Magyar Nemzeti Bank utján történik. Ezzel kapcsolatban köteles a Bank megfelelő dinieteket a forgalomból bevonni és a forgalomba hozott érmék teljes értékét az állam javára írni.« Tekintettel arra, hogy a bankalapszabályok a Legfőbb Állami Számvevőszék ellenőrzését kizárják a bank kezeiésében, felvetem a kérdést, hogy a váltópénzekre nézve fennmarad-e a Legíőbb