Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIV. kötet • 1925. június 22. - 1925. július 10.

Ülésnapok - 1922-438

A nemzetgyűlés 438. ülése 1921 állandó permanenciában lennének a hatóságok. De ha ezt az igen t. túloldal kivánsága szerint 12 órára szállítjuk le, ennek az a vége, hogy valaki elvégre beadhatja a maga bejelentését olyan időpontban, hogy a hatóságnak kizárólag "éjszakai órák álljanak rendelkezésére az ügy elintézésére. A 20 órából leszámíthatunk 12 éjszakai órát és akkor mindössze 8 óra marad a hatóság rendelkezésére, hogy tájékozódjék a helyi viszonyokról és összhangot teremtsen a különböző pártok által esetleg ugyanarra a helyre és ugyanabban az időben kérelmezett gyűlésekre vonatkozólag. Méltóztassék figyelembe venni, hogy ez a 20 óra az adott esetben mindössze 8 nappali órát jelent. Végeredményben a hatóságnak is kell időt adni arra, hogy az ügyeket kellő időben előkészitse és elintézze. (Kabók Lajos : Elég egy félóra is !) Az utolsó bekezdésre vonatkozólag igen rövid megjegyzésem van. Hiszen ezt a kérdést ugy a fővárosi törvényjavaslat tárgyalásánál, mint a bizottságban is meglehetősen alaposan letárgyaltuk. Én a plakáttilalmat nem azért tartom szükségesnek, mintha külföldi államokban, Angliában és Franciaországban a plakátokkal visszaélések történtek volna. Ott a plakátharcnak megvan a régi tradiciója, az kifejlődött és bizonyos becsületes és — mondjuk — a jóizlést sem sértő keretek között mozog. Én azt hiszem, mindenki egyhangúlag kell, hogy belássa, — a túloldali képviselő urak is, — hogy nálunk mindaz, amit eddig az ideig a plakátharcban láttunk, nem épen kívánatos szinben tüntette fel ezt a harcot. Van azonban ennek a kérdésnek másik oldala is. A plakáttilalmazásnak fő és lényeges célja az, hogy a nagy kasszával rendelkező pártok ne legyenek előnyben a szegény pártokkal szemben, mert mihelyt a plakáttal kivonulnak az utcára és plakáttal kivánják a publikumot maguk mellé hódítani, világos, hogy nagyon erős hendikeppel indul el az a párt, amelynek nagy a pártkasszája, amelynek sok pénz áll rendelkezésére és nagy számban, esetleg diszes dor-formában nyomathatja a plakátokat. Demokratikus gondolat van ebben, hogy vívjuk meg a választási harcot a meggyőzés személyes eszközeivel és ne adjunk előnyt azoknak a pártoknak, amelyek anyagi eszközökkel jobban győzik. Ezért tisztelettel kérem, méltóztassék a szakaszt az előadó ur módosításával elfogadni. (Helyeslés jobb felől. — Vázsonyi Vilmos : Megszegték a közs égi választásokon százszorosan !) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. A 60. § 1. bekezdése meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. A 60. § 2. bekezdésével szemben Szabó Imre képviselő ur adott be egy indítványt, amely az 5-ik sor »napig« szavától végig a szöveg törlését . hozza javaslatba, tehát ellentétben áll az eredeti szöveggel, ennélfogva szembe fogom azzal állitani. Kérdem, méltóztatnak-e a 60. § 2. bekezdését eredeti szövegében, szemben Szabó Imre képviselő ur indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállni ! (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget fogadta el és Szabó Imre képviselő ur módosítását elveti. Következik a 3. bekezdés. Ezzel szemben Szabó Imre képviselő ur adott be egy törlési indítványt, amelyben a 3. bekezdésnek a harmadik sortól kezdve a »ha« szótól kezdődőleg végig való törlését javasolja. Ezenkívül itt van Hegymegi-Kiss Pál képviselő urnák pótlást javasoló indítványa. Szabó Imre képviselő ur indítványa ellentétben van az eredeti szöveggel, azért szembeállítva 5. évi július hó 1-én, szerdán. 311 fogom feltenni a kérdést, Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványát pedig a 3. bekezdés szövegének eldöntése után külön fogom feltenni. Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e a 60. § 3. bekezdését eredeti szövegezésében, szemben Szabó Imre képviselő ur módosító indítványával, elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget fogadja el. Most kérdem, méltóztatnak-e ugyanehhez a bekezdéshez pótlásként Hegymegi-Kiss Pál képviselő urnák azt az indítványát elfogadni, amely javasolja, hogy a rendőrhatóság a pártgyülések bejelentésénél részrehajlatlanul tartozik eljárni s tudomásulvételt megtagadó határozatában köteles saját részéről is a gyűlés tartására alkalmas helyet és időpontot megjelölni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur pótlást javasoló indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az indítványt elveti. Következik a 60. § 4. bekezdése. Ezzel szemben Szabó Imre képviselő ur a bekezdésnek teljes törlését javasolja, mig Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur pótlást javasol a bekezdés szövegéhez. Szabó Imre képviselő ur törlési indítványa ellentétben van az eredeti szöveggel, így azzal szembe fogom állitani, a bekezdés szövegének eldöntése után pedig Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványára külön fogom feltenni a kérdést. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 60. § 4. bekezdését eredeti szövegezésében, szemben Szabó Imre t. képviselő ur törlési indítványával elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani ! (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget fogadja el. Most felteszem a kérdést : méltóztatnak-e ehhez a bekezdéshez pótlásképen Hegymegi-Kiss Pál képviselő urnák azt az indítványát elfogadni, amely javasolja, hogy a felebbviteli beadványok azonnal elbirálandók s ezeket közvetlenül a felebbviteli hatóságnál be lehet nyújtani, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedj ének felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az indítványt elveti. Következik az 5. bekezdés. Ezzel szemben Szabó Imre képviselő ur javasolja a teljes törlést, Rupert Rezső képviselő ur pedig módosítást javasol : 20 óra helyett 12 órát. Mind a két szöveg ellentétben van az eredeti szöveggel, tehát mind a két indítványt ezzel szembe fogom állitani, még pedig abban a sorrendben, amint az eredeti szöveghez közelebb állanak. Kérdem tehát : méltóztatnak-e a 60. § 5. bekezdését Rupert Rezső és Szabó Imre képviselő urak módosító indítványaival elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti szöveget fogadja el. Következik a 6. bekezdés. Ezzel szemben Szabó Imre, Hegymegi-Kiss Pál és Farkas István képviselő urak a bekezdés teljes törlését kivánják. Amennyiben mindahárom ugyanazt tartalmazza, tehát csak egyikre fogom feltenni a kérdést, még pedig Szabó Imre képviselő urnák legelsősorban beadott módosítására. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 60. § 6. bekezdését eredeti szövegezésében, szemben Szabó Imre képviselő ur módosító indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés az eredeti