Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIV. kötet • 1925. június 22. - 1925. július 10.

Ülésnapok - 1922-440

A nemzetgyűlés 440. ülése 1925, :

. évi július hó 3-án, pénteken. 423 országgyűlésről intézkedik és ennek tartamát állapit ja meg öt esztendőben, mig az átmeneti intézkedéseket a következő fejezet tárgyalja. Szabó Imre igen-1. képviselőtársam oly kérdésre nézve tett inditványt, amely nézetem szerint a 10. § hatodik pontjának elfogadásával már eldőlt. Hiszen ez a gondolat akkor is felmerült. Azt hiszem, Reisinger igen t. képviselőtársam akkor módosító inditványt nyújtott be, amelynek indokolása teljesen helyes volt és nagyjában megegyezik azzal az indokolással, amelyet Szabó Imre t. képviselőtársam adott elő. Elismerem, hogy vannak olyan egvének, akik a proletárdiktatúra alatt állásokat töltöttek ugyan be, de ezekben az állásokban nagyon tisztességesen viselkedtek, elsősorban épen, miként a képviselő ur is annakidején elmondta, bizonyos birói állásokban foglaltak el poziciókat teljesen korrektül viselkedtek és igy abszolúte nem gáncsolható egyéniségek. Itt azonban generális eljárásról van szó. Elvégre lehetnek ezek az urak egyénileg abszolúte intaktak anélkül, hogy okvetlenül szükséges lenne, hogy őket országgyűlési képviselőkké válasszák meg. Nem büntetést szab ki rájuk ez a törvény, csak épen kimondja azt, hogy országgyűlési képviselők nem lehetnek és én nem hiszem, hogy bárkire nézve oly rettentő nagy hátrányt jelentene ez a negatívum, hogy emiatt nekünk kivételeket kellene tennünk. Nézetem szerint ma olyan időszakban élünk és még oly közel vagyunk a proletárdiktatúrához, .hogy nem szabad elcsábíttatnunk magunkat arra a térre, hogy a proletárdiktatúra konzekvenciáinak levonásában kivételeket tegyünk. (Farkas István : Ott van Csizmadia Sándor példája. Ö közelebb állott a proletárdiktatúrához !) Farkas István t. képviselőtársam az kivánja, hogy az eddigi öt esztendős ciklus három esztendőre szállittassék le. Mindig arra törekszem, hogy a választási szabályokkal lehetőleg szűkre korlátozzuk és lehetőleg elimináljuk azt a bizonyos izgalmat, amelyet a választás a politikai életben, az ország társadalmi életében mindig kivált. Ha már 1886 óta mindig öt esztendős ciklus volt Magyarországon és ez nem akadályozta meg azt, hogy a parlamentarizmus a néppel is kapcsolatban maradjon és szabályszerűen működjék, egyenesen helytelennek tartanám, ha most rövidebb ciklusra térnénk át, mert ez csak fokozná az izgalmat és igy a kapcsolat szorosabbá tételére sem volna alkalmas. Ezért kérem, méltóztassék a javaslat eredeti szövegét elfogadni. (Helyeslés jobbfelől.) — Peyer Károly : Angliában egy évben négyszer is választottak !) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 179. §-szal szemben áll Farkas István képviselő elleninditványa és két pótló indítvány is van, amelyeket később fogok szavazás alá bocsátani. Elsősorban kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a 179. §. eredeti szövegét szemben Farkas István képvisslő ur módositásával elfogadni, igen vagy nem? (Igen !) A Ház ez eredeti szöveget fogadta el, és igy Farkas István képviselő ur módosítása elvettetett. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Szabó Imre képviselő urnák azt a pótlási inditványát, hogy uj első bekezdés vétessék fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az uj első bekezdés felvételéhez hozzájárulnak, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház Szabó Imre képviselő ur pótlási inditványát elvetette. Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Farkas Tibor képviselő ur pótló inditványát, hogy uj második bekezdés vétessék fel, elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem l) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház a pótló inditványt elvetette. Következik a 180. §. Kérem a szöveg felolvasását. Perlaki György jegyző (olvassa az előadó által javasolt uj 180. §-í.J Farkas Tibor ! Farkas Tibor : T. Nemzetgyűlés ! Az előadói javaslattal szemben bátorkodom ennek az előadói szakasznak törlését indítványozni. Azt hiszem, hogy ha a belügyminister ur konzekvens akarna maradni, ahhoz, aminek ép az imént adta tanújelét, hogy mekkora súlyt helyez arra, hogy mindent precízen a maga helyén szabályozzunk, akkor hozzájárulhatna ahhoz, hogy ezt a kérdést majd az összeférhetetlenségi törvényben szabályozzuk, amely törvényjavaslatra előbb-utóbb szükség van. (Felkiállások : Melyik szakaszról van szó ?) Az uj 180. §-ról. (Barthos Andor : A régi 180. §-t tárgyaljuk!) Elnök : Csendet kérek ! A 180. §-t tárgyaljuk, ugy, ahogyan az a bizottság szövegezésében van. (Nagy Vince : De van uj 180. § is !) Kérem, az még nincsen előterjesztve, arról még nem tárgyalhatunk. Farkas Tibor : A jegyző ur által felolvasott szöveg azzal végződött, hogy »választani«, nem gondolhattam tehát mást, mint hogy az uj 180. §-t olvasta, amely a »választani« szóval végződik. Elnök : Kérdem a jegyző urat, melyik szöveget méltóztatott felolvasni ? (Perlaki György Jegyző : Az uj 180. §-t) A jegyző ur tévedett, ennek következtében kérem most a bizottság szövegezése szerint való 180. § szövegét felolvasni. Perlaki György jegyző (olvassa a 180. és 181. $-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Elnök : Az előadó ur kivan uj szakaszt előterjeszteni. Puky Endre előadó : T. Nemzetgyűlés ! Amidőn a képviselői esküről szóló szakaszról beszélt Apponyi Albert gróf t. képviselőtársunk, kifejtette, hogy azokat a kötelezettségeket, amelyeket a 132. §-ba foglalt képviselői eskü tartalmaz eredetileg, a maga részéről bármilyen kötelező formában elfogadja, csak mint esküt nem hajlandó elfogadni. Érveléseinek hatása alatt akkor a t. kormány részéről a belügyminister ur kijelentette, hogy a 132. §-t elejti, azonban a képviselői esküre vonatkozó kötelezettségeket, mint összeférhetetlenségi eseteket fogja a megfelelő helyen javaslatba hozni. Erre a megfelelő helyre a legalkalmasabbnak ez a szakasz látszik. Minden további indokolás helyett leszek bátor felolvasni az előterjesztett uj 180. §-t, amely a 132. és 133. §-ok kihagyása folytán a 181. (helyesen 179J § után illesztendő, igy tehát az uj 180. §-ként a következőket jayasíom felvenni. (Olvassa) : »180. §. (1) Az az országgyűlési képviselő, akiről olyan tény állapitható meg, amelyből kétségtelen, hogy a magyar hazához, vagy a magyar nemzethez tartozó köteles hűség ellen vétett, vagy az állam törvényeinek megváltoztatására más módon, mint törvényes eszközökkel törekedett vagy országgyűlési képviselői működésében a képviselőházon kivül álló tényezőtől utasítást fogadott el, vagy magát ilyen tényező rendelkezéseinek vetette alá, összeférhetlen helyzetbe jut és vele szemben az összeférhetetlenségről szóló 1901 : XXIV. te. rendelkezései szerint kell eljárni. (2) Azt, akinek országgyűlési képviselői megbízatása a jelen szakasz 1. bekezdése értelmében megszűnt, a határozat hozatalától számított 5 év alatt nem lehet országgyűlési képviselővé választani.« Az előterjesztett szakasz 1. bekezdéséből méltóztatnak látni, hogy egy tényből lehet és kell kiindulni. Olyan tényt kell megállapítani, NAPLÓ. XXXlV. ül