Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXI. kötet • 1925. március 10. - 1925. május 13.
Ülésnapok - 1922-400
â§4 "À nemzetgyűlés 400. ülése 1925. évi április hó 3-án, pénteken. nak. Márpedig volt szerencsém hivatkozni arra, hogy megtörténhetik, hogy egy intézet, amely eddig záloglevelek kibocsátásával nem foglalkozott, abba a kellemes helyzetbe kerül, ha nem is a közeli, de a későbbi időben, hogy esetleg elégséges idegen tőke hozzájárulásával alaptőkéjét lényegesen felemelve, pénzkészleteit felduzzasztva, a záloglevelek kibocsátására vonatkozólag a törvény által előirt súlyos feltételeknek eleget tud tenni. Vegyük csak pl, — ámbár nem or\an kivánatos, hogy az első időben éptn ez az intézet foglalkozzék záloglevelek kibocsátásával — a kormánnyal az utóbbi időben ig-en közeli viszonyban lévő Nemzeti Hitelintézetet. Tegyük fel, hogy a kormány igen jelentékeny és elsőrendű alapjaival tudomásunk szerint szoros mxuíban lévő Nemzeti Hitelintézet elhatározná mat át, hogy ezt az üzletkört felveszi üzletágai közé. Akkor ennek a törvénynek kizáró intézkedései folytán a kormánnyal szoros összeköttetésben lévő ez az intézet sem juthatna abba a helyzetbe, hogy záloglevelek kibocsátásával foglalkozzék, kivéve, ha erre a konkrét esetre vonatkozólag módosítja a törvényt a törvényhozás. Én nem készültem el arra, hogy ebben a pillanatban Írásbeli határozati javaslatot terjesszek be és igy a házszabályok értelmében konkrét formában nem adhatok be módosítást. Másrészt azonban nem kivánok magának az ügynek útjába akadályokat görditeni és ezért nem szavazhatom meg Pallavicini György őrgróf igen t. képviselőtársam határozati javaslatát, amelynek elfogadása esetében az 1. § kihagyása teljesen felbontaná az egész törvényalkotás struktúráját. Nem konkretizálom tehát indítványomat határozati javaslat formájában, de nagyon kérem az utolsó pillanatban is, hogy méltóztassék a kormánynak még meggondolás tárgyává tenni az én kifogásaimat, aggályaimat és ha lehet, azokat honorálni. Elnök: Kivan még valaki szólni 1 ? Ha senki szólni nem kivan, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A pénzügyminister ur kíván szólni. Bud János pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés! Sajnálatomra nem vagyok abban a helyzetben, hogy Pallavicini György őrgróf igen t. képviselőtársam inditványát elfogadjam. Abból az indokolásból, amelyre Beck Lajos t. képviselőtársam rámutatott, tényleg kitűnik, hogy az 1. § elhagyása megbontja az egész törvényjavaslat struktúráját. A magam részéről ismét csak azt hangsúlyozom, hogy o_z arra a célra készült, hogy a mezőgazdasági 1 hitel ügyének lebonyolítása lehetővé váljék. Nem látom, alaposnak Beck Lajos igen t. képviselőtársamnak azt az aggályát, hogy esetleg újonnan alakuló megfelelő pénzintézetek nem lesznek ebbe belekapcsolhatok. Ez a törvényjavaslat nem zárja ki ezt, mert hiszen ebben a tekintetben szabad keze lesz a kormánynak. Evvel akarom eloszlatni igen t. képviselőtársam aggályát. Még csak röviden arra akarok reflektálni, amit Pallavicini' őrgróf t. képviselőtársam Sir William Good — szerepére vonatkozólag mondott. Méltóztatnak tudni, hogy Sir William Good eddig is tényleg nagyon sok üdvös és hasznos szolgálatot tett az országnak. Nyilatkozatát nem tudom beavatkozásnak tekinjeni, mert hiszen távol áll tőle a belügyeinkbe való beavatkozás, i'nkább a cél és az ügy érdekében nyilatkozott. Hiszen végeredményben mindenkinek módjában van, ha akárhol a világon valamilyen törvényjavaslatot tárgyalnak, arról yéjeménvt mondani. Én pl. nyilatkozhatom német törvényjavaslatokról, vagy francia törvényjavaslatokról, de természetesen nem hiva^ talos helyről, hanem mint privát ember, mert ezek közmegvitatás tárgyai, de ezt senki a világon beavatkozásnak nem tekinti. Ezekben a cikkekben sem találok semmiféle beavatkozást, csak egy jóakaró megnyilatkozást, mert ő e cikkekkel tulajdonképen az egész ügynek akart használni és ezért, azt hiszem, nem szemrehányás illeti őt, hanem inkább köszönet. Kérem Pallavicini képviselő ur indítványának elvetését. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: Következik a határozathozatal. A törvényjavaslat 1. t-ához két indítvány érkezett be. Pallavicini György őrgróf képviselő ur az 1. § törlését kéri, Erődi-Harrach Tihamér előadó ur pedig az 1. § módosítását kivánja. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy az eredeti szöveggel szembe fogom állítani mindkét inditványt. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, az előadó ur módosítását fogom szembeállítani Pallavicini őrgróf képviselő ur, javaslatával. Felteszem tehát a kérdést: méltóztatnak-o elfogadni az eredeti szöveget, szemben Pallavicini György őrgróf és Erődi-Harrach Tihamér képviselő urak indítványaival, igen vagy nemí (Nemi) A nemzetgyűlés az eredeti szöveget nem fogadja el. Felteszem most a kérdést: méltóztatnak-e elfogadni az 1. %-i Erődi-Harrach Tihamér előadó ur -módosított szövegezésében, szemben Pallavicini képviselő ur indítványával, igen vagy nem'? (Igen!) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a nemzetgyűlés az 1. §-í Erődi-Harrach Tihamér előadó ur szövegezésében fogadta el. Pallavicini György őrgróf képviselő ur indítványát pedig elvetette. Következik a 2. §. Bodó János jegyző (olvassa a 2. §-t, arnehj észrevétel nélkül foaadtatik el. Olvassa a 3. §-t). Elnök: Az előadó ur kivan szólani. Erődi-Harrach Tihamér előadó: T. Nemzetgyűlés !' Javaslom, hogy a 3. § egy toldással a következőképen módosittassék (olvassa): „A záloglevelek kibocsátásának alapjául szolgáló oly kölcsönök tekintetében, melyek telekkönyvi bekebeleztetésénél feljegyeztetik, hogy záloglevelek biztositékául szolgálnak, a kamatláb magasságát stb "; innen kezdve marad a régi szöveg. Ennek indokolásául kiemelem, hogy a szöveg világossága kivánja meg ezt a módositást, valamint azt is akarjuk, hogy a telekkönyvi hatóságok eljárásánál irányadó legyen ez a rendelkezés. Elnök: Kivan még valaki szólni! Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom, s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A törvényjavaslat 3. §-ával szemben az előadó ur módosító inditványt t tett, amelyet szembe fogok állitani az eredeti' szöveggel. Ha az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, akkor az előadó ur szövegezését jelentem ki elfogadottnak, Felteszem tehát a kérdést: méltóztatnak-e elfogadni a 3. §-t eredeti szövegezésében, szemben Erődi-Harrach Tihamér előadó nr módosításával, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor Erődi-Harrach Tihamér előadó Ur szövegezésében jelentem ki elfogadottnak a szakaszt. Következik a 4. $. Bodó János jegyző (olvassa a i. §-t, amely észrevétel nélkül foaadtatik el. Olvassa a& 5. §-t). — Lovász János!
