Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXI. kötet • 1925. március 10. - 1925. május 13.
Ülésnapok - 1922-398
A nemzetgyűlés 398. ülése 1925. Bodó János jegyző: „Interpelláció a földmivelésügyi minister úrhoz: 1. Minő oknál fogva függesztette: fel a földmivelésügyi minister xir a nagyváradi káptalan aszalói birtokán az Altruista Bank által folyamatba tett bérleti tárgyalásokat! 2. Hajlandó-e a minister ur 400 kisgazda méltányos bérleti igényét a zsidó nagybérlővel szemben kielégiteni? Budapest, 1925 március 30-án. Eckhardt Tibor." Elnök: Eckhardt képviselő urat illeti a szó. Eckhardt Tibor: T. Nemzetgyűlés! Interpellációm bejegí^zése után azt a bizoinyos intézkedést, amelyet sérelmesnek tartottam, értesüléseim szerint a földmivelésügyi minister ur visszavonta és igy ezúttal nem óhajtom interpellációmat elmondani, mert remélem, hogy az ügy talán egyébként is sima és megfelelő rendezést fog nyerni Elnök: Az interpelláció töröltetik. Következik Kiss Menyhért képviselő ur interpellációja. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az interpelláció szövegét felolvasni. Bodó János jegyző (olvassa): „Interpelláció a ín. kir. földmivelésügyi minister úrhoz: Hajlandó-e a minister ur Beleznán uj eljárást indittatni és Aszódon a birtokbahelyezést elrendelni? Budapest, 1925 március 31. Kiss Menyhért." Elnök: Kiss Menyhért képviselő urat illeti a szó. Kiss Menyhért: T. Nemzetgyűlés! (Halljuk! Halljuk!) Néhány héttel ezelőtt bátor voltain az igen t. földmivelésügyi és igazságügymin ister urak figyelmét felhívni a beleznai füídkiosztás alkalmával tapasztalt sérelmekre. Akkor a jobboldalon nagyon élénk közbekiál- I tásokkal fűszerezték beszédemet és a minister ur részéről is olyan kijelentés hangzott el, amely az én részemről sem találkozott megelégedéssel, de nem találkozott megelégedéssel az érdekeit beleznaiak részéről sem. Annak ellenére, hogy én azon az egy emberen kivül, kitől ezeket az adatokat kaptam, senkit sem ismertem, amikor interpellációm elhangzott és az „Uj Barázda" jónak látott ezért engem vezércikkben megtámadni, az adatoknak egész halmazát küldték fel, amelyek arról szólnak, és hitelesen igazolják azt, hogy Beleznán tényleg volt egy földosztás, amelynek célja az volt, hogy megelőzze az 1920 : XXXVI. te. végrehajtását. Az Altruista Bank utján osztották ki ezeket a földterületeket, az eljárás azonban olyan körülmények között folyt le, mely a kritikát a legnagyobb mértékben kihivja maga ellen, és melynek egyetlen tendenciája volt, t. i. az, hogy a földet elvonják azok elől. akik arra rászolgáltak, és olyanoknak juttassák, akik egyrészt középbirtokot akartak belőle alakítani, másrészt a földet már a következő pillanatban el is adták. A minister ur a múltkor azt mondotta, hogy mivel ez befejezett eljárás, nem hajlandó hozzányúlni és uj eljárást indítani. Igen t. minister ur, ha valakit elitélnek 10 vagy 35 esztendőre, még a büntetőjog terén is van revíziónak helye. Sőt remélem, hogy még a trianoni béke tekintetében is van revíziónak helye, hiszen az egész európai sajtó egyébről se beszél, mint a revízióról. Ha tehát minden nagy fontossága ügyágnál, ahol rájönnek arra, hogy jogszabályokat sértettek meg és százakat és százakat fosztottak meg jogaiktól, van revíziónak helye, hogyne lenne akkor helye revíziónak egy ilyen évi április hó 1-én, szerdán. 243 földkisajátitási eljárásnál, ahol, ha az ember az eredményt nézi, meg kell hogy állapítsa a meddő és szomorú eredményből, hogy ott valóban minden történt, csak igazságos eljárás nem. Kérésemet, amelyet az igen t. minister úrhoz intézek, hogy uj eljárást rendeljen el, most csak egy dologgal támasztom alá. Alátámasztom azzal, hogy azt a jegyzőt, aki ezt az eljárást lebonyolította, akit az Altruista Bank több hold földdel megajándékozott, hogy folytassa le az eljárást a nép ellen, a főszolgabíró felfüggesztette állásától, sőt ebből és más dologból, de különösen ebből az ügyből kifolyólag börtönbe került. Ha meg van állapítva, hogy egy ember hibája, bűne és törvényszegése folytán ütötték el az ig'énylőket jogos igényeik teijesitésétől, természetes dolog, hogy a hatóságnak és a kormánynak mindent el kell követni, hogy ezt a sérelmet reparálja és rendeletet adjon ki a Beleznán történt dolg'okra vonatkozólag. Hiszen a jegyzőt, aki ezt az egész eljárást csinálta, a főszolgabíró is megbüntette, bűnvádi utón is felelősségre vonták, tehát az okozat, amelyet ő okozott, nem maradhat meg, hanem igenis e tekintetben is mód van az orvoslásra és arra, hogy a kormány az igénylők kívánságához képest rendelje el az orvoslást. Ugy gondolom és hiszem is. hogy Mayer János minister ur sem helyezkedhetik más álláspontra. Tegnap az odavaló képviselő urnák, Éhu Kálmán t. képviselőtársamnak is megmutattam ezeket az adatokat. Ö nagyon sajnálta, hogy ma nem lehet jelen az ülésen, de maga is mondotta, hogy tökéletesen tudja, hogy milyen gazság történt ott, tudja, hogy a község jegyzője követte el ezeket a mulasztásokat; kijelentette, hogy maga is szólni fog a minister urnák e tekintetben, maga is kimegy Beleznára ^ és megvizsgálja a helyszínen ezeket a visszaéléseket, hogy ott revíziót valósitsanak meg. eljárást indítsanak, hogy kitisztázódjék, miként történt ez a földkiosztás. Az igen t. minister urnák bátor leszek átadni azt a bizonyítványt, amelyet a községi bíró állított ki, amely szerint nem tették ki közszemlére azt a földosztási tervezetet, amelynek következtében a földosztás megtörtént, tehát jogilag lehetetlenné tették az érdekelteknek, hogy betekintsenek és megfellebbezzék azt, amit szükségesnek tartanak megfellebbezni. Azután átadom az igen t. minister urnák a földigénylők lajstromát is. Elküldték nekem ezt a lajstromot, amely hét oldalon keresztül sorolja fel, hogy kik azok, akik a juttatásból kimaradtak és kik azok, akik pénzért is szívesen megváltották volna azt a földet, csakhogy kapjanak. (Az elnöki székel Zsitvay Tibor foglalja el.) Azután hivatkozom az igen t. minister ur előtt arra, hogy szemben Pesthy Pál minister ur ama kijelentésével, hogy ez olyan ügy, amely befejeztetett és nem áll érdekében senkin/ek, hogy ezt újra revízió alá vegyék, maguk az érdekeltek tiltakoznak ez ellen. Errenézve fel is szólítanak engem egy levélben ismeretlenül is, hogy adjam közre ezt az általuk irt levelet valamelyik nagyobb újságban. Ezt a levelet aláirta a községnek nagyon nagy, jelentékeny része. Azt hangoztatják, hogy ők igenis nincsenek az igazságügyminister ur álláspontján, hanem azon az állásponton vannak, hogy mivel jogszabálysértés történt és őket huncut módon elütötték jogaik érvényesítésétől, hozzam ezt a
