Nemzetgyűlési napló, 1922. XXIX. kötet • 1925. január 30. - 1925. február 13.

Ülésnapok - 1922-370

126 A nemzetgyűlés 370. ülése 1925. Tisztelettel vagyok bátor tehát indítvány ózni, hogy az elnök ur napirendi indítványát az általam javasolt módositással elfogadni méltóztassék. Elnök: Elnöki napirendi indítványommal szemben a mini sie relnök ur helyettese módosító indítványt, tett. Amennyiben nem méltóztatnak az elnöki napirendi indítványt elfogadni, akkor abban a szövegezésben fogom a napirendi indítványt elfogadottnak kijelenteni, amelyben azt most a ministerelnök ur helyettese proponálta- (Helyeslés.) Kérdem tehát, méltóztatnak-e az elnöki napirendi indítványt, szemben a ministerelnök ur helyettese által javasolt módositással elfogadni, igen vagy nem! (Nem!) Ha nem, akkor határozatkép kimondom, hogy az elnöki napirendi indítvány a ministerelnök ur helyettesének módosítása értelmében fogadtatott el. Az imént hozott határozattal kapcsolatban a költségvetés részletes tárgyalásának módjára nézve kívánok nyilatkozatot tenni. (Halljuk! Halljuk!) A házszabályok 212. §-ának 5. bekezdése akként intézkedik, hogy a költségvetés részletes tárgyalása során minden ministeri tárcára legfeljebb két ülés eshetik, úgyhogy az általános vita egy napnál tovább nem tarthat. Megtörténhetik azonban, hogy egyik vagy másik tárca tárgyalása két teljes ülésnapot nem fog igénybe venni. Ez esetben az illető tárcára nézve megállapított időn belül rá fogunk térni a következő tárca költség-vetésének tárgyalására, ezt az időt azonban a rendes két ülésnapba beszámítani nem fogjuk. Kérem a^ t. Nemzetgyűlést, méltóztassék ezt a bejelentésemet tudomásul venni. (Helyeslés.) A nemzetgyűlés ezt az elnöki bejelentést tudomásul veszi. Farkas Tibor képviselő ur a házszabályokhoz kért szót. A szó a képviselő urat megilleti. Farkas Tibor: T. Nemzetgyűlés! A mai ülés folyamán a Ház elnöke, hivatkozva az un házszabályok 196. §-ának 3. bekezdésére, a házszabályokhoz való jelentkezésemet nem vette tudomásul, illetőleg- a házszabályokhoz való hozzászólást, hivatkozva arra, hogy ezt a házszabályok kifejezetten tiltják, nem engedte I meg. ! Bátor vagyok a t. Nemzetgyűlés figyelmét felhívni arra. hogy itt az elnök magyarázata a házszabályoknak alighanem téves. A 196. §. ugyanis a következőképen intézkedik (olvassa): „A napirend tárgyalására szánt időt, valamint az interpellációk s az ezekre adott válaszok meghallgatásának idejét minden ülésszak elején az elnök indítványára legfeljebb két szónok meghallgatása után a Ház állapítja meg. Ezen határozat megváltoztatását célzó minden indítvány a Ház elnökénél Írásban nyújtandó be. általa a Háznak azonnal bejelentendő és a bejelentést követő ülés végén vita nélkül döníendő el. Amennyiben az ilyen indítvány as ülés idejének meghosszabbítását célozza, a meghosszabbítás 12 órai időnél többre nem terjedhet és csak az illető ügv tárgyalásának tartamára határozható el. Ha az ülés ideje meg-hosszabbittatott" — és ez a fontos — „a 146., 182. és 205. ^-ok alapján való felszólalások, továbbá képviselők kérelmére zárt ülés tartása csak a legközelebbi ülés napirendjének megállapitása után engedhető meg." Bátor vagyok tisztelettel kérdezni, mikor történt itt az ülés idejének meghosszabbítása inditvány alapján, amit ez a szakasz világosan előír? Ez a házszabály kétféle tárgyalási időt ismer: a normális tárayalási időt és a költségvetési tárgyalási időt, amelynek tarévi február hó 4-én, szerdán. tama minimum 8 óra. A 196. § 3. bekezdése világosan „meghosszabbitott" és nem egyszerűen „hosszabbított" ülésekről beszél, mert ebben az esetben elismerem, hogy lehetséges volna az elnökség házszabálymagyarázata. Aki a magyar nyelvet, ismeri és a magyar nyelv egész konstrukciójával tisztában van, nem állithatja, hogy a házszabályoknak 196. § 3. pontjában foglalt intézkedés, amikor meghosszabbitott ülésről beszél, nem közvetlen Házintézkedésre céloz, mert „hosszabbittatás" Házhatáro.zat nélkül nem lehetséges. Az a magyarázat tehát, amelyet az elnökség magáévá tett, nem helytálló. Ha a költségvetés tárgyalásának idejét a Ház a neki adott jog-nál fogva a házszabályok ban megállapított nyolc órán tul kilenc, tiz vagy tizenkét órában állapította volna meg, akkor beszélhetnénk meghosszabbitott ülésről, mert akkor megtörtént volna az az ad hoc intézkedés, amely szükséges ahhoz, hogy itt hoszszabbitottságTÓl beszéljünk. Nem tartóin szükségesnek a házszabályok túlzó magyarázatát akkor, amikor erre igazán szükség nincs. Azt hiszem, hogy mindenki, aki a költségvetési vitát végighallgatta, egyetért abban, hogy ez a vita még a házszabályok által engedett időt sem merítette ki, mert hiszen az általános vitára még épen 10 nap állna rendelkezésre. (Rakovszky Iván belügyminister: Nagyon szép, tartalmas vita volt!) Nagyon nehéz volna megállapítani, hogy az uj házszabályoknak egyes rendelkezései kiktől származnak és kiknek közreműködésére vezethetők vissza, mert his«en azoknak nagyon sok apjuk van, de azt hiszem", mégsem lehet belemagyarázni a házszabályokba olyant, ami abból ki nem magyarázható, legalább is azok részéről nem, akik minuciózus, talán túlzott aggályossággal vizsgálják a házszabályoknak minden olyan rendelkezését, amely alkalmas a kisebbség jog-ainak csorbítására. Az ilyen túlzó magyarázat ellen kénytelen voltam itt a nemzetgyűlés szine előtt óvást emelni. Elnök: T. Nemzetgyűlés! Szólásra fel vannak iratkozva még más képviselő urak is, de előbb egy elnöki enunciációt kivánok tenni. (Halljak! Halljuk!) Farkas Tibor t. képviselő ur felszólalásában kritika tárgyává tette az elnökségnek azt az eljárását, hogy a tanácskozási képesség megállapítására irányuló és a házszabályokhoz kért felszólalásra abban az időben, amelyben az »illető képviselő urak kérték, az elnökség nem adta meg a jogot. Farkas Tibor képviselő ur ezt a kifogást arra alapítja, hogy olyan distinkciót tesz. amelyre a házszabályok semmiféle támpontot nem nyújtanak. Arról beszél, hogy különbség van a hosszabbított és meghosszabbitott ülések között. Én a magyar nyelvnek semmiféle szabálya szerint nem tudom megérteni, mi különbség volna a hosszabbított és a meghosszabbitott ülés között. Az egészen bizonyos, hogy az ülésszak elején a nemzetgyűlés ugy határozott, hogy napi négy órás ülésekben fog^ tanácskozni. Amint azonban a Ház a költségvetést vette tárgyalás alá, azt nem négyórás ülésekben, hanem meghoszszabbitott, nyolcórás tanácskozási időben tárgyaltuk. A képviselő urnák az a megállapítása tehát, hogy a költségvetés tárgyalása teljesen az ülésszak elején normálisan meg'határozott tanácskozási idő alatt folyik, nem áll meg, mert egeszén bizonyos, ho,gy a nyolc órás ülés meghosszabbitott ülés. Á meghosszabbított ülésekre pedig a házszabályok 196. §-ának nem azok a pontjai vonatkoznak, amelyeket a képviselő ur felolvasott, hanem a paragrafusnak csak az utolsó része, amely expressis ver-