Nemzetgyűlési napló, 1922. XXI. kötet • 1924. február 21. - 1924. március 21.

Ülésnapok - 1922-246

A nemzetgyűlés 246. ülése 1924. áruló, amikor az események sodra idézte elő a forradalom kirobbanását. A biróság felmentené Károlyi Mihályt — egész biztosra veszem — de akkor már Vanczák János az ő kis deliktumával post festa lesz, akkor ő már leülte volt, nem tudom mennyi büntetést, minthogy a nemzetgyűlés kiadta és lecsukták őt. És előállhat az a furcsa helyzet, hogy az állítólagos főbünöst, Károlyi Mihályt a biróság felmenti, ellenben hónapokkal, vagy esztendőkkel előbb, egy biróság Vanczák Jánost elitélte és lecsukatta azért, mert a később felmentett Károlyi Mihály nem létező bűneit feldicsérte. Ez jogi non sens, (Klárik Ferenc: Justizmord!) De ilyen eset a praxisban előfordult épen az ellenforradalom alatt számtalanszor. Volt olyan eset, hogy egy-egy, a bolsevizmusban aktive, vagy passzive résztvett _ Invatamokeniber ellen eljárást indítottak, s az egyik ellen a biróság nem tudott eljárni, mert nem tudott semmit megfogni, még a hamis tanuk alapján sem, mire internálták; a másik ellen pedig a biróság el tudott járni, mert talált deliktumot, s az illetőt elitélték egy esztendőre — ez konkrét eset — az esztendő lepergett, s az, akit börtönbüntetésre Ítéltek, aki tehát súlyosabban vétett állítólag, már kiszabadult, akinek azonban nem volt bűne, még mindig Zalaegerszegen van, most már a harmadik esztendeje. (Az elnöki székei Huszár Károly foglalja el.) Nem egy ilyen eset volt, és ehhez hasonló igazsággyilkolás következhetik be Vanczák Jánossal szemben is, aki nem létező bűnös nem létező bűneit dicsérte fel. A mentelmi bizottság előadmánya helytelen. (Nemes Bertalan: Mennyi pénzébe van Vanczák János az országnak! — Pikier Emil: Minek jönnek ilyen dolgokkal ide? Mi tehetünk róla? — Drozdy Győző: Tessék elcsapni azt az ügyészt ! — Pikier Emil : »Üdv az árkászoknak«, irta Prohászka Ottokár! Dicsőitette Károlyit, és még sem üldözik!) Elnök: Pikier képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni! Propper Sándor : Nemes Bertalan t. képviselőtársamnak azt válaszolom, hogy miután ő közelebb áll a kormányhoz, mint én, méltóztassék a kormánynak megmagyarázni, vele elhitetni, hogy rossz utón jár, és méltóztassék kormányát rábeszélni arra, hogy vagy csapja el azt az ügyészt, aki nem talál magának más munkát, mint minden apró-cseprő dologba belekapaszkodni, vagy pedig a kormány ne adjon az ügyészeknek felhatalmazásokat arra, hogy ilyen ügyekben eljárást inditsanak. Akkor Vanczák János rögtön egyetlen fillérjébe sem fog kerülni az országnak, mert a nemzetgyűlésnek nem lesz alkalma, hogy vele hosszabb időn át foglalkozzék. (Igaz! Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Valótlan tehát az az adat, amely a mentelmi bizottság jelentésében van; én legalább azt hiszem, hogy ilyen iratok substratum gyanánt nem szolgáltak a mentelmi bizottság eljárásánál, mert ilyen iratok tulajdonképen nincsenek. Még egyszer kérem az előadó urat, méltóztassék nekem expressis verbis választ adni arra, hogy ki, hol, és — mert itt van: »a biróság megállapítása szerint« — mely biróság büntetőjogi alapon mikor állapította meg Károlyi Mihályról, hogy a hazaárulás és a hűtlenség bűntettét követte el, vagy mikor indítottak eljárást ezen a címen Károlyi Mihály ellen. Ha ilyen írás nincs, akkor arra kérem az előadó urat, hogy ezt az előadmányát vonja vissza és az egész ügyet vigye vissza a mentelmi bizottsághoz. A bizottság vegye az ügyet újra elő, tárgyi alapon, iratok alapján, a valóság alapján még egyszer bírálja el és azután évi február hó 26-án, kedden, 59 megfelelő módon, a jogi formáknak megfelelően előkészitve, még egyszer hozza ide. Ezt különben konkrété javasolom: méltóztassék a t. Nemzetgyűlésnek ne csak az előbb említett politikai okoknál fogva, hanem a jogi formák be nem tartása miatt is, Vanczák János ügyében a mentelmi bizottság jelentését a mentelmi bizottsághoz visszautasítani uj ielentéstétel végett. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök: Kíván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. Az előadó urat illeti még a szó. Mikovínyi Jenő előadő: T. Nemzetgyűlés! Ha ilyen határozottan az igen t. képviselő urak nem is hivtak volna fel válaszadásra, akkor is szükségét érezném annak, hogy egy pár felvilágosító szót szóljak ehhez a meglehetősen kiszélesedett vitához. A mentelmi bizottság jelentését abban a részében tették vita tárgyává és idézték szó szerint az igen t. felszólaló képviselő urak, amely saját álláspontjuk megerősítésére szükséges. Ez ter mészetes is. Azt a részét azonban a mentelmi bizottság jelentésének, amely tulaj donképen az egész javaslat forgópontja, súlypontja, — a mondat másik felerészét képezvén ezek a kitételek — nem olvasták fel. A képviselő urak azt mondták, hogy a bizottság jelentésében az áll, hogy Károlyi Mihály »a népjogok kiterjesztése, a rideg osztályuralom megszüntetése ellen harcolt, — megbocsáthatatlan bűnök, — tehát mindenképen alkalmat szolgáltatott az ellene való fellépésre«. Ennek a cikknek a tartalma azonban tulaj donképen nem ebben a részében van vád tárgyává téve, hanem abban a részében, amikor a cikk megállapitja : »A Károlyi ellen indított hajsza tehát igazságtalan és felháborító.«: (Felkiáltások a szélsőbaloldalon : Ugy van ! Az is !) Lehet, igen t. képviselő urak, hogy ez ugy van, amint a képviselő urak mondják. (Hebelt Ede : Ez a biróság lekicsinylése ! — Zaj.) Elnök : Hebelt képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni ! Mikovínyi Jenő előadó : Hogy ez a hajsza tényleg felháboritó-e vagy igazságtalan, — igen helyesen méltóztatott mondani — ezt a biróság lesz hivatva megállapítani. Ha nem felháborító és nem igazságtalan, ha nem bűncselekményt dicsért fel a cikkíró... (Hebelt Ede : Hol van itt fel dicsérés ?) Elnök : Hebelt képviselő urat kérem, méltóztassék esend'ben maradni ! Mikovínyi Jenő előadó : Erre is válaszolok. Ha, mondom, nem bűncselekményt dicséri fel a cikkíró, akkor a biróság nem fogja megállapítani a feldicsérés tényálladékát. Ez az a rész, amely tulajdonképen a tényálladéki elemet magában foglalja. (Zaj a szélsőbaloldalon. — Kárik Ferenc közbeszól.) Elnök : Klárik képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni. (Hebelt Ede : Nem bizunk a bíróságban !) Mikovínyi Jenő előadó : Ami pedig azt illeti, hogy a biróság hol, mikor, ki által, mely szám alatt feljelentett cselekményt tett vizsgálat vagy vád tárgyává, erre vonatkozólag egy beismeréssel tartozom, és ez tisztán az én bűnöm. Egy szó téves a jelentésben, t. i. az, hogy: »vádolt.« Az előadó írhatta volna ugy, vagy a bizottság javaslatát tehette volna usry, hogy »gyanúsított«, vae*v »terheit«, mert hiszen ^ez büntetőjogi megkülönböztetés. (Propper Sándor : Ki terhelte, ki gyanúsította ?) Károlyi Mihály tényleg vádolva nincs, mert vádirat ellene beadva nincs, már pedig a büntetőeljárás fázisában vádlottnak csak az nevezhető, akt 9*