Nemzetgyűlési napló, 1922. XVI. kötet • 1923. augusztus 09. - 1923. szeptember 12.

Ülésnapok - 1922-183

4iö A nemzetgyűlés 183. ülése 1923. évi szeptember 6-án, csütörtökön. nevében, de az ottani lakosság és az ország közigazgatási érdekeinek nevében is kénytelen vagyok ehhez az álláspontomhoz, s a javaslatban lefektetett és a bizottság által is elfogadott ezen intézkedéshez ragaszkodni. Amit most már Hegymegi-Kiss Pál t. képviselőtársam az autonómiára vonatkozólag mondott, nevezetesen, hogy a javaslat szerint a belügyminister rendelettel intézkedvén a rendezett tanácsú város szervezetének megalakítása iránt, ugy magyarázható a szöveg, hogy a belügyminister az erre vonatkozó törvényes rendelkezések ellenére is intézkedhetnék: ezt illetőleg van szerencsém azt a felvilágosítást adni, hogy egyáltalában nem volt szándékunk ezt a szöveget ilyen célzattal megfogalmazni. Egészen természetes, hogy a belügyministernek ez az intézkedése csak a törvényes szabályok keretén belül mozoghat. Ezért a magam részéről semmi kifogásom sincs az ellen, ha a képviselő ur által benyújtott javaslatot a Ház elfogadja. (Helyeslés.) Még egyszer kérem a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék tisztában lenni azzal, hogy nekünk is fáj, hogy Komárom törvényhatósági joggal felruházott város nem maradhat meg a maga nagyobb közületi életének birtokában, ellenben az objektív, a reális, a teljesen átgondolt érvek ezt javasolják az ottani lakosság és a közigazgatás érdekében. Ezért kérem a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék a Szabó Géza képviselőtársam által benyújtott javaslatot elvetni. (Helyeslés jobbfelöl.) Meskó Zoltán : Elfogadjuk ! Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést a 10. § egyes bekezdéseire ' külön fogom feltenni. Az első bekezdéshez két indítvány adatott be, amelyek ellentétben állnak az eredeti szöveggel s ezért az eredeti szöveget ezzel a két indítvánnyal szembe fogom állítani. A második bekezdés meg nem támadtatott. A harmadik bekezdéssel szemben az előadó urnák van az eredeti szöveggel ellentétben álló módosító indítványa. A negyedik bekezdés nem támadtatott meg. Legvégül fogom a kérdést feltenni Szabó Sándor előadó urnák uj bekezdést javasló indítványára. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e a 10. § első bekezdését eredeti szövegezésében, szemben Hegymegi-Kiss Pál és F. Szabó Géza képviselő urak indítványaival elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget nem fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) A nemzetgyűlés a 10. § első bekezdését eredeti szövegezésében elveti. Most kérdem a t. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e az első bekezdést Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványával, szemben E. Szabó Géza képviselő ur indítványával elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az első bekezdést Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur módosításával fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A 10. § első bekezdését Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur módosításával elfogadottnak jelentem ki, és igy E. Szabó Géza képviselő ur indítványa elesik. A második bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. (Felkiáltások balfelöl: Nem jő volt!) Szijj Bálint: Nem értették meg a kérdés feltevését. Elnök : Ellentétben volt, amennyiben ennek az egész bekezdésnek törlését kérte. A házszabályok szerint a kérdés mindig abban a sorrendben teendő fel, amely sorrendben közelebb állanak a javaslatok az eredeti szöveghez. Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványa közelebb állott az eredeti szöveghez, és legtávolabb állott tőle, mivel a szakasz első bekezdését törölni kívánta, E. Szabó Géza képviselő ur inditványa. (Ugy van! Ugy van! jobbfelöl) Következik a harmadik bekezdés. Az eredeti szöveggel szemben az előadó ur törlő indítványt tett. Az eredeti szöveggel szemben tehát szembeállítom az előadó ur indítványát. Kérdem a t. Nemzetgyűlést : méltoztatik-e a harmadik bekezdést eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az előadó ur indítványával, igen vagy nem ? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Az eredeti szöveg nem fogadtatván el, az előadó ur módositó indítványát jelentem ki elfogadottnak. A negyedik, illetőleg most már harmadik bekezdés meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Most az uj 4. bekezdésre, az előadó ur indítványára teszem fel a kérdést. Méltóztatik-e az előadó ur indítványát elfogadni, igen, vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az előadó ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Az indítvány elfogadtatott. Következik a 11. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa a 11. §4). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Szabó Sándor előadó: T. Nemzetgyűlés! A 11. §. tartalmazza a szervezeti változásokat illető azokat a rendelkezéseket, amelyek az autonóm hatóságok területének közigazgatási összekapcsolását tüntetik fel. A legtöbb kifogást ugy a tárgyalások során, mint eddig is a nemzetgyűlésen Komárom vármegye közigazgatási összekapcsolása ellen emelték. Felhozták érvül, hogy ez nagyobb terület, ahol nagyobb számú népesség él egy autonóm közigazgatási testületben és épen ezért — mint ők mondották — nem volna méltányos ezt az egészet elsülyeszteni úgyszólván eltüntetni. Ezért indítványozom, hogy a 11. § második bekezdésének második pontjában a a vármegyék összekapcsolá-