Nemzetgyűlési napló, 1922. XI. kötet • 1923. március 20. - 1923. április 28.

Ülésnapok - 1922-127

490 A nemzetgyűlés 127. ülése 1923, x\.z egyik helyen adják a tizedik részt, a másik helyen a tizenegyediket ugyanazon minőségű földön ; az egyik helyen a cukorrépa kiszedéséért adnak másfél métermázsa búzát, a másik helyen 50 kilót; az egyik helyen fizetnek 300 koronát, a másik helyen 600 koronát, ugyszólván egy és ugyanazon birtoktesteken. Ha ezt a munkabérmegállapitó bizottság veheti a kezébe, ki lesz véve az egész kérdésből az a fullánk, amely különben igazán sok kellemetséget idézne elő. Azt hiszem, hogy ezekkel a módosításokkal a t Nemzetgyűlés ellenzéki oldala is szivesebben fog hozzájárulni a törvényjavaslat elfogadásához. Dénes István: Ezt követeltük folyton! Csöngedy Gyula: Amint az előbb emiitettem, ez az első fecskemadár, amely idejön szociális téren, hogy itt költse ki az ivadékait. Rövid leszek, egy perc alatt befejezem. Eszembe jut, hogy a vidéken él egy néphit, amely azt mondja, hogy nem szabad lepiszkálni a fecskefészket, mert ha lepiszkálják azt a gyerekek, véreset ad a tehén. En nem tudom, hogy ez a néphit mennyiben babona és mennyiben nem babona, egyet azonban tudok : ha a nemzetgyűlés fészkébe beszálló első fecskepárnak a fészkét lepiszkáljuk, egészen bizonyos, hogy az a néphit nem babona, hanem valóság lesz. Mentsen meg j bennünket az Isten attól, hogy véreset adjon a nemzet tehene ! Különben a törvényjavaslatot ezzel a mó- j dositással elfogadom. (Helyeslés a jobboldalon.) j Elnök : Szólásra senki sincs felirva. Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A minister ur kivan nyilatkozni. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister: T. Nemzetgyűlési A 3. §-nál az előadó ur két módosítást ajánlott, azután Vasadi Balogh György t. képviselőtársam azt a módosítást indítványozta, hogy a munkabérmegállapitó bizottságok 14 nap alatt hozzák meg határozatukat. Az természetes, hogy a földmivelésügyi minister utasíthatja a bizottságot, hogy záros határidő alatt hozza meg határozatait. Nagy szükség nincs rá, de ha a gyorsaság tekintetében a t. Ház ezt szükségesnek tartja, ez ellen a módosítás ellen nincs kifogásom. (Helyeslés a szélsobaloldalon.) Nem tehetem azonban magamévá azt a módosítást, amely a javaslat egész lényegére megy vissza és az aratási szerződéseket is bele akarja vonni. Az aratás ugyanis ma még olyan munka, hogy sok ember törekszik arra, hogy hozzájuthasson, mert ez az egy munka az, amelyet természetben fizetnek, és ahol meglehetősen aranyparitásban tudja az a munkás a bérét megkeresni. Ameddig ez a munka igy áll és igy fizettetik, addig nem tartom szükségesnek, hogy j belenyúljunk abba a hatóság intézkedésével. Kérném tehát a t. Nemzetgyűlést, hogy a | évi április hó 27-én, pénteken. törvényjavaslat 3. §-át az előadó ur módosításaival és esetleg Vasadi Balogh György t. képviselőtársam módosításával méltóztassék elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: Következik a határozathozatal. Az eredeti szöveggel szemben módosító indítványt adott be az előadó ur s az eredeti szöveggel teljesen ellentétben levő indítványt terjesztett elő Vasadi Balogh György képviselő ur. Elsősorban fel fogom tenni a kérdést arra, hogy méltóztatnak-e a törvényjavaslat 3. §-át változatlanul elfogadni, igen vagy nem. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 3. §-t változatlanul elfogadni, szemben az előadó ur és Vasadi Balogh György képviselő ur indítványával. Igen vagy nem ? Kérem azokat a képviselő urakat, akik a szakasz eredeti szövegét változatlanul elfogadják, szíveskedjenek felállani. Kimondom határozatkép, hogy a nemzetgyűlés 3. §-t nem fogadta el eredeti szövegében. Következik a határozathozatal Szabó Sándor előadó ur indítványa felett. A kérdést akkép fogom feltenni, hogy elfogadja-e a nemzetgyűlés Szabó Sándor előadó ur indítványát, szemben Vasadi Balogh György képviselő ur módosításával. Amennyiben el méltóztatnak fogadni a Szabó Sándor előadó ur által indítványozott szöveget, Vasadi Balogh György képviselő ur indítványa elesik. (Mozgás a jobboldalon.) Az előadó ur javaslatával szemben áll Vasadi Balogh György képviselő ur indítványa, aki az eredeti szöveg helyett más szöveg beiktatását kéri. En tehát ezt a két javaslatot nem tehetem fel máskép szavazásra, csak igy. (Helyeslés.) Kérdem a t. Nemzetgyűlést: méltóztatik-e a Szabó Sándor előadó ur által javasolt szöveget elfogadni, szemben a Vasadi Balogh György képviselő ur által indítványozott szöveggel, igen vagy. nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik az előadó ur indítványát elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister : Az előadó ur indítványát el kell fogadni ! Propper Sándor: Miért kell elfogadni? Elnök : Többség. A nemzetgyűlés a 3. §-t az előadó ur módosításával fogadta el, s igy Vasady Balogh György képviselő ur indítványát mellőzte. Következik a 4. §. Hebelt Ede jegyző (olvassa a 4. §4.) Elnök : Szólásra következik ? Hebelt Ede jegyző: Dénes István! Dénes István : T. Nemzetgyűlés ! A 4. § harmadik bekezdését nem tartom helyesnek, mert a munkabérmegállapitó bizottság elnökét és helyettes elnökét a mezőgazdasági kamara által e célra kijelölt tagokból akarja választatni. Szerény nézetem szerint az elnök, akinek hivatása lesz a bizottságban minden egyes esetben dönteni, nem lehet elfogult és érdekelt egyén. Már pedig bármilyen nagy tisztelettel viselte-