Nemzetgyűlési napló, 1922. VI. kötet • 1922. november 29. - 1922. december 13.

Ülésnapok - 1922-68

â5Ô A nemzetgyűlés 68. ülése 1922. a sor, az utóbbiak sokkal jobb helyzetbe kerülnének. Teljesen logikus és a szociális kívánalmakkal is teljesen összeegyeztethetők tehát ezek a kifogásolt rendelkezések, azért az eredeti szövegben bentartandók lennének. Hozzájárulok azonban ahhoz a kiegészítéshez, amit a t. képviselő ur a 45. §-hoz 11. pontként felvenni javasolt és amely olyan szociális intézkedésnek megvalósítását célozza, amit magam is helyesnek tartok, (Helyeslés.) Elnök : A tárgyalást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 45. § első bekezdése, 3., 5.. 6., 8., 9. és 10. pontjai meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. Esztergályos János képviselő ur elleninditványt adott be az 1., a 2, a 4. és a 7. pontnál. Amennyiben az indítványok szembenállnak az eredeti szöveggel, a kérdést oly módon fogom pontonként feltenni, hogy a megtámadott pontok eredeti szövegét szembeállítom Esztergályos János képviselő ur indítványával. Amennyiben az eredeti szöveget méltóztatnak elfogadni, ugy elesik Esztergályos képviselő ur indítványa, amennyiben pedig nem, ugy Esztergályos János indítványát fogom elfogadottnak kijelenteni. A javaslatba hozott uj 11. pontra vonatkozólag pedig külön fogom feltenni a kérdést. (Helyeslés.) Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 45. § 1. pontját eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Esztergályos János képviselő ur indítványával, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat, akik elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.] Többség. Az 1. pont eredeti szövegében fogadtatván el, Esztergályos képviselő ur indítványa elesik. Felteszem a kérdést a 2. pontra: méltóztatnak-e a 45. § 2. pontját eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Esztergályos képviselő ur indítványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A 2. pont eredeti szövegében fogadtatott el és igy Esztergályos képviselő ur indítványa elesik. Következik a 4. pont. Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 45. § 4. pontját eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Esztergályos képviselő ur indítványával? (Igen!) A 4. pont eredeti szövegezésében fogadtatott el és igy Esztergályos képviselő ur indítványa elesik. Következik a 7. pont. Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 7. pontot eredeti szövegében elfogadni, szemben Esztergályos képviselő ur indítványával ? (Igen !) A 7. pont eredeti szövegében fogadtatott el és igy Esztergályos képviselő ur indítványa elesik. Felteszem a kérdést Esztergályos János képviselő urnák arra az indítványára, mellyel a 45. §-hoz uj 11. pontot kivan beiktatni. Méltóztatnak ezt az indítványt elfogadni, igen vagy nem ? Kérem azokat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. évi december hó 11-én, hétfőn. Esztergályos képviselő ur indítványa tehát elfogadtatván, az a 45. §-hoz mint uj 11. pont iktattatik be. Következik a 46. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Petrovits György jegyző (olvassa a 46. §-t). Elnök : Szólásra következik ? Petrovits György jegyző: Kéthly Anna! (Nincs jelen !) Pikler Emil ! (Nincs jelen !) Elnök : A 46. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 47. §. Petrovits György jegyző (olvassa a 47. §4, amely és 2 r evetet nélkül el fogadtatik. Olvassa a 48. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Örffy Imre előadó: T. Nemzetgyűlés! Ehhez a paragrafushoz két indítványom van. Mindenekelőtt a második bekezdésben sajtóhiba folytán »megőrzési« szó van »megőrzés« helyett. Ezt kérném kijavítani. Azonkívül a hatodik bekezdésben az utolsóelőtti sorban abba a mondatba, hogy a »külön műhellyel nem biró kisiparos lakásában . . . stb« kérem beszúrni a »megőrzés« szavakat, ugy, hogy a mondat igy fog hangzani (olvassa) : »külön műhellyel nem biró kisiparos lakásában megőrzés, illetve feldolgozás céljából átvett tárgyak foglaltattak le.« Elnök : Következik Esztergályos János képviselő ur. Esztergályos János: T. Nemzetgyűlés! A 48. § 1. bekezdésének módosítását kívánom. Ugyanis ebben is az a bizonyos merevség látszik, amely általában az egész törvényjavaslaton végigvonul (olvassa) : »A köztartozások miatt vezetett foglaláskor a hátralékos, illetőleg a törvény értelmében a hátralékos helyett fizetésre kötelezett személynél vagy annak lakásában lefoglalt ingóságoknak zár alól való feloldása céljából igénykeresetnek nincs helye.« Méltóztassanak elképzelni, hogy valaki az én lakásomba betett és elhelyezett egy ingóságot, én annak helyet adtam, legyen az zongora, szék, asztal, vagy akármi. A szomszéd ellen, aki ezt az én lakásomba odaadta megőrzés végett, tartozása miatt zálogolást vezetnek. Ha a végrehajtó megtudja, hogy az adósnak az én lakásomban ingói vannak, és nálam foglal, az ingóságok még ki sem igényelhetők, holott esetleg idegen ingóságot is zálogolhatnak, olyat, amelynek semmi köze a hátralékoshoz, vagy a helyette fizetésre kötelezetthez. Ezért tisztelettel kérem a nemzetgyűlést, méltóztassék ennek a pontnak szövegét az általam javasolt módosított formában elfogadni (olvassa) : »A köztartozások miatt vezetett foglaláskor a hátralékos, illetve a törvény értelmében a hátralékos helyett fizetésre kötelezett lakásában lefoglalt ingóságoknak zár alól való feloldása iránt igénykereset beadható.« Tisztelettel kérem ennek a módosításnak elfogadását. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki nem kivan szólni, a vitát berekesztem,