Nemzetgyűlési napló, 1922. VI. kötet • 1922. november 29. - 1922. december 13.

Ülésnapok - 1922-68

A nemzetgyűlés 68. ülése 1B22. évi december hó 11-én, hétfőn. 251 Drozdy Győző: Hol van az a törvényben? (Mozgás a jobboldalon. Felkiáltások : Tudja ezt maga is!) Esztergályos János : Meg vagyok győződve, t. képviselőtársam, hogy a nagybirtokosnak, Graal Gaston képviselőtársamnak, nem fogja a zsebét kikutatni, ha adós is marad a hátralékkal. (Félkiáltások a jobboldalon: Becsületesen fizetni fog!) Propper Sándor : A sibereket sem fogja kikutatni. Esztergályos János : De ki fogja kutatni a végrehajtó Kovács Pétert, Kiss Pált, Nagy Miskát és Kiss Ferencet. (Ellenmondások a jobboldalon.) Nincs semmiféle intézkedés ! Végtelenül fogok örülni, ha a t. pénzügyminister ur valamelyes biztositékot ad arra nézve, hogy ezeket az apró exisztenciákat, kisiparosokat, kiskereskedőket, munkásokat, akik adóhátralékban vannak, motozni nem szabad. Ép ezért ajánlom a szakasz negyedik pontja utolsó mondatának elhagyását. Ilyenformán a negyedik pont a következőképen szólna (olvassa) : »A végrehajtó a végrehajtást szenvedők lakását és tartályait felnyittathatja, kutatásokat eszközölhet.« Ennél többet egy ponttal sem. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem, !) Minthogy szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan nyilatkozni. Kállay Tibor pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Mindenekelőtt megjegyezni kívánom, hogy akkor, amikor ezt a törvényjavaslatot összeállítottuk, illetve szövegeztük, még igazán nem tudhattuk és nem tudhattam azt, vájjon a Ház ép e szakasz tárgyalását közvetlenül megelőzőleg nem lesz határozatképes, úgyhogy méltóztassék e tekintetben nyugodtnak lenni, én nem számítottam és nem terveztem puccsszerűen keresztülvinni ezeket a rendelkezéseket, amelyek itt foglaltatnak. Ami különben speciálisan ezt az intézkedést illeti, a nemzetgyűlés pénzügyi bizottságában behatóan foglalkoztunk már a kérdéssel, és én akkor a pénzügyi bizottság megítélésére és mérlegelésére biztam, vájjon ezzel a szöveggel, vagy más szöveggel és illetve egyáltalán fel kívánja-e, venni ezt a pontot a javaslatba, vagy sem. Én kívánatosnak és szükségesnek tartok ilyen rendelkezést, nem azok ellen, akiket a t. képviselő ur emiitett, (ügy van! ügy van! a jobboldalon.) hanem egy csomó siber és lehetetlen exisztencia ellen. (Helyeslés a jobboldalon.) Drozdy Győző: Hol van az a törvényben? Kállay Tibor pénzügyminister : Kérem, én a törvényben ezeket a kifejezéseket, amelyeket most mondok, hogy egypár siber és lehetetlen exisztencia, nem tudom felvenni, . . . Propper Sándor: A vagyon előtt meghajol a végrehajtó. Kállay Tibor pénzügyminister : ... ellenben be tudom venni ezt a rendelkezést a végrehajtási utasításba, talán szintén nem ugyanezekkel a szavakkal, de legalább ezekhez hasonlókkal. (Helyeslés a jobboldalon.) Ezt akartam megnyugtatásképen előadni. Mondom, semmiféle atrocitást ezzel abszolúte nem tervezünk, sőt továbbmegyek, és azt mondom, hogy még ezekkel a siberekkel és egyéb ilyen exisztenciákkal szemben is inkább csak fegyverül, inkább csak elrettentő lehetőségül kívánom statuálni, semmint foganatba venni. Arra nézve pedig a végrehajtási utasításban feltétlenül gondoskodni kell, hogy állandó, biztos exisztenciával biró, hosszabb ideje egy községben lakó, szóval mindenki előtt ismeretes exisztenciák és vagyoni alanyok ilyenféle intézkedéseknek ne lehessenek kitéve. Kérem e szakasznak Urbanics képviselő ur módosításával való elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon). Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Minthogy a 39. § 1. és 2. pontja meg nem támadtatott, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A 3. ponttal szemben Urbanics Kálmán és Esztergályos János képviselő urak egymással ellentétes módosítást ajánlottak. A kérdést tehát e pontra nézve akép fogom feltenni, hogy méltóztatik-e az eredeti szöveget Urbanics és Esztergályos képviselő urak módosításaival szemben elfogadni, igen, vagy nem ? Amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatik elfogadni, fel fogom tenni a kérdést, méltóztatik-e elfogadni Urbanics Kálmán képviselő ur módosítását, szemben Esztergályos képviselő ur javaslatával. (Helyeslés.) Méltóztatik a kérdés ilyetén való feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, felteszem a kérdést, méltóztatik-e a 39. § harmadik pontját eredeti szövegezésében elfogadni, szemben Urbanics és Esztergályos képviselő urak módosításaival, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik. ) A Ház az eredeti szöveget nem fogadja el.jKérdem már most, méltóztatik-e a 39. § harmadik pontját Urbanics Kálmán képviselő ur módosításával elfogadni, szemben Esztergályos János képviselő ur módosításával, igen vagy nein ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Urbanics Kálmán képviselő ur módosításával fogadják el a 39. § harmadik pontját, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A 39. § harmadik pontja Urbanics képviselő ur módosításával fogadtatván el, Esztergályos János képviselő ur módosítása elesik. Következik a 40. §. Csik József jegyző (olvassa a 40. §-t). Elnök: Kivan valaki szólni? Esztergályos János képviselő ur! Esztergályos János: T. Nemzetgyűlés! A 40. § arról intézkedik, hogy a zálogolás, illetve végrehajtás milyen sorrendben történik. A szaNAPLÛ YI. :!"?