Nemzetgyűlési napló, 1922. VI. kötet • 1922. november 29. - 1922. december 13.
Ülésnapok - 1922-68
246 r A nemzetgyűlés 68. ülése 1922. a tanácskozást befejezettnek jelentem ki. Következik a határozathozatal. Tekintettel arra, hogy a 25. § 1—6. pontjai meg nem támadtattak, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A 25. § 7. pontjához Urbanics Kálmán képviselő ur módosítást nyújtott be, amely ellentétben áll az eredeti szöveggel. Kérem a jegyző urat, hogy a módosító indítványt felolvasni méltóztassék, Bodó János jegyző (olvassa a módosító indítványt). Elnök: A kérdést akként fogom feltenni, hogy Urbanics Kálmán képviselő ur módosítását szembeállítom a törvényjavaslat eredeti szövegével, miután a módositvány azzal ellentétben áll. Ha a Nemzetgyűlés a 7. pontot eredeti szövegében fogadná el, elesik Urbanics Kálmán képviselő ur módositványa, ha pedig a Nemzetgyűlés a 7. pontot eredeti szövegében nem fogadná el, ugy az Urbanics Kálmán képviselő ur szövegezésében fogadtatik el. Méltóztatnak a kérdés ilyenformán való feltevéséhez hozzájárulni ? (Helyeslés.) Ha igen felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 25. § 7. pontját eredeti szövegezésében változatlanul elfogadni, szemben Urbanics Kálmán képviselő ur módosításával? (Nem!) Ha nem, akkor a 25. § 7. pontját Urbanics Kálmán képviselő ur szövegezésében mondom ki elfogadottnak. Következik a 26. §. Kérem a jegyző urat, hogy a 26. §-t felolvasni szíveskedjék. Bodó János jegyző (olvassa a 26. §-t). Elnök : Kivan valaki szólni ? Esztergályos János képviselő ur kíván szólni. Esztergályos János: T. Nemzetgyűlés! Ugyanaz a szellem, ugyanaz a merevség, amely ennek a javaslatnak összes paragrafusain végig vonul, a 26. §-nál is meglátszik. A 26. § ugyanis világosan, félremagyarázhatatlanul megállapítja, hogy az összes adótartozások, az összes hátralékok, amelyek a hátralékos nevén el vannak könyvelve, egy összegben fizetendők be. Igaz ezzel szemben, hogy egy későbbi szakasznál sejtetni engedi a pénzügyminister ur, hogy a tartozást, a hátralékot bizonyos esetekben részletekben is lehet törleszteni. En helyeslem ezt az intézkedést, amennyiben azonban helyes az az intézkedés, hogy részlettörlesztéseket engedélyeznek, akkor arra kérem a pénzügyminister urat, megnyugtatásképen méltóztassék már ennél a pontnál kijelenteni, hogy hozzá méltóztatik járulni ahhoz a módosításhoz, hogy a 26. § 1. bekezdésének utolsó mondata után következzék (olvassa) : »Indokolt esetben a pénzügyigazgatóság részlettörlesztést engedélyezhet.« — Ez ellentétben van ennek a szakasznak értelmével, minthogy ez a szakasz nyíltan kimondja, hogy egy összegben kell befizetni. Arra kérem a pénzügyminister urat, évi december író 11-én, hétfőn. hogy ehhez méltóztassék hozzájárulni, illetőleg ezt méltóztassék elfogadni. Elnök : Kíván még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kíván, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kíván szólni. Kállay Tibor pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés! Felvilágositásképen bátor vagyok megjegyezni a t. képviselő ur felszólalására, hogy a halasztásról ós a részletfizetési kedvezményről más rendelkezése van a törvényjavaslatnak. Itt épen azt az elvet kell fixirozni, hogy az adótartozást egy összegben kell lefizetni. Ha ezt az elvet nem mondjuk ki, akkor egyáltalában nem kerülhet arra sor, hogy részletfizetésről vagy halasztásról beszéljünk. Ezt az elvet tehát fixirozni kell és azután egy következő szakaszban — nem tudom, talán a 36.-ikban — fogunk beszélni azokról a kedvezményekről, amelyeket a t. képviselő ur itt szükségeseknek tart. En tehát kérem ezt a szakaszt eredeti szövegezésében elfogadni, mert különben teljesen megbontanók a rendszert és mert nem is látom ennek indokoltságát. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, következik a határozathozatal. Maga a 26. § meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Fel fogom tenni a kérdést Esztergályos János képviselő ur kiegészítő indítványára, amely egy külön mondatot kíván még az 5. ponthoz kapcsolni. Kérdem tehát a t. Nemzetgyűlést : méltóztatik-e Esztergályos János képviselő ur indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik Esztergályos János képviselő ur módosítását elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. Az indítvány elvettetik. Következik a 27. §. Kérem a szöveget felolvasni. Bodó János jegyző (olvassa a 27—29. §-ohat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 30. §-t). Elnök : Kíván valaki szólni ? Esztergályos János : T. Nemzetgyűlés ! Méltóztassék megengedni, hogy a 30. § 5. bekezdése helyett, amely szerint »fizetési halasztás esetén a késedelmi kamatokat meg kell fizetni és ha szükségesnek mutatkozik, a hátralék telekkönyvi bekebelezés vagy zálogolás által bármikor biztositható« — uj szöveget indítványozzak. Igazságtalannak tartom azt, hogy amikor beáll az az eset, hogy valaki nem bírja köteles adótartozását befizetni, azért mert nyomorúságban van, mert vergődik és kínlódik az élettel, ugyanakkor büntetés járjon ki, hogy ezért a hátralékért még kamatot is fizessen. En tehát arra kérem az igen t. Nemzetgyűlést, méltóztassék hozzájárulni, hogy a 30. § 5. pontja a következőkép szóljon (olvassa) : »Fizetési halasztás esetén késedelmi kamat nem számítható fel, azonban ha szükségesnek mutatkozik, a hátralék telekkönyvi bekebelezés vagy zálogolás által bármikor biztositható.« Törölni
