Nemzetgyűlési napló, 1922. IV. kötet • 1922. augusztus 25. - 1925. szeptember 19.
Ülésnapok - 1922-48
À nemzetgyűlés 48. ülése 1922. évi szeptember hó 12-én, kedden. 2á? — nem a kataszteri tiszta hozadéknak, de a valóságos, az országos átlagban elérhető tényleges átlag-földjövedelemnek. Amikor ezt megállapítom, Prónay György t. képviselőtársam érvelésével szemben még felhozom azt, hogy a t. képviselő ur azt hánytorgatja nekem a szememre, hogy én nem tudok jól számolni, mert én egy fiktiv alapból indulok ki, amikor aranyvalutára számítva át a békebeli kataszteri tiszta hozadékot, ehhez viszonyítom a fizetendő adót. Hát, mélyen tisztelt képviselő ur, én nem tudom, hogy kettőnk közül melyik ért jobban a számvetéshez, nem is akarok ezen a téren a t. képviselő úrral semmi néven nevezendő versenyfutásba bocsátkozni, de merem állitani, hogy a . számadataimért és a számadásokért minden tekintetben vállalom a teljes felelősséget; bármely ahhoz értő fórum elé készségesen odaállok, hogy megállapittassék, melyikünk számított helyesen. Ami a képviselő urnák azt az érvelését illeti, hogy én egy fiktív alapból indulok ki, amikor a kataszteri tiszta jövedelemét átszámítom aranyértékre és az igy előálló jövedelemhez viszonyítom azután az adókat, evvel szemben csak annyit vagyok bátor a képviselő urnák mondani, hogy a hozadéki adóknál mindenesetre ilyen alapon kell eljárni. Minthogy nem jövedelmi adóról van szó, hanem hozadéki adóról, a hozadéki alap pedig nem lehet más, mint egy olyan átlagos jövedelem, amelyet az a birtok ! rendes és szokásos átlaggazdálkodás mellett hosszú éveken keresztül minden körülmények között produkál, s ha nem a tiszta jövedelemről van szó, hanem egy csak átlagban beállított hozadéki alap megállapításáról : akkor igenis az esetben járunk el helyesen, ha ehhez az átlagos hozadéki alaphoz viszonyítjuk magát az adót, mikor az adókulcs százalékát akarjuk megkapni, illetve kimutatni. A t. képviselőtársamnak érvelése, ! hogy ha a búza felemelkedik 30.000 koronára, akkor a földadó fokozódik. B. Prónay György: Akkor a tiszta hozadék nem annyi lenne. (Zaj a jobboldalon.) Gaal Gaston: Bocsánatot kérek, a t. képviselő ur vagy nem értette meg az érvelésemet, avagy nincs fogalma a t. képviselő urnák arról, hogy mi a hozadéki adórendszer. B. Prónay György: Nagyon is jól tudom. Gaal Gaston : Amikor a hozadéki adórendszerrel szemben a tényleg fizetett adót számítom, akkor nem indulhatok ki másból, mint az átlagos hozadékból és csak ahhoz viszonyíthatom az adót. A képviselő ur azonban azt hozza fel, hogy ha a búza ára 30.000 koronára emelkedik, akkor az adó — az én okoskodásom szerint — 100 vagy 200%-ra fogna emelkedni. B. Prónay György: Nem igy mondtam! Gaal Gaston : Hát igenis, esetleg 200%-ra is emelkedik ! Ez az, amit, bizonyítani kívántam és amit a képviselő urnák minden számításával szemben az utolsó betűig fentartok, és kész vagyok bármely arra illetékes fórumnak elbírálása alá bocsátani. (Mozgás.) Ez az egyik, amit a képviselő urnák érvelésével szemben fel akartam hozni. De egy másik szemrehányására is kell válaszolnom. Szememre vetette ugyanis azt, hogy én itt a Házban kimutattam, hogy a földbirtok békében a tényleges jövedelemnek csak 4*4°/o-át fizette adóban. A képviselő ur ezt szememrehányja a következő szöveggel — most hirtelenében nem találom — valami olyat mondott a képviselő ur, hogy én kvázi »lovat adok a budapesti sajtó alá«, amikor beismerem azt, hogy a földbirtok azelőtt a békében csak 4'4%-ot adózott. A képviselő ur azt fejtegette, hogy kvázi agrár taktikai szempontokból helyesen jártam-e el akkor, amikor a valóságot megállapítottam és ezt nyíltan itt a Házban bevallottam. Hát mélyen t. képviselő ur, én nem tudom, hogy micsoda taktikát tart magára nézve jónak és helyesnek. Én azonban életemben mindig csak egy taktikát követtem, azt hogy feltétlenül az igazságot kívántam szolgálni s ezt aztán mindig megmondottam akár "jobbra, akár balra, akár tetszett akár nem. És miután ón igazságként igenis megállapítom, hogy a földbirtok a békében nem fizette azt a 20°/o-ot, amely a hozadéki adótörvényben benne volt, hanem nem fizetett többet, mint 4'4°/o-ot és pedig azért nem, mert az alapul vett kataszteri tiszta jövedelem átlag alatta maradt a tényleges jövedelemnek — természetesen országos átlagról van szó, mert itt mindig országos átlagban számítunk — sem a budapesti sajtó kedveért, sem a t. szociáldemokrata párt agitatorius céljai félelmében eddig sem voltam hajlandó az igazságtól eltérni, s a jövőben sem leszek erre hajlandó. Ha számadásom, amelyekért az utolsóig helyt állok, azt bizonyítják, hogy a föld' a békében földadóban az országosan elérhető tényleges átlagjövedelemnek csak 4'4%-át fizette, ezt nem azért teszem, — amint a képviselő ur állítja — hogy a jelenlegi igazságomat ezzel alátámasszam, hanem azért teszem, hogy megállapítsam az igazságot, mint konkrét tényt, hogy a pénzügyminister ur egy brutális adójavaslattal — mert másnak most sem nevezhetem — a múlt 4'4%-os tényleges adózást egyetlenegy tollvonással és a Háznak egyetlen határozatával a jelenlegi jövedelmezőségnek 46%-ára emeli fel. Es ha még a pénzügyminister ur ugyanezeket a többi kereseti ágaknál is megcsinálja, akkor azt mondanám, hogy rendben van, a pénzügyminister ur javaslataival brutalizálja ugyan az összes magyar kereseti forrásokat, de igazságos mértékkei mér ingatlannak, ingó tőkének egyformán. Ha azt látnám, hogy ugyanilyen mértékben emel a pénzügyminister ur minden adót, legyen az akár földbirtok, akár más vagyon, ingó vagy ingatlan, pénz vagy bármiféle más kereseti ág, akkor azt mondanám, hogy én ugyan elviselhetetlennek 29*
