Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.
Ülésnapok - 1920-242
A Nemzetgyűlés 242. ülése 1921. nál az ember ugy érzés szerint fokozottabb mértékbén elvárja a hazafiságot ; mindenkitől elvárjuk ugyan a hazafiságot, de a hitbizományt, a privilégiumot épen azért kapták, mert a hazának szolgálatot teljesítettek és azért, hogy mindig mint első hazafiak tündököljenek. Ha ezek hazaárulást követtek el, náluk még fokozottabb büntetés indokolt. Ereky Károly : Az a végleges elvételt jelenti ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister : Epen azért itt egy nüánsszal tovább tudok menni és a szigorú jogi álláspontot tovább tudom fejleszteni, legalább a leszármazókkal szemben. Rassay Károly: Miért legalább, miért nem tovább ? Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Még arra akarom felhivni figyelmüket, hogy Rassay képviselőtársam határozati javaslata ennek a törvényjavaslatnak egész elvi alapját, azt a jogi konstrukciót akarja megváltoztatni és azt mondám, hogy ilyenkor a hitbizomany teljesen szűnjék meg és az egész vagyon, mint magánvagyon kezeltessék. Vagyok bátor a Nemzetgyűlés figyelmét felhivni arra, hogy a Nemzetgyűlés tegnapi ülésében, akkor, mikor az 1. §-t elfogadta . . . Rassay Károly : A harmadszori olvasásnál majd módosítjuk ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: . . . ebben a kérdésben már döntött, amennyiben az 1. §-ban kimondotta, hogy : »amennyiben az 1915 : XVIII. te. értelmében vagyoni felelősséggel tartozó személy vagyonához harmadik személy jogával vagy egyébként korlátolt tulajdonjog, hitbizomany birtoklása, vagy várományosi joga, haszonélvezet vagy egyéb* korlátolt jog tartozik, ez a jog ugyanazon korlátok közt száll át az államra, amint a felelős személyt illette.« Az elvet tehát a Nemzetgyűlés már kimondta, hogy nem akar tulaj donképen ezektől sem többet elvenni, mint ami őket illeti, tehát az az álláspont most már túlhaladott a Nemzetgyűlés határozata folytán és felborítaná az egész javaslatot, ha az egész állagot elvennők. Még csak azt akarom megemlíteni, hogy az az álláspont, amelyet itt Gaal Gaszton t. képviselő ur is helyeselt tisztán jogi szempontból és, nem áll ellentétben azzal a gondolattal, amelyet itt a 2. § kifejt, hogy célszerűségi szempontból egyéb okokból is olyankor, mikor a birtokos haszonélvezeti joga — pongyolán fejezve ki magunkat — az államra száll, az állam ezt megválthassa az állaggal ; ez nem zárja ki, mert hiszen csak azt váltja meg, amit az reprezentál, amit az tartalmaz. Ez kvázi tőkésítése, leszámítolása annak a haszonélvezeti jognak. Ez célszerűségi dolog, tehát ez nem zárja ki. Rassay Károly : Mi van a várományossal ? Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: A várományosokra nézve a t. képviselő ur egészen helytelen magyarázatát adja annak a szakasznak. Hiszen ez egészen világosan azt mondja, hogy ami ezt a megváltást illeti, csak akkor lehet szó NEMZETÜYULESI NAPLÖ. 1920—1921, — XII. KÖTET. évi augusztus hó 3-án, szerdán. 297 állagmegváltásról, ha az illető, aki a hazaárulást elkövette, a hitbizománynak birtokosa, annak birtokában van. Rassay Károly : Akkor nem várományos ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Erre ez nem is mondja azt. Itt csak az van mondva, hogy váltságképen mindig csak a felelős személy birtokában volt hitbizományi állagot lehet elvenni. Rassay Károly: Hát a várományosi jog helyett lehet elvenni ? Az van benne ! Kerekes Mihály: Tévedés! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Nem tévedés, — a képviselő ur téved ez egyszer — hanem lehet az, hogy a hitbizományi birtokos egyúttal várományos is. íme a konkrét eset : Károlyi Mihály nemcsak a Károlyi György-féle hitbizománynak birtokosa, hanem várományosa más Károlyi-hitbizományoknak. Rassay Károly: Ezt értjük! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Ez összeesik. Ha tehát ilyen esetben a bíróság a megváltást mondja ki, akkor mindezeket a jogosultságokat mérlegeli. Erről van szó. Ereky Károly: De nem erről a várományosról van itt szó ! Rassay Károly: Akkor a másik hitbizományról van szó ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Tegyük fel, hogy ha egy várományos, akinek nincs abszolút semmije, csak egy jövőben való reménye, hogy talán ötven év múlva rászáll egy hitbizomany, lesz hazaárulóvá. Ezzel szemben nem tudunk semmit sem csinálni ; ezzel szemben a törvénynek csak az a hatálya, hogy az a várományosi jog elvileg az államra száll. Rassay Károly : De itt az van benne, hogy megválthatja. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Dehogy kérem, csak a birtokában lévő hitbizományt lehet megváltani. Ez világosan meg van mondva. Az ilyen reménybeli várományosi jog tulajdonosának nincs birtokában a hitbizomany. Végezetül azt akarom mondani, hogy itt két álláspont lehet, amelyek közt a Nemzetgyűlés szerény nézetem szerint dönthet. Az egyik álláspont az, amelyet Gaal Gaszton fejtett ki s amely szerint szigorúan csak azt lehet elvenni, a ±á a hazaáruló vagyonában van, amit ő birtokol. Csak ezt a vagyonjogát lehet elvenni. Ebben az esetben ... Ereky Károly: Akkor nem. kell ez a törvény ! Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Ez a törvény kell, csak azt az egyetlen módositást kell tenni, hogy" a 2. §-ból ezeket a szavakat : »az ő leszármazóira vonatkoznak« egyszerűen ki kell hagyni. Ez nagyon egyszerű dolog, mert akkor Gaal Gaszton indítványa az volna, hogy az első bekezdés második sorától »és az ő ágán hitbizományi utódlásra jogosult akár már élő, akár ezután születendő leszármazói« szavak kihagyatnának. 88
