Nemzetgyűlési napló, 1920. XI. kötet • 1920. június 11. - 1920. július 15.

Ülésnapok - 1920-211

A Nemzetgyűlés 211. ülése 192. Ernő képviselő ur indítványával, igen vagy nem ? (Nem !) Akkor határozatként kimondom, hogy Jármy József képviselő ur mentelmi jogát a fenforgó ügyből kifolyólag a Nemzetgyűlés nem függeszti fel. Következik Orbók Attila képviselő ur mentelmi ügye. Mikovínyi Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! Orbók Attila nemzetgyűlési képviselő a Nemzetgyűlésnek 1921. évi március hó 19-ikén tartott 164. ülésében mentelmi jogának azáltal történt megsértését jelentette be, hogy a budapesti büntetőjárásbiróság B. 23.513/1920. szám alatt 1921. évi március hó 5-ikén kelt idózőlevelével őt 1921. évi március hó 30-ik napjának délelőtti 10 órájára oly figyelmeztetéssel idézte meg, hogyha meg nem jelenik és elmaradását alapos okkal ki nem menti, őt a Bp. 194. §-a értelmében elővezethetik és az okozott költség megfizetésére kötelezik, továbbá 600 koronáig terjedhető és átváltoztatható pénzbüntetéssel büntetik. Bemutatta Orbók Attila az idézőlevelet és kérte, hogy mentelmi jogának eme megsértése tárgyában a Nemzetgyűlés határozzon. A bizottság megtekintve az eredetben becsatolt birói idézést, az Orbók Attila képviselő által panaszolt tény megtörténtét megállapította, mivel azonban ugy találta, hogy a szokásos általános idézési nyomtatvány szövegén a mentelmi jog szellemének és rendelkezéseinek megfelelő változtatás csupán elnézésből és nem szándékosságból nem eszközöltetett — amely mulasztás a birósági kezelőszemélyzet túlterheltsége miatt olyan gondatlanságnak minősithető csupán, amely menthető voltánál fogva mentelmi jogsérelmet nem állapit meg — indítványozza a t. Nemzetgyűlésnek, hogy ezen ügy felett térjen napirendre, azonban a korábbi gyakorlathoz képest hivja fel az igazságügyminister ur figyelmét a birósági közegek eme tévedésére, hogy az a jövőben elkerülhető legyen. (Helyeslés.) Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Kivan valaki az előadói jelentéshez hozzászólani? (Nem!) Ha nem, ugy következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, elfogadja-e a Nemzetgyűlés Orbók Attila képviselő ur mentelmi bejelentése ügyében, a mentelmi bizottság javaslatát, amely a képviselő ur mentelmi jogának sérelmét nem látja fenforogni ez ügyben, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Miután nem tudom megállapítani a többséget, felkérem azokat, akik elfogadják a mentelmi bizottság javaslatát, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Határozatként kimondom, hogy a Nemzetgyűlés a mentelmi bizottság javaslatának elfogadásával Orbók Attila képviselő ur mentelmi jogának sérelmét a fenforgó esetben nem állapítja meg, azonban felhívja az igazságügyminister urat, hogy az igazságügyi személyzetet a jövőben figyelmesebb eljárásra utasítsa. Következik a mentelmi bizottság jelentése évi június hó 17-én, pénteken. 103 Sándor Pál nemzetgyűlési képviselő ur mentelmi ügyében. Mikovínyi Jenő előadó : T. Nemzetgyűlés ! A budapesti királyi főügyészségtől áttett iratok tanúsága szerint a budapesti államrendőrség megindította az eljárást Sándor Pál ellen kivándorlás elősegítése és kieszközlése miatt. A detektivjelentés azt mondja, hogy Sándor Pál tiszteletbeli perui főkonzul, aki egyúttal nemzetgyűlési képviselő is, 28 magyar és 99 külföldi állampolgárnak Peruba való kivándorlását elősegítette, kieszközölte. A mentelmi bizottság foglalkozva a kérdéssel, az én előadói ténymegállapításom alapján elfogadta azt a tényállást, amely tényleg a helyes, hogy t. i. Sándor Pál nemzetgyűlési képviselő személye nem azonos dr. Sándor Pál biztosítási ügynök, tiszteletbeli perui főkonzul személyével. Ezt az államrendőrségnél nem vették kellően figyelembe és az ""államrendőrség jelentése alapján a királyi ügyészség is beleesett abba a tévedésbe, hogy dr. Sándor Pál biztosítási ügynök személyét Sándor Pál nemzetgyűlési képviselővel azonosították. A tények ilyen megállapítása után a bizottság javasolja a t. Nemzetgyűlésnek, hogy Sándor Pál nemzetgyűlési képviselő mentelmi jogát ebből az ügyből kifolyólag ne függessze fel, azonban hivja fel a belügyminister ur és az igazságügyminister ur figyelmét jelen esetből kifolyólag is arra, hogy a tárcájukhoz tartozó és az igazságszolgáltatás kötelékében lévő közegeket figyelmeztessék, hogy máskor nagyobb körültekintéssel járjanak el, hogy ilyen személybeli tévedés ne forduljon elő, mert hiszen ez tulajdonképen már maga megállapítja Sándor Pál képviselő ur ellenében a mentelmi jog megsértését. Ez a bizottság javaslata. (Helyeslés.) Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Kivan valaki szólni a bizottság jelentéséhez ? (Nem!) Ha senki sem kivan szólani, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést, elfogadja-e a Nemzetgyűlés a mentelmi bizottság javaslatát Sándor Pál képviselő ur mentelmi jogának felfüggesztése tárgyában, igen vagy nem? (Igen!) Igen. Határozatként kimondom, hogy a Nemzetgyűlés Sándor Pál képviselő ur mentelmi jogát ebből az ügyből kifolyólag nem függesztette fel. Következik GrigerMiklós képviselő ur mentelmi ügye. Mikovínyi Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! A budapesti királyi büntetőjárásbiróságnál gróf Károlyi Imre nagybirtokos, budapesti lakos feljelentést adott be az 1914. évi XLI. te. 1. §-ába ütköző rágalmazás vétsége miatt Griger Miklós nemzetgyűlési képviselő ellen. Ennek a feljelentésnek alapján a járásbíróság indítványára a budapesti kir. főügyészség kérte folyamatba tenni Griger Miklós képviselő mentelmi jogának felfüggesztése iránt az eljárást.