Nemzetgyűlési napló, 1920. X. kötet • 1920. május 20. - 1920. június 10.
Ülésnapok - 1920-202
A Nemzetgyűlés 202. ülése 19. közrend, a közerkölcsiség feltételeinek nem tettek Tolna eleget, akkor nem követelte volna tőlük a város, hogy építsenek maguknak épületet, és akkor a főkapitány ur és a belügyminister is gondoskodott volna arról, hogy a mozit elvegye tőlük. Olvastam a Szózat című lapban azt, hogy Fényes Mártonnétól azért kellett elvenni a moziját, mert panoptikuma is van neki. (Mozgás és Baj.) Azt irja a Szózat, hogy azért kellett elvenni Fényes Mártonné moziját, mert más megélhetési forrása is van, egy panoptikum. Ha megengedi a t. Nemzetgyűlés, én meg fogom világítani ezt a panoptikum-kérdést. Nem tudom, méltóztatnak-e ismerni, de sokan nem pestiek, vidéki ember a városligetben talán ritkán fordul meg, a pesti diákok azonban meg szoktak fordulni a városligeti vurstliban. Ha bementek a panoptikumba, Fényes Mártonné panoptikumába, ez régebben talán még mulattathatta őket. Viaszbábukból naiv jelenetek vannak ott kitéve... Pekár Gyula : Nem is olyan nagyon naivak. Bródy Ernő: Nem tudom, Pekár t. képviselőtársam kirándulást tehet akár minden délelőtt a panoptikumba. (Felkiáltások a közében : Ismerjük !) Mai beszédem elmondása előtt kimentem oda és megnéztem. Megállapíthatom, hogy nagyon ódon, régi dolgok vannak a panoptikumban : Kleopátra az egyiptomi királynő, annak szerelmei, ott van Meluzina, a szép hableány, amint kikel a habokból,... Meskó Zoltán : De jó kikiáltó lennél ! (Derültség.) Bródy Ernő : ... ott van Kóbory Rózsi, Mágnás Elza gyilkosa. Viaszbábokból készült alakok ezek. A háború előtt még volt nekik valami vonzó erejük, de a háború alatt, amikor a technika annyira előrehaladt, ezek a naiv mutatványok minden jelentőségüket elvesztették és a nép már nem jár a panoptikumba. Miután uj anyagot nem lehet behozni külföldről, mert nagyon drága volna, nálunk Magyarországon pedig nem tudják azokat gyártani,... Szabó József : Azért jól megy az ! Bródy Ernő : ... ennélfogva ott áll az elárvult panoptikum és talán átengedik Szabó József igen t. képviselőtársamnak, szerezzen milliókat belőle. Próbálja meg! T. Nemzetgyűlés! Ez a panoptikum nem lehet ok arra, hogy annak az özvegyasszonynak a házát elvegyék. A moziengedély külön dolog. Abba belementem, hogy az lehetséges, de hogy a házát is elvegyék, a hatgyerekes anyát földönfutóvá tegyék, és azokban a gyermekekben, akik harcoltak a hazáért, a keserűség érzését keltsék, hogy érdem nélkül, oktalanul, indokolatlanul kenyérkeresetétől megfoszják 64 éves anyjukat, ezt nem találom megengedhetőnek. Mihez kezdjen most ez az asszony? Kérném erre vonatkozólag az igen t. belügyminister ur szives tanácsát. Mihez fogjon ez az asszony? Mit csináljon? Micsoda uj életpályára menjen? Mit NEMZETGYŰLÉST NAPLÓ. 1020-1921. — X. KÖTET. 21, évi június hó 6-án, hétfőn. 465 ajánl neki a belügyminister ur, mit ajánl a vallás- és közoktatási minister ur, hogyan keresse meg a kenyerét gyermekeivel együtt? Méltóztassék egy jó tanácsot adni, mert választ nem hiszem, hogy tudnék kapni a belügyminister úrtól arra, hogy milyen jogcímen vették el ettől az asszonytól a moziját. (Felkiáltások a középen : Az elobh mondta a jogcímet. Zaj.) Bűnözött ? Bűnt követett el ? Milliókat gyűjtött ? Azt az érvet a panoptikummal, mondtam már, nem fogadom el. Mint jogász nem fogadom el. Kérdezem az igen t. kormánytól, hogy a magántulajdon elve alapján áll-e ? Ha a magántulajdon elve alapján áll, miért tesz kivételtelt a mozgószínházakra vonatkozólag? Miért nem tesz kivételt másutt? Gr. Ráday Gedeon belügyminister: Ez nem tulajdon, hanem engedély. Bródy Ernő : De az épület az ő tulajdona. Nem hagyom összezavarni a kérdést. Nem engedem, hogy összezavarják. Megmondtam már, két része van ennek az ügynek. Eberhardt Antal : Senkinek a házát nem veszik el. Bródy Ernő: De igenis elveszik. Eberhardt Antal : Nem veszi el a kormány. Kerekes Mihály: Honnan tudod te azt? Bródy Ernő : Két része van ennek a dolognak, igen t. Nemzetgyűlés ! En nem akarom itt cifrázni a dolgot, ne méltóztassék engem belekergetni jogi magyarázatokba, én egyszerűen a nép nyelvén szeretném megmondani, hogy miről van itt szó. Kérem, két része van ennek a dolognak. Egyik a dolog rendészeti része : az engedély megadása vagy megvonása. Ott nem vitatkozom; joga van a belügyministeriumnak elvonni az engedélyt. Amihez nincs joga szerintem, amihez a rendeletnek nincs joga, az az, hogy elveszik az illetőnek a helyiségót, amibe ő a vagyonát fektette, elveszik ebben az esetben a tulajdonát, amiért még most is adós. (TJgy van ! a szélsobaloldalon.) és megtörténhetik, hogy benn fog ülni más a mozijában és ő még mindig fogja az adósságot fizetni, őt még mindig fogják perelni azért az adósságért, amit annak az épületnek a felépítésébe fektetett. Ez nem lehet igazság, ez lehetetlenség ! Ezt megcsinálhatta a kommunista kormány, amely a házakat kommunizálta, amely azt mondta, hogy minden ház a tanácsköztársaság tulajdona. De egy kormány, amely a magántulajdon elvének alapján áll, nem jogosult ily kivételes rendelkezéseket hozni és nem jogosult a magántulajdonba igy belenyúlni. Nincs ehhez meg a jogcíme, az alapja és nincs meg a jogosultsága ezekkel az özvegy asszonyokkal szemben, aJdkkel szemben az igen t. belügyminister ur nem fog tudni nekem olyat mondani, hogy ők valamely bűncselekmény folytán érdemelnek olyan büntetést, hogy földönfutókká és jogfosztottaká tegyék őket. T. Nemzetgyűlés ! Nem szeretek itt tisztán jogászi kérdéssel foglalkozni. De ha előveszem 59
