Nemzetgyűlési napló, 1920. X. kötet • 1920. május 20. - 1920. június 10.

Ülésnapok - 1920-202

921. évi június hó 6-án, hétfőit. 464 A Nemzetgyűlés 202. ülése ít azok lejáratukkor az üzemre vonatkozó esetleges haszonbérleti szerződéssel együtt minden kártérítésre való igény nélkül megszűnnek«. Taszler Béla: Ez a jogra vonatkozik! Vázsonyi Vilmos: Világosan megmondja! Bródy Ernő: Gondoskodik a rendelet róla, hogy e tekintetben ne legyünk kétségben, mert a következő 13. § ezt mondja; (olvassa) »Az e rendelet hatálybalépte idején működésben lévő mozgófényképüzemek helyiségeire nézve a 6211. 1920. ministerelnöki számú rendelet 4. §-ának rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.« Ez a 4. § pedig vonatkozik a dohányárud ákra, vagyis a dohányárudákra nézve kimondja, hogy a dohányárudák helyiségei automatikusan, a lakásügyi hivatal, illetőleg a pénzügyminister kijelölése alapján az uj engedélyesre szálljanak és ugyanez áll a mozira vonatkozólag is. Pető Sándor : Sokat bűnöztek ott is, nagyon sokat ! Bródy Ernő: Ez megint egy külön fejezet! A rendeletnek erre vonatkozó változásai nagyon furcsa módon tanúsítják . . . (Zaj a középen.) Vázsonyi Vilmos : Az urak nem ismerik az eseteket! Ha a kidobott öregasszonyokat ismernék, akkor nem nevetnének! Bródy Ernő : Nem engedem magam kizavarni a textusomból. A lakásrendelet és a mozirendelet két különböző fejezet, melyet később leszek bátor előadni. Most csak ennél a témánál akarok maradni és fel akarom világosítani Taszler igen t. képviselőtársamat... Szilágyi Lajos : Hiába !... Nem lehet ! Bródy Ernő : . . . hogy semmiféle kétely nem foroghat fenn ebben az irányban, mert hiszen ennek a rendeletnek, melyet a belügyminister 8494. szám alatt még októberben csak kibocsátott, de nem adott ki, van egy végrehajtási utasítása. Ez a végrehajtási utasítás, mely 68800. szám alatt jelent meg és amely 1920 október 18-án kelt, 6. és 7. §-ában a következőket mondja : Az engedély megújításának megtagadása esetében — mint tehát a jelen esetben is — köteles a régi engedélyes üzemét a belügyministeri határozatban megjelölt napon belül, amennyiben a berendezés átadása tekintetében az uj engedély birtokosával meg nem egyezett, az üzemhez tartozó helyiségeket kiüríteni és az uj engedélyesnek korlátlan rendelkezése alá bocsátani. A helyiség átengedéséért semmi néven nevezendő térítés, vagy kártalanítás nem jár. Ezen rendelkezés azonban nem érinti a helyiség használatáért járó bérfizetés kötelezettségét. Bocsánatot kérek, egészen tiszta ez a dolog. Nagyon érdekes, hogy miután megállapította már az elvet az eredeti rendeletben, a végrehajtási rendeletben mintha nem érezné magát elég erősnek . . . (Zaj.) Somogyi István : Az más kérdés ! (Zaj.) Elnök: Kérem Somogyi és Pető képviselő urakat, méltóztassanak jogászi párbajukat talán máskor elvégezni. Bródy Ernő : Mondom, miután már az elvet, a kártérítés nélkül való átengedés elvét leszögezte az eredeti rendeletben, a végrehajtási rendeletben újra beszól róla. Mintegy azért, hogy önmagát erősítse, hogy valahogy el ne felejtkezzenek róla, hogy — miután itt nem emiitették, kételyek ne támadjanak a dologban. Tehát felfrissíti és feleleveníti önmagát

3 amikor azt mondja, hogy a helyiség átengedéséért semmi néven nevezeudő térítés vagy kártalanítás nem jár. A belügyminister ur nem felel ezért a dologért, csak amennyiben azonosítja magát az elődjének rendelkezésével, mert nem a belügyminister ur fabrikálta ezt a rendeletet és annak végrehajtási utasítását. A belügyminister ur azt magáévá teheti vagy sem. Ez a belügyminister úrtól függ. Öt tehát magáért ezért a dologért nem támadhatom, hanem támadom az eredeti rendelet szerzőjét és végrehajtóját, és kérdezem tőle, honnan vette a jogosultságot ahhoz, hogy becsületes embereknek becsületes munkával megszerzett keresményét elvegye akkor, amikor a társadalom és az állam a magántulajdon elvein és alapján áll. Kérdem, csak a mozisok vannak kivéve a magántulajdonból? Hol van a határ? Rassay Károly: És a fegyverkereskedők. Bródy Ernő : Hiszen akkor holnap azt mondhatja a kormány, hogy holnaptól kezdve minden füszerkereskedő menjen ki az üzletéből és jöjjenek oda más füszerkereskedők. Azt mondhatja holnap, hogy minden orvos menjen ki és jöjjenek helyettük más orvosok. Azt mondhatja holnap, hogy minden ügyvéd menjen ki és kerüljön a helyükbe más. A kommunizmus már megtette velem, hogy az improduktív munka bélyegét sütötte rám. Megtette ezt a kommunizmus, elvevén a lakásomat, keresetemet, megölve engem polgári, egyéni és hazafiúi mivoltomban, de bocsánatot kérek, egy kormány, amely a magántulajdon alapján áll, hogyan mondhatja azt, hogy épen csak a mozisoktól veszi el a magántulajdont, épen csak a mozisoktól yeszi el az épületüket! (Egy hang half elöl: Es a trafihosoMól!) Miért épen a mozisoktól? Miért épen özvegy Fényes Mártonnétói, özvegy Fisch Ferencznétől? Miért épen őtőlük? Mivel van ez megindokolva ? Megcsináltuk itt a földbirtokreformot, a kisebb házhelyekről szóló törvényt, de a földreform is teljes kártalanítás mellett hajtatik végre. Magyarországon fel lett szabadítva a jobbágyság és a földesurak ott is megkapták a maguk kártérítését. Miért tehát épen a mozisok azok a földönfutóvá tett exisztenciák, akiknek vagyonát, nehéz munkával felépített keresményét el lehet venni?! Miért épen ezektől, ettől a két szegény - özvegyasszony tói ? Taszler Béla: Majd ad felvilágosítást a belügyminister ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister: Megfelelő világításban ! Bródy Ernő: Ha bűnt követtek volna el, már régen elvették volna a mozijukat. Ha a