Nemzetgyűlési napló, 1920. IX. kötet • 1921. március 21. - 1921. május 12.
Ülésnapok - 1920-169
108 A Nemzetgyűlés 169. ülése 1921. Szabó István (nagyatádi) földmíveiésügyi minister : Nekem a lótenyésztést, ha már nem vihetem nagyon előbbre, de mindenáron meg kell védenem, visszafejlesztését mindenáron meg kell akadályoznom. Ebből a célból erre a pénzre feltétlenül szükaége van a földmíveiésügyi minigfceriumnak. Mondom, a 2% mellett évenkint 13 millió az a részesedés, amelyet kiadtunk a testneveié 4 ápolása céljából. Most ezt másfélszeresre emeljük. Én rábízom a kérdés elbírálását a t. képviselő urakra, mondom, nem akarom pártkérdéssé tenni a dolgot, de mint földmíveiésügyi ministernek ezt kötelességem volt kijelenteni. (Élénk helyeslés a jobboldalon.) Elnök: A vita be van zárva, az előadó urat illeti a szó. (Zaj. Ellenmondások.) A tanácskozás nincs berekesztve, csak a vita van bezárva, az előadó urat megilleti a szó. Iklódy-Szabó János előadó: T.Nemzetgyűlés ! A magam részéről egészen röviden kívánok a kérdéshez hozzászólni. Azt hiszem, hogy talán a leghelyesebb volna, ha megmaradnánk az eredeti szöveg mellett, amelyet a bizottság a tárgyalás alapjául is fentartott. Ezt az összeget egy igen fontos célra, turisztikai célra kívánjuk adni, amely tényleg nemzetvédelmi cél, hiszen nagyon fontos, hogy fiatalságunk turisztikailag is kelőiképen legyen kiképezve. Nagyon jelentékeny százalék, ami ilyen címen erre a célra esik és leghelyesebbnek látnám, ha a polémiát ugy tudnók áthidalni, hogy az eredeti szöveget tartanok meg, amely ilyen igen fontos, nemes célra kívánja a többletet fordítani. (Helyeslés.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést a Ház hozzájárulásával akként kívánom feltenni, hogy szembeállítom az eredeti szöveget a benyújtott módosításokkal és pedig ugy a Bozsik képviselő ur, mint Schiachta Margit képviselő által tett módosítással. Amennyiben az eredeti szöveget el méltóztatik fogadni, minden ellenkező módosítás elesik. Ha azonban az eredeti szöveget el méltóztatik fogadni, akkor még mindig mód nyílik arra, hogy két részJetmódositás tekintetében a Ház szavazzon, t. i. Schiachta Margit módosítása nem a maga egészében á31 ellentétben az eredeti javaslattal, hanem mintegy kiegészíti olyan értelemben, hogy az eredeti szöveg az 1913. évi XIII. te. 2. §-ának csak a c) pontjára vonatkozólag tesz módosítást, Schiachta Margit képviselő indítványa pedig a törvény illető szakaszának d) pontját kívánja módosítani. Bozsik képviselő ur módosításai közül pedig az 1913. évi XIII. te. 2. §-ának b) pontjára vonatkozó módosítás szintén nem áll ellentétben a javaslat eredeti szövegével, minthogy, amint említettem, a tárgyalás alatt álló szöveg az 1913, évi XIII. te. 2. §-ának csupán c) pontját alterálja. (Ugy van ! Ugy van !) Méltóztatnak tehát a kérdés ilyetén feltevéséhez hozzájárulni ? (Helyeslés.) Schiachta Margit: A kérdés feltevéséhez kérek szót. Amennyiben az én indítványom két módosítást tartalmaz. Az egyik a másfél percentre évi március hó 19-én, szombaton. vonatkozik, amelyet külön adtam be és a másfél percentnek 2%-ra emelését célozzák A másik módosításom egyáltalán nem érinti a százalékot, hanem, miután a körülmények egészen megváltoztak, csak szövegmódosítást kivan. A szövegmódosítás tehát megszavazható anélkül, hogy a másfél percent kettőre emeltetnék. Ezért ugy kérem a kérdést feltenni, hogy az én módosításaimra két részben szavazzanak. Az első kérdés az, hogy a másfél percent kettőre lesz-e emelve, a másik, hogy a d) pont szövege igy módosittatik-e. Elnök: Bocsánatot kérek, Schiachta Margit képviselő tévedésben van. Bartos János: Nagyon is! Elnök : Az a módosítás, amelyet be méltóztatott nyújtani, mint bátor voltam kifejteni, az 1913. évi XIII. tcikk 2. §-ának d) pontjára vonatkozik. Igaz, hogy kétrendbeli módosítást méltóztatik benyújtani, de mind a két módosítás az illető szakasznak a d) pontjára vonatkozik, amikor tehát a kérdést fel fogom tenni, magától értetődik, hogy a javaslatát teljes mértékben fogom a kérdés feltevésénél honorálni. E tekintetben tehát nincs kétség. Gr. Széchenyi Viktor : A kérdés feltevéséhez kérek szót, illetőleg a kérdés feltevésére nézve az elnök ur felfogásáról kérnék szives felvilágosítást. Nem vagyok egészne tisztában vele, nem tudom, jól fogtam-e fel, hogy az elnök ur ugy látja a dolgot, hogy Schiachta Margit képviselőtársamnak az a módosítása, hogy a d) pontnál a másfél százalék kettőre emeltessék fel és Bozsik Pál képviselőtársamnak az az indítványa, hogy a b) pontnál a négy és fél százalék öt és fél százalékra emeltessék, egymással nem áll ellentétben. (Ugy van !) Feltéve tehá+, — én igy értelmeztem — hogy megszavazzuk Schiachta Margit és Bozsik Pál indítványát, akkor csak annyiban változik a dolog, üogy a totalizatőr összmegadóztatása 2%-kal több lesz, mint ahogyan kontemplálva van. Nem tudom, helyesen értelmezem-e. [Zaj.) Ugron Gábor : Ennek semmi köze nincs a kérdés feltevéséhez. Beadott indítványokat nem lehet kommentálni. Elnök : Az indemnitási törvényjavaslat ezzel a szöveggel egy korábbi materiális törvény szakaszában egy pontot akar módosítani. Az itt sokat emiitett 1913. évi XIII. te. 2. §-ának c) pontja volt az eredeti szövegben altérait régi törvényszakasz. Már most Bozsik képviselő ur javaslata szerint az 1913. évi XIII. te. 2. §-ának nem csupán a c. pontja szenvedne módositást, hanem a b) pontja is. Schiachta képviselő indítványa szerint pedig nem csupán a c. pont szenvedne módositást, hanem a d) pont is és pedig ugy a százalék nagysága, mint az összeg hovaforditása tekintetében. A további kérdés már most nem az elnök megítélésének a dolga, (Igaz! Ugy van!) Én rám tisztán a törvényszerkezet technikai része tartozik. Bozsik Pál : A kérdés feltevéséhez kérek szót. (Zaj.)
