Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.

Ülésnapok - 1920-158

A Nemzetgyűlés 158. ülése 1921. Elnök : A honvédelmi minister ur kivan szólni. Belitska Sándor honvédelemügyi minister : Igen t. Nemzetgyűlési (Halljuk! Halljuk!) Csak annak a rövid kinyilatkoztatására kérek szót, hogy Ferdinándy Gyula képviselő urnák mostani kijelentését, melyben félreértett szavait magyarázta meg, ugy a magam, mint a nemzeti hadsereg ^nevében is köszönettel tudomásul vettem. (Élénk helyeslés.) Elnök : Mikovínyi Jenő képviselő ur, mint az igazságügyi, közgazdasági és külügyi bizottság előadója, jelentést kivan tenni. Mikovínyi Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! A Nemzetgyűlés igazságügyi, közgazdasági és külügyi bizottsága a tegnap megtartott ülésében foglalkozott a kereskedelemügyi m. kir. minister ur által beterjesztett s a világháborútól érintett ipari tulajdonok fentartására és visszaállítására vonatkozó megállapodás becikkelyezése tárgyában benyújtott törvényjavaslattal. Amikor a bizottság jelentését és javaslatát tisztelettel bemutatom a Nemzetgyűlésnek, kérem ennek kinyomatását, szétosztását és a sürgősség kimondása mellett való napirendre tűzését. Elnök : Ezen jelentés ki fog nyomatni, szét fog osztatni és az osztályok mellőzésével annak idején . . . Mikovínyi Jenő előadó: A sürgősség megállapítása mellett kérem napirendre tűzni ! Elnök : ... A sürgősséget 50 képviselő ellenjegyzésével kell kérni akkor, amikor már a a javaslat tárgyalásra ki van tűzve. Mikovínyi Jenő előadó: A bizottság kéri, hogy a jelentés a sürgősség megállapitása mellett az osztályok mellőzésével napirendre tűzessék. Elnök : Ez nem lehet. Legfeljebb azt tehetném, hogy ha a Ház ezt határozatkép kimondja, hogy a holnapi ülés napirendjére tűzöm ki és nem a három nap közbevetésével. Ezt méltóztatik kérni? Mikovínyi Jenő előadó : Igen ! Somogyi István : így határozott a bizottság. Elnök: A jelentés ki fog nyomatni, szét fog osztatni és amennyiben hozzájárulni méltóztatnak, a holnapi ülés napirendjére fog kitüzetni. (Helyeslés.) Következik a napirend szerint az állami italmérési jövedékről szóló törvényjavaslat részletes tárgyalása és pedig az 5. §. Gerencsér István jegyző (olvassa a törvényjavaslat 5. §-át). Szólásra jelentkezett Kerekes Mihály ! Kerekes Mihály: Az 5. § kimondja, hogy (olvassa) : »A korlátlan kimérés és kizárólagos pálinkamérés céljaira szolgáló helyiségeknek, templomoktól, iskoláktól, kórházaktól, gyermekgondozóintézetektől és temetőtől lehetőleg távol kell feküdniök«. Én ezt olyan értelemben kívánnám módosítani, hogy magában a törvényben lenne meghatározva az előirt távolság. Epen évi márczius 3-án, csütörtökön. 347 ezért a következő módosítást javaslom az 5. §-hoz (olvassa) : »A második bekezdés harmadik sorában távol szó után szúrassanak be a következő szavak : »legalább ötven méterre«. Hegedüs Loránt pénzügyminister: Tisztelettel kérem, hogy miként ezt már az általános vitában is jeleztem, hagyjuk a távolság megállapítását a végrehajtási utasításra, annál is inkább, mert Nagy János (egri) képviselő ur ennél már jóval tovább ment, indítványt tett. Kérem tehát a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék ilyen értelemben határozni. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Nem ! Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Az előadó ur kíván szólni? Erődy-Harrach Béla előadó : Nem ! Elnök : Következik a határozathozatal. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy elsősorban fel fogom tenni a kérdést arra nézve, vájjon az 5. §-t méltóztatik-e változatlanul elfogadni, szemben Kerekes Mihály képviselő ur módosításával. Ha az 5. §-t változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor elesik Kerekes Mihály képviselő ur módositványa. ha nem, akkor az 5. § Kerekes Mihály képviselő ur módositványával fogadtatott el. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltételéhez hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, akkor felteszem a kérdést: méltóztatnak-e az 5. §-t változatlan formában elfogadni, szemben Kerekes Mihály képviselő ur módosításával, igen vagy nem? (Igen!) Ha igen, akkor kimondom határozatként, hogy az 5. § változatlanul fogadtatott el, Kerekes Mihály képviselő ur módositványa pedig elvettetett. Következik a 6. §. Gerencsér István jegyző : (olvassa a törvényjavaslat 6. §-át). Szólásra jelentkezett Henzer István képviselő ur. Henzer István: T. Nemzetgyűlés! Az általános vita alkalmával is kifejezést adtam annak, hogy a 6. § első bekezdésének azon rendelkezésével szemben, amelyben kocsmaüzletek és vendéglők megkülönböztetéséről van szó, bizonyos aggályaim vannak. A törvényjavaslat 6. §-ának első bekezdése a vendéglőket a kocsmahelyiségektől ugy különbözteti meg, hogy mig vendéglőben hideg és meleg ételek szolgáltathatók ki, addig a kocsmában csak hideg ételeket szolgáltathatnak ki. Azt hiszem, hogy a vidéki emberek nagyon jól tudják azt, hogy künn faluhelyen nincsenek vendéglők csak kocsmák. Megtörténhetik tehát nagyon sokszor, hogyha az ember valami ügyes-bajos dolgában kimegy falura és esetleg ebédet vagy vacsorát kér, az a kocsmáros nem adhat, mert a törvény ezt a jövőben el fogja tiltani. En tehát a törvényjavaslatnak ezt a részét módosítani kívánnám a következő indokok alapján: Véleményem szerint ezen két üzleti ágnak 44*