Nemzetgyűlési napló, 1920. VII. kötet • 1920. november 13. - 1921. február 05.

Ülésnapok - 1920-135

168 A Nemzetgyűlés 135. ülése 1920, Ereky Károly: En állítok egy tényt, amelyről száz és száz ember tud. Másképen bizonyítani egy ilyen tényt nem lehet, mint hogy tessék leutazni Sárbogárdra és meggyőződni az ellenkezőjéről. En megneveztem, hogy ez Sárbogárdon történi. A képviselő urnák jogában van holnap vagy holnapután oda leutazni és meggyőződni arról, hogy ez igaz vagy nem igaz. Azután tessék majd felállni, de nincsen joga rólam előre rosszhiszeműséget feltételezni. Sándor Pál : Azt nem tételezem fel. Ereky Károly: Utalok arra, hogy a numerus clausus nem az egyetemen fontos, hanem itt (Igaz! Ugy van! balfelöl.) meg az italmérési jog, trafikjog adományozásánál és a hasonlóknál. Épen azért, mert azt látjuk, hogy e javaslattal a magyar pénzintézetek sorsát egy központ kezébe tesszük le, azt a tiszteletteljes javaslatot teszem, hogy a 6. § 3. pontjához ezek után a szavak után : »a pénzUgy-, igazságUgy-, kereskedelemUgyi és földmivelésUgyi ministereknek egy-egy kiküldöttje és akadályoztatásuk esetén helyetteseik«, szurassék közbe a következő szöveg: »az igazgatóság tagjai között legfeljebb két zsidó foglalhat helyet«. (Helyeslés balfelöl.) Elnök: Ki következik szólásra ? Senki sincs szólásra feljegyezve. Kivan még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát berekesztem. A minister ur kivan szólni. B. Korányi Frigyes pénzUgyminister : T. Nemzetgyűlés ! Ezt a módositványt a Nemzetgyűlés komolysága szempontjából mellőzendőnek vélem. (Helyeslés jobbról és a középen.) Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy először felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 6.§-t változatlanul elfogadni, szemben Ereky képviselő ur beterjesztett indítványával. Amennyiben a szakaszt változatlanul méltóztatnak elfogadni, elesik Ereky képviselő ur indítványa ; amennyiben nem méltóztatnak változatlanul elfogadni a 6. §-t, akkor a szakasz Ereky képviselő ur módositványával lesz elfogadva. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen !) Tehát felteszem a kérdést, elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 6. §-t változatlanul, szemben Ereky képviselő ur módositványával, igen vagy nem? (Igen! Nem!) Kérem azokat, akik változatlanul fogadják el a szakaszt, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kérem most azokat, akik a szakaszt Ereky képviselő ur módositványával fogadják el, szíveskedjenek felállni. (Megtörténik. Felkiáltások balfelöl: Prohászka is Ereky indítványát fogadja el. Éljenzés balfelöl.) Kisebbség! Tehát határozatképen kijelentem, hogy a 6. § változatlanul fogadtatott el. (Félkiáltások balfelöl: Éljen Prohászka ! Zaj.) Kérem, kegyeskedjenek legalább az elnököt meghallgatni, különben nem tudom enunciálni a határozatot. Tehát a 6. § . évi december hó 1-én, szerdán. változatlanul lett elfogadva, ami által Ereky képviselő ur indítványa elesett. Következik a 7. §. Bródy Ernő jegyző (olvassa a 7. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó : T. Nemzetgyűlés ! A Pénzintézeti Központ alapszabályai ezzel a szakasszal volnának becikkelyezendők. Bátor volnék tehát a 7. §-nál az alapszabályokhoz egy módosítást beterjeszteni. Eszerint az alapszabályok 7. §-a második bekezdésének második mondata után a következő szöveg jönne (olvassa) : »Alaptőkefelemelés esetén a felemelt alaptőkére a mérleg megállapítása után teljesített befizetéseket, valamint a valódi tartalékoknak azt a szaporulatát, amely a kibocsátott uj részvények névértékén felül teljesített tényleges befizetésekből (»felpénz«) ered, a Pénzintézeti Központ igazgatósága a saját tőkemegállapitása szempontjából figyelembe veheti«. Módosításom célja az, hogy a Curiába történt beosztásnál ezek a dolgok figyelembe jöjjenek. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. Beadatott az előadó ur részéről egy indítvány az alapszabályokhoz. A 7. § maga nem támadtatott meg. Méltóztatnak azt változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Akkor a 7. §-t elfogadottnak jelentem ki. Méltóztatnak az előadó ur indítványát az alapszabályok 7. §-ához elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Az előadó ur indítványa elfogadtatott. Következik a 8. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a 8—11. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 12. §-t.) Elnök: A 12. §-hoz szót kért az előadó ur. Iklódy-Szabó János előadó : T. Nemzetgyűlés! Bátor vagyok javasolni, hogy a 12. § második bekezdésében hagyassanak ki a következő szavak: »a csőd jog általános figyelembevételével«. Ennek indoka az, hogy a kény szerfelszámolások ás kónyszeregyezségek során a csődjog figyelembevétele, tekintettel a csődjog szabályainak elavultságára, rendkivül megneheziti ugy az adósok, mint a hitelezők érdekeinek biztosítását. Az igazságügyministeriummal történt tárgyalások alapján helyesebbnek látszik, ha ez a rendelkezés kimarad. Kérem annak elhagyását. Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A 12. §-ra a kérdést ugy kívánom feltenni, hogy a szakasz változatlan szövegét szembeállítom az előadó ur módositványával. Ha a szakaszt változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor elesik az előadó ur módositványa. Ha nem, akkor a szakasz az előadó ur módositványával