Nemzetgyűlési napló, 1920. VI. kötet • 1920. szeptember 25. - 1920. november 12.

Ülésnapok - 1920-111

6 A Nemzetgyűlés 111. ülése 1920, '. évi szept. hó 25-én, szombaton. Kivan még valaki szólni? Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Elnök : A kérdést akként fogom feltenni, bogy először fel fogom tenni a kérdést, vájjon a 12. §-t változatlanul méltóztatnak-e elfogadni, igen vagy nem? Ha változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor elesik mind a két módosítás, ha pedig nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést először Őrffy előadó ur módositására nézve, amelyet szembe fogok állitani Hornyánszky képviselő ur módosításával, amely az előadó ur módosításán akar változtatni. Ha Őrffy előadó ur módosítását el nem fogadja a Nemzetgyűlés, akkor az Őrffy előadó ur által beterjesztett módosítás a Hornyánszky képviselő ur módosításával lesz elfogadva. Őrffy Imre előadó : Miután hozzájárultam a Hornyánszky képviselőtársam módosításához, kérem az én módosításomat tárgytalannak tekinteni. Elnök: Nem lehet tárgytalannak tekinteni az egészet, miután Hornyánszky képviselő ur az előadó ur módosításának csak egy szavát akarja megváltoztatni. Ha tehát az előadó ur visszavonná a módosítását, akkor a Hornyánszky képviselő ur indítványa teljesen érthetetlen lenne, miután Hornyánszky képviselő ur csak azt az »illetve« szót akarja »vagy« szóval helyettesittetni. Ha az előadó ur visszavonná a módosítását, ez a másik módosítás értelmetlen lenne. (Helyeslés.) Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e a 12. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Most ugy fogom feltenni a kérdést, hogy móltóztatnak-e a 12. §-t azon módosítással elfogadni, amelyet Őrffy előadó ur tett, szemben azon módosítással, amelyet Hornyánszky képviselő ur Őrffy előadó ur módosítása ellenében adott be. Hogyha elfogadtatik változatlanul Őrffy előadó ur módosítása, akkor elesik Hornyánszky képviselő ur módosítása; ha pedig „nem méltóztatnak változatlanul elfogadni Őrffy Imre előadó ur módosítását, akkor ezen módosítás a Hornyánszky képviselő ur módosításával lesz elfogadva. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltételéhez hozzájárulni, igen vagy nem ? (Igen !) Felteszem a kérdést. Méltóztatnak-e az előadó ur módosítását változatlanul elfogadni, szemben a Hornyánszky képviselő ur által tett módosítással, igen vagy nem? (Nem!) Tehát az előadó ur módosítása a Hornyánszky képviselő ur módosításával lett elfogadva és így a 12. §. ilyen formában fogadtatott el. Következik a 13. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 13. §-t). Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Őrffy Imre előadó: T. Nemzetgyűlés! A 13. § második bekezdése felett nagy vita volt a pénzügyi bizottságban is; sőt a pénzügyi bizottság jelentésének beterjesztése után sok szakember konsziderációjának tárgyát képezte, vájjon miképen szabályoztassék az az eset, hogy ha a büntetőnovella felfüggesztési paragrafusának alkalmaztatása esetén a fogházbüntetés felfüggesztetik, ellenben a pénzbüntetés nem. Közelebbről ha az elitélt a pénzbüntetést, mint mellékbüntetést nem fizetné le, vájjon életbe lépne-e az a szigorú szankció, amelyet e paragrafus második mondata fejez ki, hogy t. i. a felfüggesztés hatályát veszti, vagyis a felfüggesztés ellenére az elitéltnek a szabadságvesztés-büntetést le kell ülnie. Mondom, ez a vita arra indít, hogy e paragrafus második bekezdésének második mondatát elejtsük ; mert konkrét esetben nagyon igazságtalan lehet a társadalom gyengébb osztályára, a szegényekre. Tegyünk fel egy esetet : Ugyanazon bűncselekményből kifolyólag megbüntetnek egy vagyonos és egy szegény embert. Mind a kettőnél vannak méltánylandó dolgok ; a bíróság kimondja, hogy a szabadságvesztéstől eltekint és pénzbüntetést szab ki főbüntetésül és mind a kettőnél van még mellékpénzbüntetés is kiszabva. Már most, ha a szegény ember nem tudná a pénzbüntetést lefizetni, akkor a bíróság kénytelen volna kimondani, hogy ülje le büntetését, a gazdagnál ellenben érvényben maradna a felfüggesztés. De ha ezt a második mondatot elhagyom, ez a társadalomszociolőgiailag kifogásolható helyzet nem áll be. Ezért tiszteletteljes propozieióm az, hogy a 13. § második bekezdésének második mondata hagyassák el. Elnök: Kivan valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, akkor a vitát berehesztem. A kérdést akként teszem fel, hogy méltóztatnak-e a 13. §-t változatlanul elfogadni, szemben az előadó ur által tett módosítással. Ha a 13. §. változatlanul fogadtatik el, akkor elesik a módosítás, ha pedig nem fogadtatik el változatlanul, akkor a 13. § az előadó ur által tett módosítással lett elfogadva. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez, hozzájárulni ? (Igen!) Felteszem a kérdést : Méltóztatnak-e a 13. §-t változatlanul elfogadni, szemben az előadó ur által tett módosítással, igen vagy nem ? (Nem!) A 13. § tehát az előadó ur által tett módosítással lett elfogadva. Következik a 14. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 14. és 15. §-ohat, amely eh észrevé'el nélkül és változatlanul elfogadtatnak.) Elnök : Ezzel az államkincstár megkárosítására irányuló bűntettekről és vétségekről (adócsalásról) szóló törvényjavaslat az igazságügyi és pénzügyi bizottság szövegezése szerint a tett módosításokkal másodszori olvasásban elfogadtatott ; harmadszori olvasásra a legközelebbi ülés napirendjére fog tűzetni. T. Nemzetgyűlés ! A ministerelnök úrtól egy átirat érkezett. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Kontra Aladár jegyző (olvassa) : »Nagyméltóságú Elnök Ur ! Magyarország kormány-