Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.
Ülésnapok - 1920-95
A Nemzetgyűlés 95. ülése 1920. változtatható át, úgyhogy a bírónak meg Tan a módja arra, hogy az eset körülményei szerint szabja ki Tagy a három napot, vagy esetleg az egy hónapot a legeslegsúlyosabb esetekben. Epen ezért ez az észrevétele nem egészen helytálló. Az a további észrevétele, hogy olyan gyorsan megy itt a törvényhozás, hogy nem is lehetett ezt meggondolni, letárgyalni, szintén nem egészen helytálló, mert hiszen az igazságügyi bizottság ezt a javaslatot megtárgyalta, jelen volt ott épen Bródy t. képviselőtársam is, de arra számitani, hogy a javaslatot nem fogják általánosságban elfogadni és ezért a részletekkel ott nem is foglalkozik, nem lehet. Különben megjegyzem, hogy eredetileg egy napról volt szó és az igazságügyi bizottság a tárgyalások eredményeként emelte fel a minimumot három napra, ugy hogy azt hiszem, hogy a törvényjavaslatnak ez a rendelkezése egészen elfogadható és helyes. (Helyeslés.) Elnök: Kivan még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát berekesztem. Az előadó urat illeti a szó. Somogyi István előadó : T. Nemzetgyűlés ! Tisztelettel inditványozom, méltóztassék a 2 §-t az igazságügyi bizottság által megszövegezett alakban elfogadni és Budaváry László t. képviselő ur indítványát elvetni. Az igazságügyminister ur által adott felvilágosítás után még csak annyit jegyzek meg Bródy t. képviselőtársamnak, aki nem tévén indítványt, az általa előadottak alá nem bocsáttatnak, hogy nekünk soha sem szabad szem elől tévesztenünk azt, hogy ez a törvényjavaslat nem akar a magyar büntetőtörvénykönyv törvényei között helyet foglalni rendes körülmények között. Épen ezért kell megadni az egésznek azt a provizórikus jelleget, melyért megszületett és épen ezért vannak megállapítva a három naptól egy hónapig terjedő átváltoztatás és az ezután következő intézkedések, melyek minduntalan kidomborítják, hogy ezen törvényjavaslat megszületésének fő motívuma, — és a Nemzetgyűlést is ez vezette ennél — hogy a rendkívüli viszonyok miatt ezeket a rendkívüli eseményeket csak rendkívüli eszközökkel lehet legyűrni. Mihelyt ez lehetséges lesz normális eszközökkel, abban a pillanatban ez a törvény önmagától fog megdőlni. Ezért nem helyes a párhuzam a 48 előtti és a mostani törvényjavaslat közt, mert a 48 előtti törvényjavaslat a büntetőtörvénykönyvnek épen olyan büntetési neméül állapította meg a botbüntetést, mint amilyen büntetési neméül állapítja meg ez a törvényjavaslat, mely azonban a botbüntetést semmi körülmények közt nem akarja beilleszteni a rendes körülmények közt a magyar büntetőtörvénykönyvbe. Tisztelettel kérem ismételten, méltóztassék Budaváry képviselő ur indítványának elvetésével a 2. §-t változatlanul elfogadni. Elnök : A tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. évi szeptember hó 1-én, szerdán. 109 Minthogy Budaváry képviselő ur indítványa nincs ellentétben az eredeti 2. §-szal, a kérdést ugy fogom feltenni, elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 2. §-t, igen vagy nem? Ha a 2. § elfogadtatott, akkor fel fogom tenni a kérdést, vájjon Budaváry László képviselő urnák pótlás iránti indítványát, amely a 2. § végére jönne, méltóztatnak-e elfogadni, igen vagy nem? Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a Budaváry-féle indítványt felolvasni. Szabóky Jenő jegyző (olvassa) : Tétessék a 2. § végére a következő toldat : Az a közigazgatási rendőri vagy katonai közeg, aki jogerős ós törvényes birói Ítélet nélkül bárkire botbüntetést alkalmaz, ugyanolyan mértékű botbüntetésben részesül.« (Élénk felkiáltások johbfelől: Elfogadjuk! így kell a bothüntetést kifigurázni !) Elnök : Felteszem a kérdést : Méltóztatnak-e a 2. §-t elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A 2. § elfogadtatott. Most felteszem a kérdést: Méltóztatnak-e a 2. §-hoz Budaváry László képviselő urnák pótlását is elfogadni, igen vagy nem ? (Igen. Nem !) Kérem azokat, akik elfogadják, méltóztassanak felkelni. (Megtörténik.) Kisebbség. (Felkiáltások johbfelől : Nem egészen !) Egészen kisebbség. (Felkiáltások johbfelől : Nem egészen !) Ha az elnök azt mondja, hogy kisebbség, akkor az ugy is van. (Helyeslés.) En nagyon megfontolom azt, ha a szavazáskor konstatálom, hogy többség van-e vagy kisebbség. Ha a legkisebb kétely lett volna bennem arra nézve, hogy meg van-e a többség, akkor, nem mondtam volna azt, hogy kisebbség. (Élénk éljenzés és taps a baloldalon.) A Nemzetgyűlés meggyőződhetett arról, hogy ha a legkisebb kételyem is van, mindig ellenprőbát rendelek el és esetleg meg is számláltatom a szavazó képviselőket, ( Ugy van! Ugy van!) Következik a 3. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a 3. §-t). Elnök : Az igazságügyminister ur kíván szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Van szerencsém a 3. §-hoz egy módosító indítványt előterjeszteni. Inditványozom, hogy a 3. § második bekezdése hagyassék el és helyette az első bekezdés a következő mondattal egészíttessék ki (olvassa): »A botbüntetés végrehajtása előtt az elitéltet hatósági orvosnak kell megvizsgálnia.« (Helyeslés johbfelől.) Ez a módosítás azért mutatkozik szükségesnek, mert' a második bekezdés a mostani szövegezésben bizonyos tekintetben ellentétben áll azzal az elvvel, hogy az orvosszakértő szakértője az igazságügyi hatóságnak, de a határozat, a döntés mégis azé a hatóságé. Nem lehet tehát ugy beállítani a dolgot, hogy amit az orvos mond, azt okvetlenül el kell fogadnia a hatóságnak. (Helyeslés.) '
