Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.

Ülésnapok - 1920-95

IH) A Nemzetgyűlés 95. illése 1920. Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem.) Ha senkisem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként fogom feltenni, hogy vájjon változatlanul méltóztatnak-e elfogadni a 3. §-t az igazságügyminister ur által tett módositással szemben. Amennyiben sem fogadják el változatlanul a 3. §-t, akkor ezen szakasz az igazságügyminiszter ur módosításával fogadtatik el. Méltóztatnak a kérdés ekként való feltételéhez hozzájárulni? (Igen!) Akkor felteszem a kérdést : Méltóztatnak-e a 3. §-t az igazságügyminiszter ur által tett módositással szemben változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ennélfogva' a 3. § az igazságügyminiszter ur által tett módositással fogadtatott el. Következik a 4. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a 4. §-t. FelMáltások jobbf elől : Szégyen ! Inkvizíció !) Elnök : Az igazságügyminister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Összefüggésben az előbbi módositással, a 4. §-ban szintén a hatósági orvos kitételt óhajtanám használni. Azért indítványozom, hogy a 4. § második sorában levő »az« szócska helyébe »a hatósági« szavak tétessenek, vagyis hogy a hatósági orvos jelenlétében. (Helyeslés.) Elnök : Kivan valaki szólni ? Szabóky Jenő jegyző: Sziráky Pál! Sziráky Pál : T. Nemzetgyűlés ! Habár nem volt szándékom a 4. §-hoz és egyáltalában az egész törvényjavaslathoz hozzászólni, mégis kötelességemnek tartom, hogy a 4. §-nál felszólaljak, , annál is inkább, mert itt az egész törvényjavaslatban egy hiányt fedeztem fel. , (Félkiáltások jobbfelöl: Több is van benne!) Ez pedig rendkívül fontos, mert ezt a kérdést igenis tisztázni kell, annál is inkább, mert ebből kifolyólag bizonyos visszaélések történhetnek. A 4. § harmadik bekezdésében ugyanis ez áll (olvassa) : »Ha az orvos a botbüntetés végrehajtása közben azt észleli, hogy a végrehajtás folytatása az elitélt egészségére veszélyes lehet...« A törvényjavaslat egész szövegében nem találjuk meg azt a kitételt, hogy milyen állapotban hajtassák végre a botbüntetés. ( Ugy van ! jobbfelől.) Az igenis ki van mondva, hogy 75 cm. hosszú és 2 cm. A^astag mogyorőfabottal foganatosítsák a botbüntetést, de az, hogy milyen állapotban, pőrére vetkezve, vagy ruhában hajtsák-e végre, nincs kifejezésre juttatva. (Zaj a jobboldalon.) Ebből számos visszaélés származhatok s ezért azt indítványozom, hogy ebbe a szakaszba vétessék be a következő mondat (olvassa): »a botbüntetést ruhában hajtsák végre.« (Helyeslés jobbfelől.) Elnök : Az igazságügyminister ur kivan szólni. (Halljuk ! Halljuk !) Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Az az indítvány, amelyet képviselőtársam előterjesztett, annyira a részletekig megy, hogy az évi szeptember hó 1-én, szerdán. így a törvénybe tulajdonképen alig való. A törvény utolsó szakaszában amúgy is felhatalmazza és kötelezi az igazságügyministert, hogy a végrehajtáshoz szükséges intézkedéseket tegye meg. Egyéb részletekre is lesz szükség a végrehajtás tekintetében, amiket majd meg fogunk állapítani. Ugy hiszem, hogy más büntetési nemeknél sem szokott a törvény ilyen részletes intézkedéseket tenni. (Mozgás a jobboldalon.) Méltóztas,sék ezt rábízni a végrehajtó hatalom szervére, aki a végrehajtási rendelkezéseket meg fogja tenni. (Egy hang balfelöl: Ez a végrehajtási utasításba tartozik! Zaj.) Elnök: Kivan még valaki szólni? (Nem!) Az előadó ur kíván szólni. Somogyi István előadó: Tisztelettel indítványozom, méltóztassék a 4. §-t az igazságügyminister ur által indítványozott változtatással elfogadni és ezzel egyidejűleg Sziráki Pál képviselő ur indítványát elvetni. A végrehajtási utasításban úgyis intézkedni fog erről az igazságügyi kormény. (Felkiáltások jobbfelöl : Nem lesz rá ideje.) ' Elnök: A tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy először fel fogom tenni a kérdést arra, hogy vájjon méltóztatnak-e a 4. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem? Ha a 4. § változatlanul fogadtatik el, akkor az összes elleninditványok és módosítások, valamint a különvéleményben indítványozott módosítás is elesik. Ha a 4. § nem fogadtatik el változatlanul, akkor bekezdésenként fogom a kérdést feltenni, vájjon a bekezdésekhez beadott módosításokat méltóztatnak-e elfogadni, igen vagy nem, miután minden egyes bekezdéshez vannak módosítások. Méltóztatnak a kérdés ekként való feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen !) Akkor felteszem a kérdést : Méltóztatnak-e a 4. §-t változatlanul az igazságügyi bizottság szerkezetében elfogadni, igen vagy nem ? (Nem ! Igen !) A Nemzetgyűlés a 4. §-t nem fogadta el változatlanul. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e elfogadni az első bekezdést azon módositással, amely K. Pethes László nemzetgyűlési képviselő ur különvéleményében foglaltatik s amelyet kérek felolvasni. Szabóky Jenő jegyző (olvassa K. Pethes László módosítását): »A 4. § első bekezdése »nyilvánosság« szótól kezdve a következőleg módosittassék : »nyilvánosan, avagy annak kizárásával kell végrehajtani. Azt, hogy a bothtintetés nyilvánosság mellett, vagy nyilvánosság kizárásával hajtassék végre, a bíróság saját belátása szerint az Ítéletben állapítja meg«. Elnök : Méltóztatnak ezen módosítást az első bekezdéshez elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ennélfogva K. Pethes László képviselő urnák különvéleményében kifejtett módosítása az első bekezdéshez elesett, a Nemzetgyűlés nem fogadta el.