Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.

Ülésnapok - 1920-83

A Nemzetgyűlés 83. ülése 1920. lás és elbírálás végett a mentelmi bizottsághoz utasitani és a mentelmi bizottság részére a jelentés megtételére záros határidőt — mondjuk 24 órát — megállapítani kegyeskedjenek. (Általános helyeslés.) Elnök: T. Nemzetgyűlés! A házszabályok 188. §-a értelmében ez a bejelentés minden vita nélkül tárgyalás ós jelentéstétel végett áttétetik a mentelmi bizottsághoz. (Altalános helyeslés.) Méltóztatnak hozzájárulni ahhoz, hogy a mentelmi bizottság záros határidő, 24 vagy 48 óra alatt (Felkiáltások: 24 óra alatt!) — tehát 24 óra alatt — jelentéstételre utasíttassák, igen vagy nem? (Igen!) Aktíort ezt határozatkép kimondom. Fangler Béla: Szünetet kérünk! (Felkiáltások jobbfelöl : Nem kell szünet !) Elnök: Szólásra következik? Bródy Ernő jegyző: Kovács József! Elnök: Az igazságügyminister ur kíván szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! Azon kijelentés után, amelyet a ministerelnök ur tegnap itt a Nemzetgyűlés szine előtt tett, azt gondoltam, nem lesz arra szükség, hogy ehhez a kérdéshez hozzászóljak. A t. előttem szólott képviselőtársaim azonban olyan ténymegállapításokat és kijelentéseket tettek, amelyek valóban igen súlyos vádakat tartalmaznak a közhatóságok funkcionáriusaival szemben s igy kötelességemnek tartom, hogy a helyes tényállást leszögezzem és hogy felvilágosításokat adjak azokra a momentumokra nézve, amelyek esetleg külső látszat után ítélve egyeseket ilyen, kijelentésre késztettek. Elsősorban reflektálni vagyok kénytelen Bernolák t. képviselőtársamnak arra a kritikájára, amelyet a budapesti kir. ügyészség vezetőjével szemben gyakorolt. Nagyon rövid leszek. Kritikájának főrésze az volt, hogy ő akkor is az ügyészség vezetői tisztét töltötte be, amikor 1918 őszén az akkori forradalmi események alatt olyan cselekmények követtettek el, amelyek a bűnvádi eljárás megindítását szükségessé tették volna. Erre nézve az a szerény megjegyzésem, amit már különben az elnök ur is leszögezett itt, hogy ez csak akkor lenne súlyosan beszámítható az ő szempontjából, ha tényleg bizonyosság lenne arra nézve, hogy ő azokról az eseményekről akkor tudomást szerzett olyan módon, hogy ő, mint ügyész, kötelessége teljesítése körében az eljárást köteles lett volna megindítani. Bernolák Nándor: Kötelessége volt érdeklődni a dolgok iránt. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: Ő kétségtelenül érdeklődött, de aki végigélte azokat az eseményeket, annak — ha őszintén, objektive akar véleményt nyilvánítani ebben a tekintetben — igenis ki kell jelentenie, hogy akkor nem látta az ember az események folyását ugy, mint ahogy azt most utólagosan, már évi augusztus hó 11-én, szerdán. 375 bizonyos tekintetben történelmi megvilágításban is láthatjuk. (Ugy van! jobb felől). En a vádiratból szintén csak azt látom, hogy ő utólagosan állapíthatta meg ezt és szegezte le ezeket a tényállásokat. ( Ugy van jobb felöl). Hogy ennek a pörnek eddigi nyomozati ós vizsgálati stádiumában történtek-e mulasztások, ezt — méltóztassanak megengedni — én itt nem részletezem, nem is tartozik annyira ide. Egyébként én teljesen távol álltam akkor ezektől a mozzanatoktól, nem akarok tehát erre kiterjeszkedni, de azt kénytelen vagyok leszögezni, hogy olyan természetű mulasztások, amelyek valakinek feleletrevonását indokolhatnák, nem történtek. Kétségtelenül nehézségekbe ütközött az egész vizsgálatnak lebonyolítása, ds a vizsgálatot lebonyolító vizsgálóbíró és az ügyészség részéről nem történtek olyan, mulasztások vagy olyan cselekedetek, amelyekért én kötelességemhez híven feleletrevonást határozhatnék el. Maga az a tény, amit a képviselő ur volt szives megállapítani, hogy tulajdonképen csak június végén következett bf, stádium, amikor már be lehetett volna fejezni az egész vizsgálatot és amikor Ulain ügyvéd ott megjelent, — azt hiszem, azt mondta Ulain ügyvéd ur, hogy bizonyos adatokat fog hozni és ezért visszatartatott a nyomozás — ez állítólag június végén következet be..., Ereky Károly: Április van a vizsgálóbírói átiratban. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: ... és június végén már készén volt az egész vádirat, amelynek elkészítése *— ha annak terjedelmét méltóztatik nézni — mégis csak hosszabb időt, nagyobb munkát igényel. Itt sem látok tehát valami szándékos ^késleltetést... Bernolák Nándor: És a publikálás? (Mozgás balfelöl.) Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: ... különösen akkor nem, ha figyelembe vesszük azt, hogy ez az ügyészség most kommunisa perekkel mennyire fokozott mértékben van elfoglalva. (Ugy van! bal felől) Méltóztatott említeni, hogy talán indiszkréciók történtek, hogy az iratokba betekintett egy terhelt. Erre nézve vagyok bátor utalni arra, hogy a -bűnvádi perrendtartás 63. §-a világosan megmondja, hogy a terheltnek és védőjének az iratokba szabad betekintési joga van. (Ugy van ! balfelöl.) Ily módon tehát az a terhelt tényleg betekinthetett. Ami azt a másik kérdést illeti, hogy ő ezt mikép használta fel, ennek az a módja lehetett, hogy a védője által csinált valamit, amit az ügyészségnek alig lehetett módjában megakadályozni, ugy hogy ha ez megtörtént, — amint teljesen koncedálom, hogy ilyesmi megtörténhetett — ezt sem tudom annyira az ügyészség vezetőjének a terhére róni. Hornyánszky Zoltán: Ugy van! Tomcsányi Vilmos Pá! igazságügyminister: A vádirat közzétételéről méltóztatott említést